АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8650/2020

г.Тверь

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09.09.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца ФИО2, представителя истца – ФИО3 (доверенность от 30.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма групп", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1 365 390 руб. 00 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма групп", г. Тверь о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности за не переданный товар по договору от 01.04.2020, 15 390 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.04.2020 по 03.06.2020, всего: 1 365 390 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 136 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности за не переданный товар по договору от 01.04.2020, 9 180 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 12.05.2020, всего: 1 359 180 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истцом не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, представлены оригинал искового заявления и копия платежного поручения от 01.06.2020 №79 в подтверждение факта оплаты юридических услуг. Истцом подтверждено оказание исполнителем юридических услуг, в том числе по подготовке писем и претензий, по подготовке искового заявления.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.04.2020 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Норма групп" (Поставщик) был заключен договор №01042020 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Маски медицинские 3х-слойные в количестве 100 000 штук стоимостью 2 700 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится Покупателем по счету Поставщика путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Поставщика в два этапа:

1 . 50 % Предварительная оплата в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. 50 % от итоговой суммы 1 350 000 руб. 00 коп. (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течении 1 (одного) банковского дня с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.3. договора период поставки -  с момента заключения договора 7 дней.

В соответствие с пунктом 6.2. договора  поставщик гарантирует своевременную поставку Товара в срок, указанный в п. 3.4 настоящего договора, в случае нарушения сроков поставки. Поставщик обязуется выплачивать компенсацию в размере 0,01% от суммы Товара за каждый день ожидания, после установленного срока.

01.04.2020 ответчик выставил истцу счет №82 на 2 700 000 руб. 00 коп., по которому истец произвел авансовый платеж на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. платежным поручением №40 от 02.04.2020.

Поскольку в установленные договором сроки товар истцу поставлен не был, 07 мая 2020 г. ответчику было направлено претензионное письмо (Исх. 4/1) с требованием расторгнуть договор поставки в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по передаче товара и в течение трех дней осуществить возврат денежных средств в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

15.05.2020 от истца последовало уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

В претензии от 17.06.2020 истец повторно потребовал от ответчика возврата предварительного платежа.

В связи с не возвращением ответчиком суммы предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  ответчиком договора от 01.04.2020 №01042020. 

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению №40 от 02.04.2020 аванс  по п. 2.4. договора от 01.04.2020 №01042020 в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.

Требование истца о возврате 1 350 000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору ответчиком не исполнено. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы – на ответчика.

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование неправомерности требований истца.

Размер задолженности - суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, признан судом доказанным в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.  Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара в соответствии с условиями договора поставки в сумме 9 180 руб. 00 коп. за период с 09.04.2020 по 12.05.2020.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке в виде неустойки в размере 0,01% от суммы Товара за каждый день ожидания, после установленного срока (пункт 6.2. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременной поставки товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 9 180 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 26 592 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения от 01.06.2020 №78.

Определением от 07.07.2020 суд предложил истцу представить суду документы по иску в оригиналах. В ходе судебного заседания истцом представлен только оригинал искового заявления.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленная истцом с исковым заявлением в материалы дела копия платежного поручения, не содержит сведений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа и не может являться доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Судом установлено, что истцу Арбитражным судом Тверской области в определением от 16 июня 2020 года по делу №А66-7433/2020 возвращена государственная пошлина в размере 26 654 руб., уплаченная платежным поручением от 01.06.2020 №78; справка на возврат государственной пошлины выдана истцу 16.06.2020.

Таким образом, истец вправе реализовать свое право на возврат государственной пошлины, предъявив указанную справку с оригиналом платежного поручения. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 указанного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя реально понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика надлежаще подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе: договором возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2020  и платежным поручением от 01.06.2020 №79 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, расчет фактических расходов заявителем документально подтвержден. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

 В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание:  объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку писем, претензий и искового заявления; продолжительность рассмотрения дела; не оказание услуги по представительству в суде первой инстанции; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 121-123, 136, 137, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма групп", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 350 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 180 руб. 00 коп. неустойки, всего: 1 359 180 руб. 00 коп.,  а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма групп", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 592 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян