АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-788/2023

28 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 8046000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 13.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 13.01.2023, представлен паспорт, диплом.

            Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением от 14.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.02.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 22.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.04.2023.

В судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2021 в размере 8046000 руб. 00 коп. путем зачета встречных однородных требований.

Вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с поступлением в материалы дела встречного искового заявления, судебное разбирательство подлежит отложению.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено до 05.05.2023.

От третьего лица 04.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указывает, что не является стороной спорного договора, не может дать пояснений относительно исполнения договором сторонами, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

От истца 04.05.2023 поступил отзыв на встречный иск.

В отзыве истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять увеличение исковых требований в части неустойки: взыскать с ООО «ГК «Монолитное домостроение» в пользу ООО ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" неустойку за период с 01.10.2022 года по 04.05.2023 года в сумме 172 826,71 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено до 21.06.2023.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирование сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение.

В судебном заседании на вопрос суда относительно периода начисления неустойки, истец по первоначальному иску пояснил, что расчет неустойки правомерно производить с 28.11.2022. Истец уточнять исковые требования отказался.

Иных ходатайств в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО ПК «Прогресс» (подрядчик) и ООО «ГК «Монолитное домостроение» (заказчик) заключен договор подряда № 11.8/ОВ ВК от 11.06.2021 года (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и вентиляции и систем водоснабжения и канализации на объекте Генподрядчика: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 11 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга Блок 11.8. дом 11.8. с использованием материалов в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (далее - «Подрядные работы») и передать результат работ Генподрядчику.

В соответствии с п.6.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и па момент подписания договора составляет: 89 400 000 (Восемьдесят девять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Стоимость подрядных работ определена в приложениях к договору: Приложение №1 - «Ведомость договорной цены 028/4-02.19-11.8-081 (отопление)» Приложение №2 - «Ведомость договорной цены 028/4-02.19-11.8-082 (вентиляция без клапанов КИВ)» Приложение №3 - «Ведомость договорной цены 028/4-02. 1 9-1 1 ,8-ВК (без электрополотенцесушителей).

Пунктом 6.2 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору уточняется Сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3 и итогового акта выполненных работ.

Как следует из п. 8.1, 8.2 договора работы выполняются строго в согласованные сторонами сроки. Сроки начала и окончания работ по данному договору устанавливается сторонами: начало работ - с даты подписания; окончание работ- 31 Декабря 2021.

Как указывает истец, работы выполнены надлежащим образом, задолженность ООО «Монолитное домостроение» в части основного долга за вычетом гарантийного удержания по состоянию на 26.10.2022 года составляет 10 125 391 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 8046000 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, работы выполнены надлежащим образом, задолженность ООО «Монолитное домостроение» в части основного долга за вычетом гарантийного удержания по состоянию на 26.10.2022 года составляет 10 125 391 руб. 93 коп.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражения против взыскания суммы основного долга не заявлены.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление (определение суда от 14.01.2023, 22.02.2023, 05.04.2023). Определения суда ответчиком проигнорированы. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Как пояснил ответчик, в судебном заседании 21.06.2023 сумма долга не оспаривается последним.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 10 125 391 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 1752826 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты принятых от Подрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 31 (Тридцать один) рабочий день, Генподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% (ноль целых одну сотую процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату в течение Ю(десяти) рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 без замечаний и представления Подрядчиком всех иных документов, предусмотренных договором. При этом, стороны принимают соглашение о том, что не является просрочкой оплаты задержка оплаты до 31 рабочего дня.

В судебном заседании на вопрос суда относительно периода начисления неустойки, истец по первоначальному иску пояснил, что расчет неустойки правомерно производить с 28.11.2022. При этом на вопрос суда относительно уточнения требований и перерасчета суммы неустойки ответил отрицательно, указав, что начисление неустойки им производилось с 28.11.2022 (аудиопротокол судебного заседания 21.06.2023).

Исходя из представленного истцом расчета и с учетом произведенных ответчиком оплат, период начисления неустойки подлежит исчислению с 28.11.2022 по 04.05.2023.

За указанный период размер неустойки составил 158968 руб. 65 коп. с учетом перерасчета размера неустойки, произведенного судом (10125391,93*157*0,01%).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, с учетом корректировки периода начисления неустойки, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 28.11.2022 по 04.05.2023 в размере 158968 руб. 65 коп.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев встречные требования суд не нашел основания для их удовлетворения на основании следующего.

Как указывает истец по встречному иску, ООО ПК «Прогресс» работы, предусмотренные Договором, выполнило с нарушением срока, установленного в п. 8.2 договора.

Согласно представленным ООО ПК «Прогресс» в дело актам по форме КС-2 работы фактически были сданы только 01.10.2022, при том что КС-2 № 22 и № 23 ООО «ГК «Монолитное домостроение» не подписаны, поскольку имеются претензии к качеству выполненных работ. В связи с этим истец начислил неустойку по п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указывает на несвоевременно переданную рабочую документацию, несвоевременно переданную строительную площадку.

Как следует из п. 2.2.2 договора генподрядчик обязан: Передать Подрядчику строительную площадку. Начало выполнения Подрядчиком работ/фактическое выполнение по договору является подтверждением, что строительная площадка Подрядчику передана в надлежащем виде. Любые претензии по передаче площадки Подрядчик обязан заявить письменно в адрес Генподрядчика в течении 3 календарных дней с момента, когда Генподрядчик должен был, но не исполнил обязанность по передаче площадки.

Как указывает ответчик этажи с 6 по 10 секции 11.8.1 были переданы по акту 13.09.2021. В дальнейшем площадка передавалась частями по актам от 13.09.2021, 15.03.2022, 14.03.2022, 04.03.2022, 04.03.2022,05.03.2022.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 8.2 договора срок окончания выполнения работ определен- 31.12.2021.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что часть строительной площадки было передано в работу подрядчику после установленного договором срока окончания выполнения работ.

Также, ООО ПК «Прогресс» неоднократно указывал на невозможность выполнения работ по договору в связи с отсутствием строительной готовности. В частности, в письме от 06.09.2021 года, в письме от 27.12.2021 года, в письме от 20.01.2022 года, в письме от 17.06.2022 года, в письме от 13.09.2022 года.

Кроме того, при заключении договора подряда № 11.8/ОВ ВК от 11.06.2021 года Подрядчику была передана исполнительная документация «Вентиляция» и рабочая документация «Внутреннее водоснабжение и канализация» с изменениями по состоянию на момент заключения договора.

Позднее в рабочую документацию вносились изменения, а именно в рабочую документацию «Вентиляция» в октябре 2021 года, в рабочую документацию «Внутреннее водоснабжение и канализация» в августе и октябре 2021 года. Указанная документация была передана Подрядчику 29.11.2021 года. Таким образом, Подрядчик был лишен выполнять работы по договору в части «Вентиляция» более месяца, а части «Внутреннее водоснабжение и канализация» более трех. При этом необходимо учесть, что ранее ООО ПК  «Прогресс»   направлял   письмо  №   88/04   в  котором   обращал внимание нанеоднократное внесение изменений в рабочую документацию и несвоевременную ее передачу.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание, что срок выполнения ответчиком работ поставлен в зависимость от срока передачи истцом строительной площадки, оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, ввиду виновных действий заказчика, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. В связи с чем, требование истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный во встречном исковом заявлении период удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74250 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 140 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 10 125 391 руб. 93 коп., неустойку в размере 158 968 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 250 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб. 85 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 15 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина