Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67716/2021

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛНЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия, 440026, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, СТР 102, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (адрес:  Россия 188361, ПОСЕЛОК. НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМ/33, ОФИС 1188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, НОВЫЙ СВЕТ ПОСЕЛОК, ДОМ 33, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 19.11.2019, ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛНЫЙ ДОМ"  (далее – истец, ООО ПОЛНЫЙ ДОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ") о взыскании по договору №01/10-2017 от 10.10.2017 года 2 602 185 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по акту  по форме КС-2 №1 и справке по форме КС-3№1 от 18.06.2018, 5 766 443 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 10.07.2018 по 21.07.2021.

В судебном заседании от 18.11.2021 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации подписи директора ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" ФИО4 в представленных истцом акте  о приемке выполненных по форме КС-2 №1 и справке по форме КС-3 от 18.06.2018 №1 на сумму 2 602 185 руб. 60 коп.

При этом ответчик указал, что перечисленные  в данном акте КС-2 работы в указанном  объеме фактически  истцом не выполнялись. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу подписи директора ответчика ФИО4, а также строительно-техническую экспертизу по вопросу установления фактического выполнения спорных работ.

Определением от 13.01.2022 судом приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения относительно заявления ответчика о фальсификации представленных  ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" доказательств, с приложением копии неподписанного заказчиком акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 10.10.2017 за период с 11.10.2017 по 08.06.2018. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик с учетом разъяснений абзаца второго пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о недопустимости рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ заявлений, касающихся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), в отзыве на иск отказался от заявления о фальсификации, сделанного до принятия постановления Пленума ВС РФ № 46, просил проверить достоверность акта по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1 и справки по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1, составленных в рамках договора подряда от 10.10.2017 на сумму 2 602 185 руб. 60 коп., по общим правилам части 3 статьи 71 АПК РФ.

Определением от 10.02.2022  суд принял к производству в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск о взыскании с ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"  в пользу ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" 14135150,15 руб.  задолженности по оплате объектов по договорам долевого строительства жилого дома (далее - ДДУ): от 26.07.2017 №48-Ш/40.4-Д-234, от 22.07.2017 № 683-Ш/7.1-Д-613, от 29.08.2017 № 376-Ш/65-Д-125, от 22.11.2017 № 185-Ш/40.4-Д-153, от 22.11.2017 № 266-Ш/33.1-Д-631, от 14.12.2017 № 205-Ш/40.4-Д-262, от 14.12.2017 № 206-Ш/40.4-Д-226 

В настоящее судебное истец  не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по заявленным требованиям, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, заявив при этом о пропуске ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" срока исковой давности относительно встречных требований.  

В соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по данному спору.

С учетом положений пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суд удовлетворяет указанное ходатайство.

Суд вправе использовать указанные проекты судебных актов, как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  подтвердил наличие основного долга перед истцом по договору подряда от 10.10.2017 №01/10-2017  в размере 30 403 руб. 84 коп.,  при этом просил зачесть встречное однородное требование ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" в размере 2 141 490 руб. 56 коп. против встречного однородного требования ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" о взыскании основного долга по договору подряда от 10.10.2017№01/10-2017, возражал против удовлетворения первоначальный исковых требований о взыскании неустойки по мотивам, изложенным в возражениях на иск и в случае несогласия суда с доводом ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки просил ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ до показателя, рассчитанного по однократной ключевой ставке Банка России и равного 403 094 руб. 66 коп. 

Кроме того ответчик поддержал встречные исковые требования о взыскании с ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"  в пользу ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"  14 135 150 руб. 15 коп. задолженности .

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

  10.10.2017 между сторонами заключен договор подряда № 01/10-2017, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика)  выполнить комплекс работ по алмазной резке и алмазному бурению на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 7.1)», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557 (Центральный).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2  договора начало производства работ – дата подписания договора, срок окончания производства работ – не позднее 01.03.2018.

Согласно п. 3.1 договора стоимость полного комплекса работ определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении №1 и фактически выполненного объема работ.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны установили, что надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017 на общую сумму 2602185,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1 и справкой по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1 (том 1, л.д. 14-16).  Работы, принятые заказчиком по указанному акту КС-2, по расчету истца, подлежали  оплате в срок не позднее 09.07.2018.  

Поскольку ответчик оплату данных работ не произвел, 05.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить задолженность по договору подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, считает, что оснований для оплаты спорной задолженности в заявленном размере не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения  работ   ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" в объеме, указанном в акте по форме КС-2 №1 от 18.06.2018. 

При этом ответчик пояснил, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что фактически  спорные работы выполнены привлеченным истцом субподрядчиком - ООО «ГК Евроинвест», о чем свидетельствует представленный истцом договор на выполнение подрядных работ от 10.10.2017 №10/10-2017, заключенный между ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"  и ООО «ГК Евроинвест», предметом которого выступали работы по алмазной резке и алмазному бурению на   объекте ответчика, а также акты по форме КС-2 КС-3, подтверждающие, по мнению истца, достоверность акта по форме КС-2 №1, справки по форме КС-3 №1 от 18.06.2018, относящихся к договору подряда от 10.10.2017, и факт выполнения ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"  договора подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017, заключенного с ответчиком. Вместе с тем истец сослался на взыскание с ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"  задолженности, возникшей из договора субподряда от 10.10.2017 №10/10-2017, в пользу ООО «ГК Евроинвест» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 по делу № А49-2055/2019 в размере 2 141 490 руб. 56 коп., в том числе: 1 409 971 руб. 16 коп. – основной долг, 731 519 руб. 40 коп. – пени, 33 707 руб. 45 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, как на обстоятельство, подтверждающее выполнение указанного в актах по форме КС, КС-3  объема работ по договору субподряда от 10.10.2017 №10/10-2017 на сумму 1 409 971 руб. 16 коп, в свою очередь удостоверяющее и выполнение договора подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017. 

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, свидетельствуют,  что работы по договору подряда от 10.10.2017 №01/10-2017 ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" не выполнялись в объеме, превышающем принятые истцом работы по договору субподряда от 10.10.2017, заключенному с ООО «ГК Евроинвест». Учитывая несовпадение расценок по договору подряда от 10.10.2017 (более дорогие) и по договору субподряда от 10.10.2017 №10/10-2017 (более дешевые) фактически выполненный ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"  объем работ по договору подряда от 10.10.2017 №01/10-2017, равный принятому объему работ у ООО «ГК Евроинвест» по договору субподряда от 10.10.2017 №10/10-2017, в расценках договора подряда от 10.10.2017 (более дорогих), по расчету ответчика, составляет 2 171 894 руб. 40 коп.

Кроме того ответчик указал, что ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" заявило о зачете встречного требования к ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"  на сумму 2 141 490 руб. 56 коп., которое перешло от ООО «ГК Евроинвест» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2022, что допускается в отзыве на исковое заявление (абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6). 

Ответчик также заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда от 10.10.2017, поскольку в случае удовлетворения встречного иска обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету; если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (абзац первый пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6). 

Кроме того,  ответчик заявил о наличии у ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"    перед  ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" 14135150 руб. 15 коп. задолженности по оплате объектов долевого строительства по встречному иску.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указал, что по другому, заключенному между сторонами договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017, ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"   выполнило работы, принятые заказчиком без замечаний, на сумму 18104228,85 руб.

Выполнение истцом  по данному договору подряда еще работ на сумму 19895771,15 руб., перечисленных в одностороннем акте от 20.11.2018 № 78 и справке по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4 ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" не доказано. 

В оплату принятых работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 на сумму 18104228,85 руб. ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" перечислило ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" денежные средства в размере 400000,00 руб. 

В остальной части, как указывает ответчик, оплата работ, в том числе их предварительная оплата по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017, фактически выражалась в заключении ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" и ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" договоров участия в долевом строительстве жилого дома, в которых обязательства подрядчика по оплате цены объектов долевого строительства прекращались зачетом его встречных требований к заказчику об оплате выполненных работ по договору подряда от 30.05.2017. 

В последующем ООО ПОЛНЫЙ ДОМ", действующее как цедент, заключало договоры уступки прав требований (цессии) к ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (застройщику) по ДДУ с другими лицами, которые и вносили непосредственно ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" денежные средства во исполнение обязательств цессионария по договорам уступки прав требований (цессии).

Для реализации выбранного сторонами способа осуществления расчетов по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 заключены  договора долевого участия в строительстве жилого дома (ДДУ), в связи с которыми ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" сделаны заявления о зачетах на сумму 31839379 руб. 

Также ответчик указал, что обязательства ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" по оплате цены ДДУ в части, превышающей 18104228,85 руб., не были прекращены заявлениями истца о зачете, из чего вытекает наличие у подрядчика задолженности по оплате объектов долевого строительства, предусмотренных ДДУ, в размере 14135150,15 руб. (32239379 руб. (31839379,00 руб.+ 400000,00 руб.) – 18104228,85 руб.).

 ООО ПОЛНЫЙ ДОМ" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором  возражало против оценки как взаимосвязанных договора подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 и ДДУ, а также заявило о пропуске ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" срока исковой давности по встречным требованиям. 

По мнению истца, срок исковой давности по встречному требованию о взыскании задолженности следует исчислять исходя из сроков оплаты объектов долевого строительства отдельно по каждому ДДУ. 

Вместе с тем истец указал, что уступка прав требований ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" по ДДУ соответствующим цессионариям не была бы возможной в отсутствие оплаты объекта долевого строительства, произведенной в пользу ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" до заключения договоров уступки прав требований (цессии). 

В своих возражениях истец также ссылалось на преюдициально установленные обстоятельства по делу № А56-14848/2019, препятствующие удовлетворению встречного иска.

Не соглашаясь с возражениями ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" в отношении  требований по встречному иску, ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» считает, что исковая давность по встречному требованию о взыскании с ООО ПОЛНЫЙ ДОМ"  в пользу ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» основного долга в размере 14 135 150 руб. 15 коп. не пропущена, поскольку факты отсутствия активного требования у подрядчика об оплате стоимости работ по договору подряда от 30.05.2017 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп. и непрекращения пассивных требований заказчика об оплате цены ДДУ на сумму 14 135 150 руб. 15 коп. стали известны ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"»  не позднее 03.12.2018, т.е. не позднее дня подписания письма № 445/18 об отказе принятия спорных работ по договору подряда от 30.05.2017, оформленных односторонними актом от 20.11.2018 № 78 и справкой по форме № КС-3 от 20.11.2018 № 4. 

При исчислении исковой давности по встречному требованию в общем порядке трехлетний срок истек бы 03.12.2021. 

Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении подрядчика усматривается, что  в названный реестр вносились записи: - за государственным регистрационным номером 2195835081176 от 22.02.2019 о ликвидации ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"; - за государственным регистрационным номером 2195835206411 от 10.07.2019 о признании ранее внесенной записи о ликвидации подрядчика недействительной. 

Таким образом, ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" считалось утратившим правоспособность в период с 22.02.2019 по 10.07.2019, т.е. в течение 04 месяцев 17 дней. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 отмечается, что срок исковой давности не течет весь период, в котором юридическое лицо лишено правоспособности посредством ликвидации. Поэтому ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленному ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» встречному требованию истекает 20.04.2022 (03.12.2021 + 04 месяца 17 дней) и не пропущен на момент предъявления встречного иска в суд - 03.02.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"  в обоснование первоначальных исковых требований представило акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справку по форме КС-3 от 18.06.2018 на сумму 2 602 185 руб. 60 коп., свидетельствующие, по мнению истца, о приемке ответчиком результата работ по договору от 10.10.2017 №01/10-2017 без возражений по объему и качеству, поскольку эти документы подписаны со стороны ответчика.

Между тем согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» оспаривает факт выполнения  истцом спорных работ по договору подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017  в объеме, указанном в акте по форме КС-2 №1 от 18.06.2018 на сумму 2 602 185 руб. 60 коп., заявляя при этом, что истцом  не представлены доказательства фактического выполнения ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"  работ в объеме, превышающем принятые им  работы по договору субподряда от 10.10.2017, заключенному с ООО «ГК Евроинвест». 

Вместе с тем, ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» (с учетом представленных  истцом доказательств выполнения субподрядчиком работ) признает  выполнение работ по акту по форме КС-2 №1 от 18.06.2018 на сумму 2 171 894 руб. 40 коп. согласно представленной им таблице (принимаемого и не принимаемого объема работ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая представленные сторонами возражения и документы в обоснование возражений, пришел к выводу о том, что объемы работ, указанные в спорном акте формы КС-2, на котором истец основывает свои требования, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, что подтверждается следующим.

 Так, в акте по форме КС-2 № 1 и справке по форме КС-3 № 1 от 18.06.2018, относящихся к договору подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017, а также актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, относящихся к договору субподряда от 10.10.2017 №10/10-2017, зафиксированы разные объемы исполнения, а именно – по договору субподряда от 10.10.2017 объем выполненных работ меньше объема работ, заявленного как выполненный по договору подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017. 

С учетом того, что объем выполненных работ по договору субподряда от 10.10.2017 подтвержден документами, исходящими от ООО «ГК Евроинвест» - лица, не связанного со сторонами настоящего спора, и проверен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 по делу № А49-2055/2019, данный объем можно считать достоверным и для договора подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017.

При этом сведения, отраженные в актах по форме КС-2, относящихся к договору субподряда от 10.10.2017 № 10/10-2017, применительно к расценкам, предусмотренным договором подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017, представлены в следующей таблице:

Диаметр

отверстия

Цена за ед. (см.), руб., в.т.ч. НДС, закрепленная договором подряда 

от 10.10.2017

Выполненный объем работ (см.) согласно актам по форме КС-2, относящимся к договору субподряда от 10.10.2017

Стоимость работ по расценкам договора подряда от 10.10.2017, основанная на выполненном объеме работ по договору субподряда от 10.10.2017, руб., в.т.ч. НДС

52

24,00

13 420

322 080,00

82

24,00

72 100

1 730 400,00

102

29,34

320

9 388,80

112

29,82

нет выполнения

0,0

132

31,20

3 500

109 200,00

202

41,28

20

825,60

Итого:

 

2 171 894,40

Иной, больший объем выполнения договора подряда от 10.10.2017 №01/10-2017, чем зафиксирован в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, относящихся к договору субподряда от 10.10.2017, истцом в опровержение возражений ответчика не доказан. 

Таким образом, суд признает объем фактически выполненных работ по договору подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017 равным объему работ, принятых ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" у ООО «ГК Евроинвест» по договору субподряда от 10.10.2017 №10/10-2017, на основании: представленных возражений ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» о невозможности самостоятельного выполнения соответствующих работ; договора субподряда от 10.10.2017,  актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, относящихся к объемам фактически выполненных работ ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"; вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 по делу № А49-2055/2019; отсутствия со стороны истца документального опровержения доводов ответчика о невозможности самостоятельного выполнения объема работ, указанного истцом в спорном акте КС-2. 

Из изложенного следует, что по договору подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017 выполнены работы в объеме, принятом истцом у ООО «ГК Евроинвест» по договору субподряда от 10.10.2017 № 10/10-2017, стоимость которых по расценкам договора подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017 (более дорогим в сравнении с расценками договора субподряда от 10.10.2017 № 10/10-2017) составляет 2 171 894 руб. 40 коп.

Следовательно, основной долг ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» перед ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ", возникший из договора подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017, равен не заявленному истцом требованию в размере 2 602 185 руб. 60 коп., но фактически меньше этой величины на 430 291 руб. 20 коп. и составляет 2 171 894 руб. 40 коп.   

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2022 (далее – договор от 10.01.2022) общество «ГК Евроинвест» (цедент) уступило ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"»  (цессионарий) право требования уплаты долга в размере 2 141 490 руб. 56 коп., взысканного с должника в пользу цедента вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 по делу № А49-2055/2019.

По акту от 10.01.2022 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие действительность права требования к истцу об уплате долга в обозначенной сумме. 

Платежным поручением от 27.01.2022 № 183 приобретенные цедентом права требования по договору от 10.01.2022 оплачены цессионарию. 

ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"»  письмом от 09.02.2022 № 07/22 уведомило должника о переходе права требования уплаты долга в размере 2 141 490 руб. 56 коп. (почтовое отправление с описью вложения от 09.02.2022, почтовый идентификатор №19104068003718).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу №А49-2055/2019 общество «ГК Евроинвест» заменено как взыскатель по исполнительному листу от 08.05.2019 серии ФС № 026964270 его процессуальным правопреемником – ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"». 

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ №6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Как следует из материалов, в отзыве на первоначальный иск ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» заявило о зачете в полном объеме права требования уплаты денежных средств в размере 2 141 490 руб. 56 коп., возникшего из договора субподряда от 10.10.2017, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 по делу № А49-2055/2019 (активного требования, приобретенного по договору от 10.01.2022), против требования ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" о взыскании основного долга в размере 2 171 894 руб. 40 коп. (пассивного требования). 

Следовательно, основной долг ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017  составляет 30 403 руб. 84 коп. (2 171 894 руб. 40 коп. – 2 141 490 руб. 56 коп.) и в этой части первоначальные исковые требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"»  в пользу ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" неустойки, предусмотренной договором подряда от 10.10.2017, по следующим мотивам.

Встречный иск является одной из форм заявления о зачете (абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6). 

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету; если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Сроки исполнения обязательств ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" по оплате задолженности, охваченной встречным иском (по ДДУ от 26.07.2017 № 148-Ш/40.4-Д-234 – не позднее 16.10.2017, по ДДУ от 22.07.2017 № 683-Ш/7.1-Д-613 – не позднее 14.11.2017, по ДДУ от 29.08.2017 № 376-Ш/65-Д-125 – не позднее 18.10.2017, по ДДУ от 22.11.2017 № 185-Ш/40.4-Д-153 – не позднее 25.12.2017, по ДДУ от 22.11.2017 № 266-Ш/33.1-Д-631 – не позднее 25.12.2017, по ДДУ от 14.12.2017 № 205-Ш/40.4-Д-262 – не позднее 16.01.2018, по ДДУ от 14.12.2017 № 206-Ш/40.4-Д-226 – не позднее 16.01.2018), наступили ранее его предъявления в суд, поэтому обязательство ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"»  об оплате работ по договору подряда от 10.10.2017, подлежавшее исполнению не позднее 09.07.2018, необходимо считать прекратившимся без просрочки ответчика, что исключает взыскание неустойки.

Суд отклоняет сделанное ответчиком в судебном заседании от 14.10.2021 заявление о применении исковой давности, поскольку общий трехлетний срок исковой давности, начавший течение по первоначальному требованию ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" с 10.07.2018, приостанавливался согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать календарных дней, исчисляемых со дня направления истцом претензии от 05.09.2020 (том 1, л.д. 17-19), необходимых для проведения внесудебной (претензионной) процедуры разрешения спора с ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"». 

Аналогичные разъяснения сформулированы в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020. 

С учетом приостановления течения срока исковой давности по первоначальному требованию в период с 05.09.2020 по 05.10.2020, названный срок истекал 10.08.2021; истец обратился в суд с первоначальным требованием к ответчику 23.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

По встречному иску суд установил, что предметом заключенного между сторонами договора подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017  являлось выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализирования и отопления на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 7.1)», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557 (Центральный). 

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017  заказчиком приняты выполненные работы на сумму 18104228,85 руб.; в части работ стоимостью 19895771,15 руб. – заказчик письмом от 03.12.2018 № 445/18 отказался от подписания составленных ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" в одностороннем порядке акта от 20.11.2018 № 78 и справки по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4.

Указанным письмом ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» возвратило поступившие от подрядчика акт от 20.11.2018 № 78 и справку по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4, подчеркивая, что спорные работы не только не выполнялись ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" фактически, но и в нарушение пункта 3.5 договора подряда от 30.05.2017 не были представлены: акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, счет, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов.

Факт мотивированного отказа заказчика от принятия работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017  на сумму 19895771,15 руб. и возращения подрядчику составленных в одностороннем порядке акта от 20.11.2018 № 78 и справки по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4 подтверждается: - описью вложения по форме 107 от 04.12.2018;  - кассовым чеком АО «Почта России» от  04.12.2018, почтовый идентификатор №19200728531741; -отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19200728531741, согласно которому оно прибыло в место вручения 10.12.2018, возвращено отправителю 11.01.2019 как невостребованное получателем и фактически получено отправителем 17.01.2019.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что на 10.12.2018 (день доставки письма ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"»  в адрес подрядчика) и на 11.01.2019 (день возвращения письма ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"») ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" не являлось ликвидированным. 

Из изложенного вытекает, что подрядчик признается получившим письмо заказчика от 03.12.2018 № 445/18, содержащее обоснование отказа от подписания акта от 20.11.2018 № 78 и справки по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп., не позднее 10.01.2019 – последнего дня срока хранения в отделении связи регистрируемого почтового отправления № 19200728531741.

Таким образом, по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" выполнило принятые заказчиком без замечаний работы на сумму 18 104 228 руб. 85 коп.  и не доказало выполнения работ на сумму 19895771,15 руб. 

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-69525/2021 с участием тех же лиц ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» задолженности по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017  по мотиву недоказанности истцом выполнения работ на сумму 19895771,15 руб., отраженных в односторонних акте от 20.11.2018 № 78 и справке по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4. 

По платежным поручениям от 01.11.2017 № 1192 (на 200000,00 руб.) и от 12.12.2017 № 5669 (на 200000,00 руб.) ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» в оплату фактически выполненных и принятых работ по договору подряда от 30.05.2017 перечислено на счет ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" 400 000 руб. 

В остальной части оплата работ, в том числе их предварительная оплата по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017, фактически выражались в заключении ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"»  и ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" ДДУ, в которых обязательство подрядчика по оплате цены объекта долевого строительства прекращалось зачетом его встречных требований к заказчику по оплате выполненных работ; в последующем ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" заключало договор уступки прав требований к ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» как застройщику по соответствующему ДДУ с конечным участником долевого строительства, который вносил непосредственно ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" денежные средства во исполнение обязательств цессионария по договору цессии.

Для реализации выбранного сторонами способа осуществления расчетов по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 заключены ДДУ, в связи с которыми ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ", в частности, сделаны заявления о зачетах, относящиеся к следующим сделкам (далее – ДДУ с несостоявшимся зачетом):

-от 26.07.2017 № 148-Ш/40.4-Д-234 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 5 на сумму 3 261 600 руб.;

-от 22.08.2017 № 683-Ш/7.1-Д-613 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 2 на сумму 3 916 755 руб.; 

-от 29.08.2017 № 376-Ш/65-Д-125 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 7 на сумму 3 370 320 руб.; 

 -от 22.11.2017 № 185-Ш/40.4-Д-153 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 3 на сумму 2 085 060 руб.; 

-от 22.11.2017 № 266-Ш/33.1-Д-631 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 11 на сумму 2 249 980 руб.;

-от 14.12.2017 № 205-Ш/40.4-Д-262 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 4 на сумму 3 370 320 руб.;

-от 14.12.2017 № 206-Ш/40.4-Д-226 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 6 на сумму 3 314 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-69525/2021 с участием тех же лиц установлен факт предоставления ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» авансирования по договору подряда от 30.05.2017 на сумму 32 239 379 руб. (400 000 руб. + 31 839 379 руб.).

Ввиду отсутствия у ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 активного требования оплаты работ на сумму 19 895 771 руб. 15 коп., обязательства подрядчика по оплате цены ДДУ в части, превышающей 18 104 228 руб. 85 коп., не были прекращены заявлениями истца о зачете, из чего вытекает наличие у подрядчика задолженности по оплате объектов долевого строительства, предусмотренных ДДУ, в размере 14 135 150 руб. 15 коп. (32 239 379 руб. (31 839 379 руб. + 400 000 руб.) – 18 104 228 руб. 85 коп.). 

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 и пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 6, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным; данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось; заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности; при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Возражения истца о том, что уступка прав требований ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" по ДДУ соответствующим цессионариям не была бы возможной в отсутствие оплаты объекта долевого строительства, произведенной в пользу ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» до заключения договора уступки прав требований (цессии), не подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по оплате ДДУ с несостоявшимся зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по ДДУ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем застройщик не является стороной в договоре уступки прав требований (цессии), заключаемом между участником долевого строительства (цедентом) и иным лицом (цессионарием); документы для государственной регистрации названного договора застройщик в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не представляет. 

Из представленной в материалы дела судебной практики с участием ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 № 33-7307/2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 № 88-358/2020) усматривается, что для государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) по ДДУ могут представляться недостоверные документы, подтверждающие не имевший места в действительности факт оплаты объекта долевого строительства. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ", возражая против удовлетворения встречного иска, в порядке ст.65 АПК РФ обязано представить доказательства оплаты объектов долевого строительства по ДДУ, сформировавших предъявленную к взысканию задолженность в размере 14135150,15 руб. 

В отсутствие доказательств оплаты цены объектов долевого строительства, факт исполнения спорных обязательств не может подтверждаться ссылкой на государственную регистрацию договоров уступки прав требований (цессии) по ДДУ с несостоявшимся зачетом, заключенных цедентом с иными лицами (цессионариями).     

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А56-14848/2019 с участием тех же лиц, вопреки позиции ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ", не установлен иной объем исполнения договора подряда от 30.05.2017, который превышал бы 18104228,85 руб., соответственно не установлен и иной объем исполнения обязательств истца по оплате цены объектов долевого строительства ответчику. 

В постановлении апелляционной инстанции от 29.01.2020 по делу № А56-14848/2019 содержатся выводы о том, что:

-из подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 вытекает принятие ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» результатов работ, выполненных обществом «Полный дом» по договору подряда от 30.05.2017 на сумму 18 104 228 руб. 85 коп. (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 02.10.2017 на сумму 4 652 091 руб. 38 коп., от 31.12.2017 на сумму 3 813 647 руб. 61 коп., от 18.06.2018 на сумму 9 638 489 руб. 86 коп.); 

-обязательство по оплате работ, принятых по двусторонним актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, прекращено на сумму 10 270 824 руб. зачетом встречных однородных требований ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"    к ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"», в которым активное требование подрядчика к заказчику возникло из договора подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017, а пассивное требование заказчика к подрядчику – из положений ДДУ об оплате цены объектов долевого строительства (акт взаимозачета от 02.11.2017 № 199-Ш/40.1-Д-155 на сумму 1 577 745 руб., акт взаимозачета от 02.11.2017 № 149-Ш/40.4-Д-297 на сумму 3 261 600 руб., акт взаимозачета от 12.01.2018 № 317/Ш/33.1-Д-310 на сумму 2 185 314 руб., акт взаимозачета от 28.06.2018 № 96-111/33.1-Д-259 на сумму 1 716 780 руб., акт взаимозачета от 28.11.2018 № 337-111/33.1-Д-194 на сумму 1 529 385 руб.);

-неосновательное обогащение на стороне ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"    отсутствует, поскольку оно направило в адрес ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"»  акт от 20.11.2018 № 78 и справку по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4 на сумму 19895771,15 руб., подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017, возражения против подписания которых, исходящие от заказчика, в адрес подрядчика не поступали.

В постановлении суда кассационной инстанции от 04.06.2020 по делу № А56-14848/2019 содержится указание на ошибочность признания судом апелляционной инстанции односторонних акта от 20.11.2018 № 78 и справки по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп. доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017. 

Кроме того, в определении ВС РФ от 02.10.2020 № 307-ЭС20-13677 подчеркивается, что судом апелляционной инстанции  по делу № А56-14848/2019 установлены факты выполнения работ, охваченных двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 18 104 228 руб. 85 коп.

Следовательно, из постановлений суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 и суда кассационной инстанции от 04.06.2020 по делу № А56-14848/2019, определения ВС РФ от 02.10.2020 № 307-ЭС20-13677 вытекает, что преюдициальными для настоящего дела являются два обстоятельства: принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 на сумму 18 104 228 руб. 85 коп., и оплата стоимости этих работ посредством зачета встречных однородных требований на сумму не менее 10 270 824 руб. Иные же обстоятельства (в частности, наличие задолженности у подрядчика по оплате цены ДДУ, представленной разностью между общей суммой взаимозачетов и стоимостью работ, принятых по двусторонним актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3; сделанные ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"    заявления о зачетах на сумму, превышающую 10 270 824 руб.) не устанавливались по делу № А56-14848/2019 и не могут считаться преюдициальными для настоящего спора.

Заявление ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"    о применении исковой давности к встречному требованию о взыскании задолженности по оплате объектов долевого строительства в сумме 14135150,15 руб. судом отклоняется, поскольку упомянутая давность не истекла с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено правило о том, что взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку, права и обязанности участников которой закрепляются нормами гражданского законодательства, относящимися к этой единой сделке.

Данное правило в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ универсализировано в судебной практике для любых имущественных отношений, опосредуемых сделками. 

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 13051/07, от 22.09.2009 № 6172/09, от 09.03.2011 № 14667/10 и № 14668/10, от 15.07.2014 № 1004/14 сформулирована правовая позиция о том, что о взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку. 

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение и пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение и пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

В определении ВС РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 подчеркивается, что смыслу выработанных судебной практикой критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, таковыми признаются сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В определении ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3) констатируется, что если отношения сторон являются сложно структурированными, правильная квалификация совокупности их юридически значимых действий должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования этих действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 30.05.2017 расчеты за выполненные работы, а также оплата аванса могут производиться любым способом, согласованным сторонами, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе посредством взаимозачета встречных требований. 

Общая сумма требований об оплате работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017, охваченных уведомлениями ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"  о зачете от 26.11.2018 №№ 2-7,11, равна 21 568 555 руб., что сопоставимо со стоимостью работ в сумме 19 895 771 руб. 15 коп., которая отражена в односторонних акте от 20.11.2018 № 78 и справке по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4, отвергнутых ответчиком в направленном истцу письме от 03.12.2018 № № 445/18.

Ни один из ДДУ с несостоявшимся зачетом не был оплачен ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"    путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"», а равно ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» денежные средства в оплату принятых без замечаний работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 в размере, превышающем 400000,00 руб., не перечислялись на расчетный счет ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ". 

Из изложенного вытекает, что ДДУ и договор подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 являются взаимосвязанными сделками в части, относящейся к расчетам за выполненные работы и оплате цены объектов долевого строительства, поскольку ДДУ заключены после совершения договора подряда от 30.05.2017, а сами расчеты по ДДУ осуществлялись только через зачет активного требования истца об оплате работ по договору подряда от 30.05.2017 против пассивного требования ответчика об оплате цены объектов долевого строительства.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абзацах третьем и пятом пункта 43, пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поэтому нет оснований для истолкования условий ДДУ - в части оплаты цены объектов долевого строительства - вне отношений, сложившихся между сторонами относительно оплаты работ, фактически выполненных по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017; при другом подходе истец, заявивший о выполнении не производившихся работ на сумму 19 895 771 руб. 15 коп., извлечет преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Следовательно, ДДУ и договор подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 являются взаимосвязанными сделками, расчеты в рамках которых совершались зачетом встречных однородных требований, в связи с чем исковая давность по требованию о взыскании основного долга по оплате цены объектов долевого строительства начинает течение не ранее дня, когда ответчик узнал об отсутствии у истца активного требования об оплате стоимости фактически выполненных работ, которое могло быть зачтено против пассивного требования об оплате цены объектов долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, исчисляемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В абзацах третьем и четвертом пункта 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» подчеркивается, что положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предполагают наделение суда необходимыми полномочиями по установлению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела; день получения истцом информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать; при таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением ответчика. 

Аналогичный подход к толкованию пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 43, определениях ВС РФ от 04.12.2015 № 301-ЭС15-5443, от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 и от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, а также пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела следует, что ДДУ заключались в целях финансирования работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017, оплата объекта долевого строительства производилась путем зачета встречных требований о внесении цены ДДУ и части цены договора от 30.05.2017 № 2-05/2017. 

В связи с неисполнением истцом договора подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 на сумму 19895771,15 руб., прекращение обязательств по оплате цены ДДУ на основании одностороннего заявления ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"   о зачете не состоялось по мотиву отсутствия активного требования у подрядчика. 

Факт отсутствия активного требования у ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"    об оплате стоимости работ по договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 на сумму 19895771,15 руб. и непрекращения пассивного требования ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» об оплате цены ДДУ на сумму 14135150,15 руб. стал известен заказчику не позднее 03.12.2018, т.е. не поздняя дня издания письма № 445/18 об отказе принятия спорных работ, оформленных односторонними актом от 20.11.2018 № 78 и справкой по форме № КС-3 от 20.11.2018 № 4.

При исчислении исковой давности по встречному требованию в общем порядке трехлетний срок истек 03.12.2021.   

Однако из выписки из ЕГРЮЛ в отношении подрядчика усматривается, что в названный реестр вносилась запись о ликвидации ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"    от 22.02.2019 за государственным регистрационным номером 2195835081176; в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.07.2019 за государственным регистрационным номером 2195835206411 о признании ранее внесенной записи о ликвидации подрядчика недействительной.

Из изложенного следует, что ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ"     считалось утратившим правоспособность в период с 22.02.2019 по 10.07.2019, т.е. в течение 04 месяцев 17 дней.

В определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 отмечается, что срок исковой давности не течет весь период, в котором юридическое лицо лишено правоспособности посредством ликвидации. 

 Таким образом, срок исковой давности по заявленному ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"» встречному требованию истекает - 20.04.2022 (03.12.2021 + 04 месяца 17 дней) и не пропущен на момент предъявления встречного иска в суд 03.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что  в нарушение положений ст.65, 68 АПК РФ ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ" не представило в материалы дела бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты в полном объеме объектов долевого строительства по указанным договорам долевого участия в строительстве жилого дома, суд признает встречные исковые требования о взыскании 14 135 150 руб.15 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛНЫЙ ДОМ"  30637,27 руб., в том числе: 30403,84 руб. задолженности, 233,43 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛНЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" 14228825,90 руб., в том числе: 14135150,15 руб. задолженности, 93675,75 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛНЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" денежные средств в размере 14198188,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.