РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

Дело №А40-73218/23-21-565

 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "СТК-ГРУПП" (600000, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., МУЗЕЙНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 1133327002643, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 3327116168)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным решение от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ№ 10131010/070122/3003961

в судебное заседание явились:

от заявителя: Ерофеев В.В. (удост. адв., дов. от 27.01.2023)

от ответчика: Ефимов А.А. (удост., диплом, дов. от 29.12.2022); Сорокина О.А. (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022)

УСТАНОВИЛ

ООО "СТК-ГРУПП" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ№ 10131010/070122/3003961.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО "СТК-Групп" в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021г. № 12, заключенному с компанией "ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI." (Продавец, ТУРЦИЯ), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар № 1 -"СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО,НЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО- И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ ИЛИ ДРУГОЙ ПОДГ.ДЛЯ ПРЕДЕНИЯ,ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА В ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ..», код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения PIP АН. В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) № 10131010/070122/3003961. 

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 19795 кг/19680 кг, стоимость товара 17318,58 (дол. США), таможенная стоимость 1316359,38 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст.39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от 08.01.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 08.01.2022 по ДТ № 10131010/070122/3003961 ЦЭТ на основании ст.326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ были запрошены документы (запрос от 14.09.2022г. №11-10/20394) .

В ответ на запрос от 14.09.2022г. ЦЭТ (№11-10/20394) декларант предоставил запрашиваемые документы ( ответ №31 от 14.10.2022).

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт № 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/070122/3003961 вынесено решения от 10.01.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением, заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения таможенного органа в Арбитражный суд г. Москвы..

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "СТК-ГРУПП" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. 

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. 

Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3. внешнеторгового контракта № 12 от 15.12.2021 г. заявка считается согласованной, после выставления продавцом коммерческого инвойса.

В соответствии с п.9.5 договора №12 от 15.12.2021 сторонами установлены дополнительные обязательства, в которых указано, что точные данные об объемах поставки должны содержаться в спецификации на поставку товара.

Декларантом в адрес таможенного органа были направлены пояснения №2 от 28.01.2022 с указанием в п. 10 о том, что по результатам заказа формируется спецификация.

 Кроме этого, декларант указал о факторах, влияющих на формирование цены товара. Таким образом, окончательное согласование заявки и подтверждения стоимости определяется не заявкой, а коммерческим инвойсом и спецификацией.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа, о несоблюдении договора условий договора, а следовательно, не согласования цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Цена между сторонами договора согласованна определена в спецификации, инвойсе.

Довод таможенного органа о том, что в соответствии с п. 3.1 контракта № 12 от 15.12.2021, платежи по данному контракту осуществляются в Долларах банковские переводом, в соответствии с условиями оплаты, указанными в Коммерческом инвойсе, выставленном продавцом. 

Согласно представленным заявлениям на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021, была произведена оплата на сумму 100 000 долл. США, в гр.70 указано: в рамках контракта N 12 от 15.12.2021 доставка товара 100 000 кг. 

Суд учитывает, что декларант в своем ответе от 17.10.2022 №31 предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01. за период 03.01.2022-11.01.2022г., а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 №20 от 17.12.2021г.) ведомость банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту.

 В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке. 

Суд пришел к выводу, что декларантом была произведена предоплата на часть поставляемого товара в рамках нескольких поставок.

 Сумма по каждой поставке подтверждается инвойсами, декларациями страны отправления, ведомостью банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей, подтверждающими документами, отраженными в разделе III в ведомости банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021.

Общество предоставило документы, которые направлены в банк и подтверждаются справкой о подтверждающих документов, направленных в банк (акт выполненных работ по договору № 12 от 15.12.2021 код 3 в графе 9 в справке о подтверждающих документов) В графе 4 в зависимости от содержания подтверждающего документа указывается один из кодов видов подтверждающих документов. В справке о подтверждающих документах указан код 4 04- акт о выполненных нерезидентом работах, оказанных услугах (в том числе услугах, оказанных нерезидентом в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, брокера по договору о брокерском обслуживании, клиринговой организации по договору об оказании клиринговых услуг), переданных информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, о переданном нерезидентом в аренду движимом и (или) недвижимом имуществе, за исключением документов с кодами 03 4 и 15_4 Графа 9 в справке о подтверждающих документах заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 013, 014, 02 3, 02 4, 03_3, 03 4, 04 3, 04 4, 15 3, 15 4. В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, передачу в аренду движимого имущества с условием о выкупе такого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества: (в ред. Указаний ЦБ РФ от 25.01.2022 N 6062-У) исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента; предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

В справке о подтверждающих документах в графе 9 указан ко3, что соответствует исполнению нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента.

В соответствии п.8,п. 10, п.12 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой пене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 декларантом в качестве документов, подтверждающими действительное приобретение товаров в соответствии договором №12 от 15.12.2021 были предоставлена экспортная декларация сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условия поставки FCA, транспортные документы (CMR)c данными о пункте отправления QOM соответствует п.4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3, ведомость банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг.

Также суд учитывает, что декларантом в ответе п.8 от 17.10.2023 №31 по запросу таможенного органа указаны источник информации о ценах расположенных информационном ресурсе (https://russian.alibaba.com/trade\ кроме этого декларантом указано, что на цену импортируемого товара стоимость сырья для производства полиэтилентерефталата (нефти), курсы национальных валют Ирана (реал) и российского рубля по отношению к американскому доллару.

 Таким образом, декларант предоставил информации о ценообразовании и доступный источник информации, который таможенный орган проигнорировал.

В соответствии с п. 10. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (ред. от 11.01.2022). В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с ответом от 17.10.2022 №31 декларант указал, что не обладает документами на прямую не относящиеся к сделке, а именно сведения об изучении рынка, ценообразовании производителя в связи с тем, что не состоит с ним в договорных отношениях и запрашиваемые документы о ценообразования товара у производителя договором не предусмотрено. 

Таким образом, декларант предпринял все возможные действия и уведомил таможенный орган в порядке Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

В части подтверждения транспортных расходов, суд вопреки доводам таможенного органа, отмечает следующее. 

В соответствии со п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Учитывая, что п.4.5 Контракта № 12 от 15 декабря 2021 предусматривает организовать доставку, а условия поставки FCA ИНКОТЭРМС - 2010 позволяют заключить договор перевозки за счет клиента.

Таможенный орган не предоставил доказательств противоречия между п. 4.5. Контракта № 12 от 15 декабря 2021 г. «Покупатель (ООО «СТК-Групп») уполномочивает Продавца (ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI) организовать доставку товара в адрес Покупателя и за счет средств покупателя, а Продавец принимает на себя обязанность организовать доставку товара в адрес Покупателя автомобильным или морским транспортом» и п. 4.7. Договора транспортировки груза № 002-01/2022 от 2 января 2022 г., которым установлено, что «Счета оплачиваются Заказчиком (ООО «СТК-Групп») путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, уполномоченной принимать средства от заказчика в безналичной форме на указанный расчетный счет».

 Таким образом, продавец заключил договор от имени покупателя и произвел оплату за счет Покупателя в счет предоплаты осуществленный ранее по заявлению на перевод МТ 103 №20 от 17.12.2021 г.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС. 

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

В оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне.

Следовательно, из текста оспариваемого решения не ясно, какие конкретно данные были использованы в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Указанное свидетельствует об отсутствии обоснования выбранной таможенным органом основы для определения таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом.

Общество предоставило необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Представленные Обществом документы доказывают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

В имеющихся материалах дела подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием их наименований, технических характеристик, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорных ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. 

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ№ 10131010/070122/3003961.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Центральную электронную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "СТК-ГРУПП" в установленном законом порядке.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО  "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ№ 10131010/070122/3003961

Обязать Центральную электронную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "СТК-ГРУПП" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в польщу ООО "СТК-ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев