Дело № А43-36233/2016

30 мая 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017, принятое судьей Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по делу № А43-36233/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу Торговому дому «ЖБС-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – генерального директора ООО «Инженерные системы» ФИО3,  о взыскании 228 696 руб. 00 коп.

   В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»   – ФИО4;

от ответчика – закрытого акционерного общества Торговый дом «ЖБС-5»  -       полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица   – ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - истец, ООО «Инженерные системы») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу торговому дому «ЖБС-5» (далее - ответчик, ТД «ЖБС-5» ЗАО) о взыскании 228 696 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменить мотивировочную часть решения.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему: применить срок исковой давности к платежам от 30.08.2012 и от 16.08.2013 можно лишь при их квалификации как неосновательного обогащения, однако суд счел недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, для решения вопроса о применении срока исковой давности представленных ответчиком документов недостаточно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инженерные системы» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу №А32-9054/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО «Инженерные системы» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества в адрес ТД «ЖБС-5» ЗАО перечислены денежные средства в общей сумме 228 696 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих основание произведенных платежей в период с 30.08.2012 по 26.06.2014, либо о возврате полученной суммы, которое ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения  в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В качестве таких доказательств истец представил выписку по расчетному счету ООО «Инженерные системы» (л.д. 17), которая свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 228 696 руб. с назначениями платежей: за материалы по счету № УС-0005132 от 29.08.2012; за материалы по счету № УС-0002085 от 16.08.2013; за опоры по счету № УС-0004706 от 25.06.2014.

С учетом представленных истцом документов и пояснений бывшего директора ООО «Инженерные системы» ФИО3, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что перечисленная ответчику сумма оплачена без наличия на то правовых оснований и является неосновательным обогащением для ответчика.

Представленные истцом доказательства в данном случае не подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику без законных оснований, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» документов, подтверждающих наличие договорных или иных правоотношений между истцом и ответчиком, не означает, что таких правоотношений не существовало. Более того, платежные документы, на основании которых производились безналичные перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика, содержали указания на основание платежа, что предполагало наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих в том числе о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, с учетом пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При этом в подтверждение факта поставки на сумму 112 955,00 руб., оплаченной платежным поручением от 26.06.2014 №1250, ответчиком предоставлена товарная накладная от 07.07.2014 № АС-0042379 на сумму 112 955,00 руб., содержащая печать истца и подпись уполномоченного представителя истца в получении товара, что опровергает довод истца о том, что денежные средства в сумме 112 955,00 руб. были перечислены ответчику при отсутствии встречного исполнения.

Кроме того, в отношении требований о взыскании задолженности в сумме 115 741,00 руб., перечисленных платежными поручениями от 30.08.2012 № 699 и от 16.08.2013 № 1123 ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности и данное заявление суд признал обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что в данном случае моментом начала исчисления срока исковой давности является 31.08.2012 и 17.08.2013 - день, следующий за днем перечисления ответчику денежных средств, которые по утверждению истца, получены им в отсутствие правовых оснований.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил к ответчику 22.12.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется и по причине истечения срока исковой давности.

        В силу изложенного  суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Довод о неверном определении начала течения срока исковой давности несостоятелен. Исходя из квалификации истцом спорных отношений, отсутствия   указания на иные сроки начала течения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности со следующего дня после перечисления денежных средств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-36233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  Т.И. Тарасова