АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18316/2024

28.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3), 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 43)

к ФИО1 (Иркутская область, Зиминский р-н) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 380 371, 60 руб.,  81 081 руб., 5 668, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2, представитель по доверенностям от 09.12.2024, 09.04.2025, 09.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены.    

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением гр. ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности руководителя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ»  ( далее -АО «ВЭМИ») ФИО1 (ИНН 

<

***>)  по обязательствам должника АО «ВЭМИ» в сумме 380 371, 60 руб.

ИРКУТСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением гр. ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя АО «ВЭМИ» ФИО1 по обязательствам должника АО «ВЭМИ» в сумме 81 081,10 руб. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя АО «ВЭМИ» ФИО1 по обязательствам должника АО «ВЭМИ» в сумме 5 668, 85 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В материалы дела от представителя истцов поступили письменные пояснения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу № А19-8509/2021 удовлетворены исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»; с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  взыскано 380 371 руб. 60 коп., из них: 90 011 руб. 60 коп.  – пени  за период с 19.11.2020 по 19.01.2021 на основании пункта 6.2 договора возмездного оказания услуг № 02/215-20НЗТ от 31.01.2020, 290 360 руб. – штраф на основании пункта 6.3. договора,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанного решения 20.07.2021 истцу выдан исполнительный лист. По выданному Арбитражным судом Иркутской области в отношении АО «ВЭМИ» исполнительному листу исполнительное производство возбуждалось трижды: исполнительное производство № 119644/23/38029/ИП было окончено  17.01.2022 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство №131197/22/38029-ИП было окончено 03.02.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство № 178562/23/38029/ИП было окончено 21.03.2024, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе исполнительных производств задолженность взыскана не была.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-22954/2020 удовлетворены исковые требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации; с  акционерного общества «Востокэнергомонтажизоляция» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 15936 руб. 94 коп. - основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 № 34/Н-ЗТЭЦ-18 за период сентябрь  2020 года, 1561 руб. 82 коп. - неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 № 34/Н-ЗТЭЦ-18 за период с 11.09.2020 по 17.12.2020; 7672 руб. 18 коп. - основного долга по договору аренды земельного участка от 25.04.2018 № 35/Н-ЗТЭЦ-18 за период сентябрь 2020 года, 751 руб. 87 коп. - неустойки за период с 11.09.2020 по 17.12.2020 по договору аренды земельного участка от 25.04.2018 № 35/Н-ЗТЭЦ-18,    2 000 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего 27 922 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 по делу № А19-19617/2020 удовлетворены исковые требования ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ ИЭЛЕКТРИФИКАЦИИ; с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ ИЭЛЕКТРИФИКАЦИИ взыскано 31 873 рубля 88 копеек - основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 № 34/Н-ЗТЭЦ-18 за период июль – август 2020 года, 2 629 рублей 59 копеек - неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 № 34/Н-ЗТЭЦ-18 за период с 11.07.2020 по 16.10.2020; 15 344 рубля 36 копеек - основного долга по договору аренды земельного участка от 25.04.2018 № 35/Н-ЗТЭЦ-18 за период июль – август  2020 года, 1 265 рублей 91 копейку - неустойки за период с 11.07.2020 по 16.10.2020, 2 044 рубля 55 копеек – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поскольку АО «ВЭМИ» от погашения задолженности в добровольном порядке уклонилось, АО «Иркутскэнерго» были получены исполнительные листы.

В рамках дела № А19-22954/2020 неоднократно возбуждались исполнительное производство, в том числе:

1) № 88144/21/38029-ИП от 23.06.2021, окончено 30.07.2021 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

2) № 34749/22/38029-ИП от 03.03.2022 (сводное № 34749/22/38029-СД), окончено 23.06.2022 по ч.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) № 7146/23/38029-ИП от 19.01.2023 (сводное № 131197/22/38029-СД), окончено 03.02.2023 по ч.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

4) № 178559/23/38029-ИП от 21.08.2023 (сводное № 178562/23/38029-СД), окончено 21.03.2024 по ч.3 п.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

По делу № А19-19617/2020 исполнительный лист был направлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения, находился с 12.03.2021, исполнительный лист возвращен в связи с исключением АО «ВЭМИ» из ЕГРЮЛ 15.05.2024. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 по делу № А19-14591/2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» взыскано 2 777, 33 руб. - основного долга, 891, 52 руб. - неустойки, а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. 

По выданному Арбитражным судом Иркутской области в отношении АО «ВЭМИ» исполнительному листу ФС № 034099836 исполнительное производство возбуждалось два раза:

Исполнительное производство № 30279/21/38029-ИП от 26.0.2021 окончено 30.07.2021 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство № 177339/23/38029-ИП от 17.08.2023 было окончено 21.03.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В ходе исполнительных производств задолженность взыскана не была.

02.05.2024 АО «ВЭМИ» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Таким образом, на момент исключения АО «ВЭМИ» из ЕГРЮЛ общество имело непогашенную задолженность перед истцами, а именно: перед ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 380 371, 60 руб., перед АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в размере 81 081, 10 руб., перед АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» в размере 5 668, 85 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «ВЭМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1023800982974, ИНН 

<

***>.

Функции единоличного исполнительного органа общества (директора) исполнял ФИО1 с 29.10.2002 по 02.05.2024.

Таким образом, истцы полагают, что поскольку ответчик, являясь директором общества, не исполнил указанные выше решения суда и допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, то он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

Из материалов дела следует, что АО «ВЭМИ» 02.05.2024 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, как и доказательств обжалования в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь правовой позицией сформулированной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации апелляционный суд в своих определениях предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв. При этом, определения суда ответчиком не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом судебных актов о взыскании задолженности, не представлено.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредиторами, может в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность общества, ответчиком суду не представлено.

Зная о наличии долга, ответчик длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Кроме того, зная об обязательствах перед истцами в нарушение требований п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предпринял меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации общества.

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком); факт наступления убытков (подтвержден истцом); размер понесенных убытков (подтвержден истцом); вину ответчика в причинении убытков (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком); причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истцами представлены доказательства как наличия у них убытков, подтвержденных вступившими в законную силу актами арбитражного суда, так исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Недобросовестность бездействия ответчика, как директора заключается в том, что он как контролирующее Общество лицо не принял меры, направленные на исполнение решений, ликвидацию Общества в добровольном порядке (статья 61 ГК РФ), опровержение сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Таким образом, следует констатировать, что ответчик действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истцов стало невозможным.

Суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 607 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ФИО1:

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  убытки в сумме 380 371,60 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине; 

в пользу ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ   81 081 руб. убытков и 10 000 руб. расходов по госпошлине;

в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» 5 668,85 руб. убытков и 10 000 руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 8 607 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская