ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6355/2019

9 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

общества  с ограниченной ответственностью "Мебель" – директора ФИО3 (решение  №1 от 31.03.2016, приказ №2 от 01.04.2016), ФИО4 по доверенности от  01.06.2019  (срок действия  до 31.12.2019);

ФИО5 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №32101);

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от   22.09.2019 по делу № А79-6355/2019 по иску ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО5 о признании сделки недействительной,

                                              У С Т А Н О В И Л:

        ФИО2 (далее  - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - ООО "Мебель"), ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительным договора займа от 27.04.2011, заключенного ответчиками.

     Исковое заявление мотивировано статьями 10, 173.1 и 170 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    В обоснование иска указано, что  договор займа от 27.04.2011, заключенный между ООО "Мебель" и ФИО5, истцом, являвшимся  директором общества, - не подписывался. Кроме того, по мнению истца, спорный  договор  совершен в отсутствие  согласия участника общества;  внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет не подтверждается платежными документами, следовательно  договор от 27.04.2011  является мнимой сделкой. 

    Ответчики иск не признали. До вынесения судом первой инстанции решения  ФИО5о заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 22.09.2019 в удовлетворении  иска  ФИО2 отказано. 

    Не согласившись с принятым по делу решением,  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы сводят к изложению обстоятельств, которые положены в основу иска, с судебной оценкой которых  заявитель не согласен.  При этом  считает ссылку суда   на  справку об исследовании его (ФИО6) подписи в договоре займа необоснованной,  поскольку данный документ  не является заключением эксперта  применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указывает, что  при оценке факта одобрения ФИО7 оспариваемого договора суд не учел, что  между ней и истцом имеется конфликт в виду бракоразводного процесса. 

    Обращает внимание, что его (ФИО6) довод о безденежности договора займа ответчиками  не опровергнут. 

    Представители ответчика  (ООО «Мебель»)  в судебном заседании и в отзыве от  18.11.2019  указали, что с жалобой не согласны,  считают решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 01.12.2019 заявитель ФИО8 просит отложить судебное заседание в  связи с занятостью его  представителя  ФИО9 в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Чувашской Республики.

    Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции  в интересах заявителя иного представителя либо самого заявителя.  Уважительность причин неявки последнего документально не подтверждена. В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика (ФИО5 о) и  третьего лица.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для обмены обжалуемого судебного акта не имеется.

     Из материалов дела следует, что  ООО "Мебель" зарегистрировано в

качестве юридического лица 11.03.2011. Приказом  ООО "Мебель" от 12.03.2011 ФИО2  назначен директором  ООО "Мебель",  кроме того  на него возложены обязанности ведения бухгалтерского учета.

   Впоследствии, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 20.11.2017 по делу № 2-2/2017 за ФИО2 признано право собственности на 50%  доли в уставном капитале ООО "Мебель".

   09.06.2018 ФИО2 зарегистрирован  инспекцией Федеральной

налоговой службы по г. Чебоксары в Едином государственном реестре

юридических лиц  в качестве участника  ООО "Мебель" с долей уставного капитала в размере  50%.

   27.04.2011 между ФИО5о (займодавец) и ООО "Мебель" (заемщиком) заключен договор денежного займа (договор займа), по

условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок -  не позднее 31.12.2015 (пункт  2.1 договора займа).

    Обратившись в суд с указанным выше иском,  ФИО2  ссылается на то, что заключенный между  ООО «Мебель»  и  ФИО5о  договор  займа  от  27.04.2011  совершен в отсутствие  согласия участника общества.   

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

    Ссылка истца на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае является   необоснованной. 

    Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесена  статья 173.1.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие  закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

   Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что настоящий  Закон вступает в силу с 01.09.2013. 

   Поскольку  оспариваемый договор займа  заключен 27.04.2011, то положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия,  в рассматриваемом  случае  не применима.

   Иных правовых оснований, в силу которых сделка, заключенная обществом, требовала  согласия  органа общества истцом не приведено. В связи с чем  в удовлетворении иска о признании  сделки недействительной  по данному правовому основанию отказано правомерно.

     Также истец указывает, что оспариваемый договор займа  является недействительным  на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

   Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

   Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

   Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

   Между тем, документального основания для признания  сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом истцом не представлено. В связи с чем  в удовлетворении иска о признании  договора займа недействительным по данному правовому основанию отказано правомерно.

 

    Истец утверждает, что договор займа от  27.04.2011 является недействительным в силу  части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

   Ссылаясь на данную норму права,  истец указывает на безденежность договора займа.

   Между тем, из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь  для вида,  стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

     В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.03.2016, подписанными между ООО "Мебель" и ФИО5, подтверждено  частичное погашение  указанной суммы займа и   наличие задолженности общества по договору займа в сумме  3 577 000 руб.(31.03.2016).

    На оставшуюся часть задолженности по займу  17.05.2016  между ФИО5 (первоначальным кредитором) и ЗАО  "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "Мебель" 3 577 000 руб., возникших из обязательства по возврату суммы займа по договору денежного займа от 27.04.2011.

    Той же датой, 17.05.2016, между  ООО "Мебель"  и ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели"  заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором пунктом 2.1 сторонами установлена  задолженность ЗАО  "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" перед ООО "Мебель"  по договору уступки права требования от 17.05.2016.

    Полное погашение задолженности ООО "Мебель" перед ФИО5

подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.  

    Таким образом, документально подтверждено, что  договор займа  не только совершен сторонами, но и исполнен. Изложенное   свидетельствует о том, что воля сторон  при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из  займа, что  исключает возможность квалифицировать  данный договор, как мнимый  и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

    Доводы  апелляционной  жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

     Что касается довода апеллятора о  необоснованной  ссылке суда   на  справку об исследовании его (ФИО6) подписи в договоре займа, которая  не является заключением эксперта  применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то судом второй  инстанции данный довод  отклоняется в виду ошибочности.

   В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

    Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам также иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

    Из материалов дела следует, что в  производстве ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары  находятся материалы проверки с регистрационным № 484/18 (КУСП № 5729 от 14.08.2018). В ходе проверки произведено  почерковедческое исследование, для которого  представлены: оригинал договора  денежного займа от 27.04.2011, свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2 в иных документах, экспериментальные образцы подписи ФИО2  На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Рукописная запись и подпись в графе директор ООО "Мебель" в договоре денежного займа от 27.04.2011 выполнена ФИО2 или другим лицом?"

    Эксперт  в выводах указал: "Подпись от имени ФИО2 в графе директор ООО "Мебель" в договоре денежного займа от 27.04.2011 вероятно  выполнена ФИО2 Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в виду простоты конструкции исследуемой подписи и большой вариационности признаков в образцах подписей ФИО2"

    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет  дополнительной проверки  выполнена ли подпись  в договоре  займа от   27.04.2011 ФИО2

    На запрос суда  СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары письмом от 28.08.2019 № 1331 ответила, что предоставить оригинал договора займа и заключение исследования с применением полиграфа по вопросам заключения договора займа, находящиеся в материалах проверки с регистрационным номером № 484/18 (КУСП 3 5729 от 14.08.2018 УМВД России по г. Чебоксары), не представляется возможным, поскольку решение по нему не принято.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Согласно пункта  13 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано  иным документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценка  доказательств на предмет их относимости,  допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом  объективной правдивости  сведений о фактах,  являющихся юридически значимыми для разрешения спора. Оценивая  почерковедческое исследование специалиста  экспертно-криминалистичекого отдела УМД по г.Чебоксары №2070 от 22.11.2018  применительно к статьям 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно признал его достоверным доказательством, поскольку  оно получено в установленном законом порядке,  на основании исследованного оригинала договора займа  и не вызывает сомнений в  его  обоснованности по тем же вопросам, которые истец указал в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

   При таких обстоятельствах  в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о назначении судебной  экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. По этим же основаниям подлежит отклонению аналогичное ходатайство заявителя и апелляционной инстанцией.

   На основании изложенного,  суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены  решения Арбитражного суда  Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.09.2019 по делу № А79-6355/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000  руб.  

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина