Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21680/2018

11 ноября 2020 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу № А19-21680/2018 по заявлению  Дамбаева Булата Георгиевича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ИП  Аюровой С.З. на правопреемника Дамбаева Б.Г. в реестре требований кредиторов  должника Бордуна З.И. по делу по заявлению Бордуна Зеновия Ильича (21.11.1941 г.р.,  место рождения: г. Снятын Ивано-Франковской области Республики Украина; СНИЛС  037-569-776 08, ИНН 032606195671; адрес регистрации: 664048, г. Иркутск) о признании  его банкротом,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от финансового управляющего – Черниковой Е.А. представителя по доверенности от  06.05.2020г.,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года Бордун  Зеновий Ильич (Бордун З.И., должник) признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий Пережогин Антон Олегович (Пережогин А.О., финансовый  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование  

индивидуального предпринимателя Аюровой Светланы Зеновьевны (ИП Аюрова С.З.) в  размере 589 552,44 рублей – основной долг.  

ФИО3 (ФИО3, заявитель) 25.10.2019 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просил заменить кредитора ИП ФИО2 на правопреемника ФИО3 в  реестре требований кредиторов должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств на  депозит нотариуса, не были рассмотрены требования ФИО4, ИП ФИО5,  ФИО6, ФИО7, что повлекло преимущественное положение удовлетворения  требований одного кредитора перед другим. Кроме того, ИП ФИО2 не получала  денежные средства. Кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств на депозит нотариуса,  приняты обеспечительные меры в виде-наложения-ареста. Финансовый управляющий  знал о состоявшейся переуступке, поскольку заявление в суд был подано 25.10.2019г., а  перечисление в депозит нотариуса 29.10.2020г.  

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на  апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) в  размере 589 552,44 рублей – основной долг.  

23.10.2019 между ИП Аюровой С.З. (Цедент) и Дамбаевым Б.Г. (Цессионарий)  заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Цедент  уступает Цессионарию право требования к должнику - Бордуну З.И., по  правоотношениям, возникшим в рамках дела о банкротстве Бордуна З.И. № А19- 21680/2018. За уступленное право требования в размере 589 552,44 рублей Цессионарий  уплачивает Цеденту сумму вознаграждения в размере 470 000 рублей наличными  денежными средствами или путем безналичного перечисления на расчетный счет  Цедента. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания  договора.  

Полагая, что право требования к должнику перешло к ФИО3 . он  обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку обязательство  должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору.  

 Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного  акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права  кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а  также в других случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются  сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности  удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения  требований кредиторов.  

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе  фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование,  место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их  наличии).  

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 финансовый управляющий направил  ИП ФИО2 запрос о предоставлении финансовому управляющему сведений,  указанных в пункте 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как установлено судом первой инстанции ИП ФИО2 банковские реквизиты  финансовому управляющему не представила.  

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае невозможности  перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные  средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения  должника, о чем сообщается кредитору.  

 Как установлено, финансовый управляющий 29.10.2019 в депозит нотариуса  ФИО9 перечислил денежные средства в размере 589 552,44 рублей для  последующей выдачи бенефициару ИП ФИО2.  

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение  денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.  

Учитывая полное погашение требований ИП ФИО2, путем перечисления  финансовым управляющим должника денежных средств в депозит нотариуса, в реестр  требований кредиторов ФИО1, финансовый управляющий внес соответствующую  запись о погашении от 29.10.2019.  

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора  

к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Доказательства направления должнику, а также финансовому управляющему  уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому  лицу в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, оценив поведение ИП ФИО2 по не представлению  финансовому управляющему банковских реквизитов для перечисления денежных средств  в счет погашения кредиторской задолженности, по не уведомлению должника и  финансового управляющего в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, а также направленный отказ от принятия денежных средств в  счёт погашения в полном объеме реестрового долга перед ней, правомерно признал его не  согласующимся с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений,  противоречащим интересу получения удовлетворения в деле о банкротстве, который  испытывает любой другой кредитор, участвующий по этой причине в процедурах  банкротства.  

В связи с чем, правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ФИО6  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой о перечислении  денежных средств на депозит нотариуса, приняты обеспечительные меры в виде- наложения-ареста, подлежат отклонению, поскольку определением от 09.09.2020г. суд  первой инстанции дал оценку законности действиям финансового управляющего, а так же  факту отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов.  

Ссылки заявителя о том, что на момент перечисления денежных средств на депозит  нотариуса, не были рассмотрены требования ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, что повлекло преимущественное положение удовлетворения  требований одного кредитора перед другим, подлежат отклонению, поскольку в данном  случае действия финансового управляющего не нарушают очередность удовлетворения  требований и не нарушает чьи-либо права.  

Доводы о том, что финансовый управляющий знал о состоявшейся переуступке,  подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу   № А19-21680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Монакова 

Судьи Н.А. Корзова  

 ФИО10  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 1:14:05

Кому выдана Корзова Надежда Аркадьевна