СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14183/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-1739/2022(7))  на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14183/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника -  муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа  (пгт. Краснобродский Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного  управляющего, об оспаривании сделки должника, совершенной с индивидуальным  предпринимателем ФИО3, ОГРНИП 319420500065680,  ИНН 

<

***>, применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 (доверенность  от 17.05.2022) техническое подключение не обеспечила;  

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Плющ В.В. (доверенность  от 27.06.2022);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2022 года  (определение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года) в отношении  

должника - муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского  городского округа, пгт. Краснобродский Кемеровской области - Кузбасса,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: улица Краснобродская, дом  29, пгт. Краснобродский, Кемеровская область - Кузбасс, 652640, введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.  

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,-наблюдения  в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 февраля 2022 года,  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 февраля 2022 года.  

В арбитражный суд 23 марта 2022 года (18 марта 2022 года направлено Почтой  России) поступило заявление ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 768000 руб. по договору   № 21 от 2 марта 2020 года аренды специализированной техники без экипажа.  

Определением от 30 марта 2022 года заявление принято судом к производству. 

01 августа 2022 года в суд от заявителя поступило ходатайство об увеличении  размера заявленных требований по договору № 21 от 2 марта 2020 года аренды  специализированной техники без экипажа с указанием на то, что расчет задолженности  произведен с учётом полученной от должника частичной оплаты по данной сделке  в сумме 319690 руб. 80 коп. Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению  в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года  (решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года) должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.  

В арбитражный суд 13 октября 2022 года поступило заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего о признании сделок должника по выдаче  денежных средств в сумме 319 690,80 руб. ИП ФИО3 недействительными.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено ходатайство  об объединении заявления о признании сделок должника, совершенных  с ИП ФИО3 (обособленный спор № А27-14183-22/2021) с требованием  ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности за аренду специализированной техники без экипажа (обособленный спор   № А27-14183-8/2021).  

Суд определением от 20 октября 2022 года принял заявление должника  к производству, объединил в одно производство с заявлением ФИО3 о  

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за аренду  специализированной техники без экипажа для совместного рассмотрения.  

Определением от 1 ноября 2022 года суд привлек к участию в рассмотрении спора  бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они исполняли  полномочия руководителей в спорный период.  

24 января 2023 года почтовой связью от имени ФИО3 поступило  заявление об отказе от требований по договору № 21 от 2 марта 2020 года аренды  погрузчика Терекс.  

Определением от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля  2023 года) суд выделил требования ФИО3 об установлении размера требований  кредитора в отдельное производство и прекратил производство по рассмотрению  указанного заявления, отложил судебное разбирательство по заявлению должника в лице  исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделки,  совершенной с ФИО3  

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  удовлетворил заявление муниципального унитарного предприятия «Гарант»  Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский Кемеровской области - Кузбасса, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, об оспаривании  сделки должника, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки.  

Признал недействительными по правилам оспаривания сделок в деле  о банкротстве операции по выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО3 из кассы муниципального унитарного предприятия «Гарант»  Краснобродского городского округа денежных средств на общую сумму 319690 руб.  80 коп., применил последствия недействительности сделки.  

Взыскал с ФИО3 денежные средства в сумме  319690 руб. 80 коп. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия  «Гарант» Краснобродского городского округа.  

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области но делу  

 № А27-14183/2021 от 03 марта 2023 года, о признании операций по выдаче  индивидуальному предприниматели' ФИО3 из кассы МУП  «Гарант» КГО денежных средств на общую сумму 319 690.80 рублей недействительными  отменить; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО5 в полном объеме, в связи с проведением  сальдирования задолженности между сторонами спора на сумму 319 690,80 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом  Кемеровской области неправомерно отказано в удовлетворении его заявления  о сальдировании задолженности по оспариваемым платежам на сумму 319 690,80 руб.  и задолженности по аренде погрузчика Фотон и поставке товара, предъявленной  к включению в реестр требований кредиторов Должника. Не рассмотрено ходатайство  о приостановлении производства.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО5, ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 03.03.2023 г. по делу № А27-14183/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое  определение без изменения. Указал, что платеж недействителен. Сальдирования не было.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор № 21 от 02 марта 2020  года аренды погрузчика Терекс является мнимой сделкой, направленной на вывод актива  

должника и исключение обращения взыскания на него по обязательствам должника.  В связи с чем признал недействительной сделкой операции по выдаче ИП ФИО3 из кассы МУП «Гарант» КГО денежных средств на общую сумму 319690 руб. 80 коп.  При этом отклонил ходатайство о сальдировании платежей и задолженности по аренде  погрузчика Фотон и поставке товара, предъявленной к включению в реестр требований  кредиторов Должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом  о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обоснованно  обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.  

На возможность оспаривания платежей (или действий), направленных  на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам  оспаривания сделок в порядке, установленном главой Закона о банкротстве прямо указано  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности  участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 463-О).  

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11,  от 05.04.2011 № 16002/10).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении размера  требований к должнику по № 21 от 02 марта 2020 года аренды специализированной  техники без экипажа за период со 02 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме  892309 руб. 20 коп. с учетом уточнений ФИО3 20 мая 2022 года представил в суд  указанный договор, по условиям которого передает во временное владение и пользование  должника экскаватор-погрузчик Терекс 820, 2010 г.в., цвет белый, государственный  регистрационный номер: код региона 42 серии КО № 1852, ПТС серии RU СВ № 020892,  

СТС серии СЕ № 659814, с арендной платой в сумме 64000 руб. в месяц, а также акт  приема-передачи должнику указанной техники от 2 марта 2020 года.  

Впоследствии заявитель от требований к должнику, основанных на договоре  аренды № 21 от 02 марта 2029 года отказался, производство по заявлению ФИО3  было судом прекращено.  

Суд первой инстанции установил, что, обосновывая расчет предъявленных к должнику  требований в сумме 892309 руб. 20 коп. (уточненное заявление, поступило в суд 01  августа 2022 года), ФИО3 ссылался на получение от МУП «Гарант» КГО  частичной оплаты по договору аренды № 21 в общей сумме 319690 руб. 80 коп.  и сам представил в электронном виде 01 августа 2022 года копии расходных кассовых  ордеров, в которых в качестве оснований выдачи денежных средств ИП ФИО3  указано «за аренду Терекс по договору № 21 от 02.03.2020».   

Денежные средства из кассы должника в период с 01 февраля 2021 года по 26 мая  2021 года в общей сумме 319690 руб. 80 коп. были выданы ответчику, в подтверждение  чего кассовые документы представлены исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника (в электронном виде 13 октября 2022 года).  

Предметом договора аренды № 21 от 02 марта 2020 года выступал экскаватор-погрузчик Терекс 820, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный номер:  код региона 42 серии КО № 1852, ПТС серии RU СВ № 020892, СТС серии СЕ № 659814,  якобы переданный во владение и пользование должника 02 марта 2020 года с помесячной  арендной платой.  

Предъявляя требования к должнику, ФИО3 утверждал, что МУП «Гарант»  КГО имеет перед ним задолженность по арендной плате по договору № 21 за период  со 02 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года.  

Вместе с тем, в переданной конкурсному управляющему должника документации,  а именно в журнале въезда/выезда на территорию предприятия техники, по учету ГСМ,  путевых листов за спорный период, представленных в материалы дела в оригиналах,  вышеуказанный погрузчик не фигурирует. Исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должника также ссылается на полученную информацию от собственника  имущества должника - КУМИ Краснобродского городского округа о том, что заявления  руководителей о необходимости предприятию такой техники в его адрес не поступали,  согласие на заключение сделки отсутствует.  

Более того, как следует из истребованных от ООО «СМУ-НК» и АО «Евраз  объединений Западно-Сибирский металлургический комбинат» документов, ФИО3  

В.В. еще 10 декабря 2018 года передал в аренду спорный погрузчик ООО «СМУ-НК»,  который находился у арендатора вплоть до 31 января 2022 года, то есть весь заявленный  период образования задолженности по договору № 21 от 02 марта 2020 года. ООО «СМУ- НК» использовало данную технику в работе на территории АО «Евраз объединений  Западно-Сибирский металлургический комбинат».  

Никаких доказательств в опровержение заявленных возражений о мнимости  договора аренды № 21 от 02 марта 2020 года ответчик не представил. В суде  апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности  их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.  

Совокупность собранных по спору доказательств свидетельствует о том, что такой  договор должником не заключался, техника ему не передавалась и не могла быть  передана, поскольку находилась в аренде у другого лица, постоянно использовавшего  имущество в своей хозяйственной деятельности.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 16 августа 2021 года, оспариваемые  должником платежи совершены по мнимой сделке, в период подозрительности по статье  61.2 Закона о банкротстве, тогда когда МУП «Гарант» КГО уже имело значительную  задолженность перед Федеральной налоговой службой (определения суда от 27 января  2022 года, 17 мая 2022 года, 16 февраля 2023 года).  

Кроме того, по итогам проведения анализа финансового состояния должника  (том 14) временным управляющим сделаны выводы о том, что коэффициенты абсолютной  и текущей ликвидности по итогам 2019, 2020 годов ниже нормативного значения.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что получение денежных средств ответчиком от должника в отсутствие  встречного исполнения сопряжено со злоупотреблением правом, направлено на вывод  ликвидного имущества, в связи с чем правомерно сделал вывод о мнимости договора № 21  от 02 марта 2020 года аренды погрузчика Терекс.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  верно.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о сальдировании  задолженности по оспариваемым платежам на сумму 319 690,80 руб. и задолженности  по аренде погрузчика Фотон и поставке товара, предъявленной к включению в реестр  требований кредиторов Должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  из правоотношений сторон не усматривается намерение сторон произвести сальдирование  обязательств.  

Суд первой инстанции верно указал, что после поступления в конкурсную массу  от ответчика денежных средств они подлежат распределению в соответствии  с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью погашения требований  кредиторов должника, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований  для взыскания с него данной суммы с учетом возможности уменьшения на нее размера  предъявленных к должнику требований по правоотношениям по поставке товара и аренде  погрузчика Фотон.  

Более того, данные требования ФИО3 в заявленной сумме 1945692 руб.  89 коп. на момент рассмотрения настоящего спора судом не рассмотрены, соответственно  обоснованными не признаны.  

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции данных обстоятельств  отклоняются за необоснованностью, поскольку суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказал в его удовлетворении, не установив существенных для настоящего спора  и препятствующих его рассмотрению обстоятельств, связанных с рассмотрением  заявления ФИО3 об установлении размера требований к должнику, основанных  на иных правоотношениях, нежели по которым ответчик получил оспариваемые платежи.  

Указанное отражено в обжалуемом судебном акте. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14183/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич