АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28532/2021

г. Нижний Новгород                                                                                       10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-650),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Инспекции: ФИО1 (доверенность в деле),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №515-04-555/2021 от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Нижегородского нагорного отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. 

                 Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника судебного процесса по имеющимся в деле материалам.

                 По мнению заявителя, срок привлечения его к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек, последний день для передачи технической документации - 14.12.2020.  

                 Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, в связи с чем просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило обращение председателя правления ТСН "Маяк" о непередаче ЗАО "ЖУК" технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 07.12.2020 №1, согласно которому на повестке дня стоял вопрос об изменения способа управления МКД – товарищество собственников жилья (вопрос 2).

Инспекцией установлено, что 09.02.2021 и 01.03.2021 председателем правления ТСН "Маяк" в адрес ЗАО "ЖУК" направлены уведомления об изменении способа управления МКД и о необходимости передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В установленный законом срок техническая документация и иные документы, связанные с управлением данного МКД, ЗАО "ЖУК" переданы не были.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Инспекции 12.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении №515-04-555/2021. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества. 

                 Постановлением №515-04-555/2021 от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 

                 Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

       В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5, частью 13 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ (порядок заключения договоров, заключение которых обязательно).

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 2 статьи 195 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, с 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.02.2021 №515-14-25-90 внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области в части исключения сведений о многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...> из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО "ЖУК".

Законность данного приказа была предметом рассмотрения дела №А43-9061/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу №А43-9061/2021 приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.02.2021 №515-14-25-90 внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

На дату принятия настоящего решения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу №А43-9061/2021 вступило в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявитель не исполнил обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, составляет воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Таким образом, ЗАО "ЖУК"  препятствовало деятельности ТСН "Маяк" по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ЖУК" не исполнило возложенную на него действующим законодательством публично-правовую обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "ЖУК" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения его к административной ответственности судом не принимаются на основании следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки и оспариваемого постановления, обществу вменяется воспрепятствование деятельности ТСН "Маяк" по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей. 

В рассматриваемом случае срок привлечения лица к административной ответственности следует считать с даты поступления в Инспекцию письма прокуратуры с приложенной жалобой, то есть с 13.07.2021.

Выявленное нарушение на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было. 

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования жилищно-коммунального законодательства, не представлены.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств.

Санкция вмененной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией статьи, - 75000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Назначенный размер штрафа является правомерным, отвечает принципу справедливости и соразмерности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

С учетом изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленное требование закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №515-04-555/2021 от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Нижегородского нагорного отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                       И.Ю. Мукабенов