ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» марта 2025 года Дело №А43-33423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу №А43-33423/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 05.05.2023 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16173601 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16680676 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафа в сумме 516664 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 сроком действия 1 год, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 №11-08/000558 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 13.03.20223 №11-08/002858 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 №11-08/012282 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «КМК-Строй Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №22 по Нижегородской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 05.05.2023 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16173601 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16680676 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафа в сумме 516664 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены, решение от 05.05.2023 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС России №22 по Нижегородской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16173601 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16680676 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафа в сумме 516664 руб. признано незаконным. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России №22 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу №А43-33423/2023 о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2023 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России №22 по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней МИФНС России №22 по Нижегородской области считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. МИФНС России №22 по Нижегородской области настаивает, что контрагенты ООО «КМК-Строй Инжиниринг» не выполняли спорные договорные обязательства. Основной целью сделок между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и спорными контрагентами являлась неуплата налога. ООО «КМК-Строй Инжиниринг» умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. По мнению ответчика, наличие у ООО «КМК-Строй Инжиниринг» первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов и учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. ООО «КМК-Строй Инжиниринг» обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагент имеет к ним непосредственное отношение.

От ООО «КМК-Строй Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «КМК-Строй Инжиниринг» отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, считал решение суда законным и обоснованным. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России №22 по Нижегородской области в отношении ООО «КМК-Строй Инжиниринг» проведена плановая выездная проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., результаты которой отражены в акте проверки от 25.10.2022 №13, дополнении к акту проверки от 19.03.2022 №13Д, по которым ООО «КМК-Строй Инжиниринг» представлены письменные возражения.

05 марта 2023 года по результатам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий МИФНС России №22 по Нижегородской области принято решение №13, в соответствии с которым ООО «КМК-Строй Инжиниринг» доначислены НДС в сумме 16 451 228 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 989 150 руб., ООО «КМК-Строй Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 516 664 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению 33 957 042 руб. 

Не согласившись с решением МИФНС России №22 по Нижегородской области, ООО «КМК-Строй Инжиниринг» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.10.2023 апелляционная жалоба ООО «КМК-Строй Инжиниринг» удовлетворена частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 №6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 155 932 руб. и НДС в сумме 140 339 руб. 

Полагая, что решение МИФНС России №22 по Нижегородской области от 05.05.2023 №13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 173 601 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 680 676 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафа в сумме 516 664 руб. не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «КМК-Строй Инжиниринг», заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. ООО «КМК-Строй Инжиниринг» полагает, что МИФНС России №22 по Нижегородской области не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование ООО «КМК-Строй Инжиниринг» цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. ООО «КМК-Строй Инжиниринг» оспаривает достоверность выводов налогового органа, показания свидетелей, указывает на недоказанность факта налогового правонарушения со стороны МИФНС России №22 по Нижегородской области, наличия умышленных действий. ООО «КМК-Строй Инжиниринг» заявляет, что МИФНС России №22 по Нижегородской области не вправе оценивать деятельность ООО «КМК-Строй Инжиниринг» с точки зрения экономической целесообразности, работы выполнены со стороны контрагентов, МИФНС России №22 по Нижегородской области не доказала согласованность действий ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и спорных контрагентов. По мнению ООО «КМК-Строй Инжиниринг», однократное совпадение IP-адресов не является признаком подконтрольности. По взаимоотношениям с ООО «Новые Строительные Технологии» ООО «КМК-Строй Инжиниринг» указывает на возможность исполнения работ контрагентом, осуществление расчетов с контрагентом, поскольку в собственности руководителя контрагента ФИО5 имеется спецтехника, которую он сдает в аренду. В отношении задвоения выполнения работ ООО «КМК-Строй Инжиниринг» указывает, что одинаковые работы выполнялись на разных этапах разными организациями в рамках одного и того же договора с заказчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель признал правомерность начисления ему недоимки по налогу на прибыль в сумме 152 542 руб. и НДС в сумме 137 288 руб. относительно взаимоотношений с ООО «ПКФ ЭКОМ» (т.3 л.д.66).

Удовлетворяя заявленные ООО «КМК-Строй Инжиниринг» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что МИФНС России №22 по Нижегородской области не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО «КМК-Строй Инжиниринг» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами, в ходе проверки не установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и спорными контрагентами, не доказана нереальность спорных хозяйственных операций. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В проверяемом периоде (с 01.01.2018 г. по 31.12.2020г.) ООО «КМК-Строй Инжиниринг» на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Основным видом деятельности ООО «КМК - Строй Инжиниринг» в проверяемом периоде являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).

В проверяемом периоде место нахождения ООО «КМК-Строй Инжиниринг»: 603152, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>. 

ООО «КМК-Строй Инжиниринг» имело лицензию по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (выдана 15.09.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия), с 25.06.2021 зарегистрирован товарный знак (срок действия до 25.06.2031), информация размещена в общедоступной системе Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. 

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг). 

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. 

В силу статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 №467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). 

Согласно статье 257 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Таким образом, из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

В пункте 9 Постановления №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод МИФНС России №22 по Нижегородской области о необоснованном применении ООО «КМК-Строй Инжиниринг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «ПКФ ЭКОМ». 

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени перечисленных организаций, МИФНС России №22 по Нижегородской области исходила из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «КМК-Строй Инжиниринг» требований пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившемся в формальном документообороте с заявленными контрагентами, установлена нереальность исполнения работ этими контрагентами. 

Так, в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов МИФНС России №22 по Нижегородской области установлено следующее. 

ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы инженерных коммуникаций (ремонт, капитальный ремонт, строительство и прочее) для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, благоустройство общественных территорий, заказчиками которых являлись: АО «Нижегородский водоканал», ООО «ГАЗПО», ГКУ НО «ГУАД», ООО «Технострой», ООО «ЭЙДОС», Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ООО «БС-Инжиниринг», ООО «Юникон-ЗСК». 

Для выполнения работ ООО «КМК-Строй Инжиниринг» привлекло контрагентов ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «ПКФ ЭКОМ».

При этом, ООО «Сетьспецстрой» зарегистрировано по адресу: 603146, 

<

...>, который является фактическим адресом деятельности ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

Заявленная численность работников в проверяемом периоде у ООО «Сетьспецстрой» составила 2-3 чел. (ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые являлись сотрудниками ООО «КМК-Строй Инжиниринг». 

Учредитель и руководитель ООО «Сетьспецстрой» ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в должности заместителя директора, ФИО9 являлась главным бухгалтером в ООО «Сетьспецстрой» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

Из показаний ФИО6 следует, что он являлся сотрудником ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и занимал должности заместителя генерального директора, ответственного за производство работ, а также является другом детства генерального директора ФИО10

ФИО8 является супругой ФИО10, директора ООО «КМК-Строй Инжиниринг». 

ООО «Сетьспецстрой» в период 2018-2020 годов фактически осуществляло аналогичные виды работы, что и ООО «КМК-Строй Инжиниринг». 

В штате ООО «Сетьспецстрой» отсутствовали работники для исполнения спорных работ. 

ООО «КМК - Строй Инжиниринг» являлся основным покупателем (заказчиком) для ООО «Сетьспецстрой» в проверяемом периоде. 

Денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же формально-легитимных организаций, у которых отсутствовала численность, имущество, транспортные средства: в 2018 году перечисления в адрес ООО «Подкова НН» в сумме 9 363 584, 02 руб. или 40,2% (за кап. ремонт канализации), ООО «Эплир–клин» в сумме 7 328 906,93 руб. или 31,5% (за кап. ремонт канализации), ООО «Еврострой» в сумме 4 679 208 руб. или 20%, в 2019 году в адрес ООО «Эплир – клин» - в сумме 222 500 руб. или 1%, в адрес ООО «Подкова-НН» - в сумме 367 938,27 руб. или 1,6%. 

Согласно анализу расчетного счета денежные средства переводятся из безналичного оборота в наличный путем перечислений через технические устройства, снятием наличных денежных средств по банковским картам (протокол допроса ФИО11 директора ООО «Подкова НН», где она подтверждает, что снимала наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Подкова-НН»), и частично возвращаются в ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в виде займов, оплаты за материалы.

Исходя их анализа документов, представленных из банка, распоряжением расчетных счетов (управление операциями, снятие наличных денежных средств по чекам) осуществлялось по доверенности ФИО9, адрес электронной почты и телефон связи указан ООО «КМК-Строй Инжиниринг», установлено полное совпадение IP-адресов по проведению операций по расчетным счетам организации.

В декларациях ООО «Сетьспецстрой» по НДС в разделе 9 основным покупателем товаров (работ, услуг) является ООО «КМК-Строй Инжиниринг» -95% от всей реализации за весь проверяемый период, а также ООО «СОВЕТНИК НН» которое является аффилированным лицом (директор ФИО12, является директором ООО «КМК-Система», где директором и учредителем являлся ФИО10 - генеральный директор ООО «КМК - Строй Инжиниринг»; девичья фамилия жены ФИО10 - ФИО12) и ООО «ПРОФУСЛУГИ», ООО «ТОРГОПТ52», которые являются «формально-легитимными» организациями.

Контрагенты ООО «Сетьспецстрой», заявленные в составе налоговых вычетов по НДС, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате либо вообще не исчисленными. 

Источник для принятия к вычету НДС не сформирован. 

Ряд организаций, заявленных по цепочке налоговых вычетов по НДС (ООО «ИНТЕРПРОМГАРАНТ», ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ДЛЯ БИЗНЕСА», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 23», ООО «МОДУЛЬ», ООО «БИЛДАЙЛЕНД», ООО «КОНСТАНТА», ООО «АЛТ ПРОЕКТ»), направляли свои декларации по НДС с одного сетевого адреса. 

Организации - контрагенты, заявленные по цепочке контрагентов, участвующих в формировании налоговых вычетов, и контрагенты указанных в расчетных счетах ООО «Сетьспецстрой», не подтвердили взаимоотношения.

Проанализировав контрагентов ООО «Сетьспецстрой», которые отражены в книгах покупок, МИФНС России №22 по Нижегородской области установила, что все организации являются «формально-легитимными», фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность, и далее по цепочке, также заявляют вычеты по счетам-фактурам от «рисковых» организаций, не представляющих декларации или представляющих «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии создания источника для вычета НДС ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

Таким образом, МИФНС России №22 по Нижегородской области пришла к выводу, что оформленные ООО «КМК-Строй Инжиниринг» с ООО «Сетьспецстрой» сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по НДС, так как совершены они без фактического осуществления указанным контрагентом соответствующих хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, поскольку штат ООО «Сетьспецстрой» в 2018-2019 годах состоял только из должностных лиц ООО «КМК-Строй Инжиниринг» - ФИО9 - главный бухгалтер ООО «КМК-Строй Инжиниринг», ФИО6 заместитель директора ООО «КМК-Строй Инжиниринг», данная организация являлась подконтрольной налогоплательщику.

То обстоятельство, что в книгах продаж ООО «Сетьспецстрой» отражены операции с ООО «КМК-Строй Инжиниринг», не свидетельствует о реальности выполнения работ этим лицом.

Анализ представленных документов показал, что часть работ ООО «Сетьспецстрой» якобы передавало для исполнения «формально - легитимным» организациям, не имеющим трудовых и материальных ресурсов, функции которых сводятся либо к «транзиту» денежных средств, либо их обналичиванию через банковские карты физических лиц, в том числе и директоров организаций (ООО «Эплир-Клин», ООО «Подкова-НН» и др.). При этом в актах выполненных работ заявлены одни и те же виды работ, в одних и тех же объемах, по одним и тем же ценам, в одни и те же периоды.

Денежные средства, перечисленные от ООО «Сетьспецстрой» на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, снимались наличными, перечислялись в виде займов в адрес ООО «КМК-Строй Инжиниринг», по цепочке перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивались. 

Анализируя расчетные счета контрагентов ООО «Сетьспецстрой» и далее по цепочке, МИФНС России №22 по Нижегородской области правомерно пришла к выводу, что расходная часть ООО «Сетьспецстрой» в основной сумме складывается из организаций, обладающих признаками «формально-легитимных», функции которых сводятся либо к «транзиту» денежных средств, либо их обналичиванию через банковские карты физических лиц, в том числе и директоров таких организаций.

Довод заявителя о том, что ООО «КМК-Строй Инжиниринг» не несет ответственность за деятельность третьих лиц, не может быть признан обоснованным, поскольку ответственность ООО «КМК-Строй Инжиниринг» заключается именно в участии в схеме уклонения от налогообложения посредством использования формального документооборота с ООО «Сетьспецстрой», и сам факт взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом указывает на осведомленность должностных лиц ООО «КМК-Строй Инжиниринг» о статусе данного контрагента и о противоправном характере его действий.

Ссылки ООО «КМК-Строй Инжиниринг» на свидетельские показания в подтверждение реальности исполнения по сделке ООО «Сетьспецстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку директор ООО «Сетьспецстрой» ФИО6 в проверяемый период и по 2021 год являлся сотрудником ООО «КМК-Строй Инжиниринг», главный бухгалтер ООО «Сетьспецстрой» ФИО9 до настоящего времени является главным бухгалтером ООО «КМК-Строй Инжиниринг», и, следовательно, данные лица заинтересованы в исходе спора.

Доводы ООО «КМК-Строй Инжиниринг» о том, что ООО «Сетьспецстрой» было создано 11.07.2016 за полтора года до начала договорных отношений с ООО «КМК-Строй Инжиниринг», ФИО13, основным видом деятельности компании с 03.03.2017 являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, при выборе контрагента ООО «Сетьспецстрой» ООО «КМК-Строй Инжиниринг» руководствовалось как возможностями ООО «Сетьспецстрой» по выполнению работ, так и опытом ее руководителя, что обеспечивало доверие к контрагенту в связи с его профессиональностью и надежностью, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО13 в период 2016-2017 годов являлся работником ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и занимал должность директора по производству в ООО «КМК-Строй Инжиниринг», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговые органы ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «Сетьспецстрой», а также протоколами допросов ФИО14 от 24.06.2022 №13-17 (бывший сотрудник ООО «КМК-Строй Инжиниринг»), ФИО15 от 22.06.2022 №13-20 (работник ООО «КМК-Строй Инжиниринг»), ФИО10 от 18.10.2022 (генеральный директор ООО «КМК-Строй Инжиниринг»), ФИО9 от 22.09.2022 (главный бухгалтер ООО «КМК-Строй Инжиниринг»).

Кроме того, ООО «КМК-Строй Инжиниринг» изначально являлось единственной организацией, в адрес которой якобы оказывались услуги ООО «Сетьспецстрой».

Данное обстоятельство также подтверждает вывод МИФНС России №22 по Нижегородской области о том, что ООО «Сетьспецстрой» созданное за полтора года до проверяемого периода сотрудником ООО «КМК-Строй Инжиниринг» ФИО13 (директором по производству в ООО «КМК-Строй Инжиниринг») и полностью подконтрольно ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

Довод ООО «КМК-Строй Инжиниринг» относительно различных адресов с контрагентом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в ЕГРЮЛ ООО «Сетьспецстрой» заявлен адрес: 603146, Нижний Новгород г, Юбилейная ул., 2, оф., 8. По указанному адресу находится и ООО «КМК-Строй Инжиниринг». 

Таким образом, по данному адресу находится бухгалтерия, бухгалтер ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «Сетьспецстрой» ФИО9

ООО «Нефтеспецстрой» в ответ на требование МИФНС России №22 по Нижегородской области сообщило, что инициатором заключения договора выступало ООО «КМК-Строй Инжиниринг», представителем которого являлся генеральный директор ФИО10, договор заключался в офисе ООО «КМК-Строй Инжиниринг», находящемся по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах МИФНС России №22 по Нижегородской области обоснованно сделан вывод, что привлечение ООО «Сетьспецстрой» не обусловлено наличием необходимости в поставщиках и исполнителях, а обусловлено целью нанесения ущерба бюджету, перераспределением ООО «КМК-Строй Инжиниринг» рисков, связанных с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах.

В отношении ООО «Новые Строительные Технологии» МИФНС России №22 по Нижегородской области установлено, что в период взаимоотношений с ООО «КМК-Строй Инжиниринг» численность работников заявлена в 2018-2020 годах – 1 человек (учредитель/руководитель – ФИО5).

Имущество у организации отсутствовало.

Сравнительным анализом IP-адресов ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг» установлено полное совпадение (одного IP-адреса 83.149.45.196) по банку, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного управления операциями на расчетном счете ООО «Новые Строительные Технологии».

ООО «КМК - Строй Инжиниринг» являлось основным покупателем для ООО «Новые Строительные Технологии» в 2020 году (82,4% поступлений на расчетный счет за строительно-монтажные работы).

Денежные средства в 2020 году перечислялись, в том числе ООО «Эйдос» 3 972 101 руб. или 17,9% (заказчик для ООО «КМК-Строй Инжиниринг» по объекту), в адрес индивидуальных предпринимателей за товары и услуги, а также руководителю ООО «Новые Строительные Технологии» ФИО5 в сумме 5 136 979,07 руб. (23,2%). Перечисление денежных средств в адрес ФИО5 установлено также в 2018 году в сумме 2 058 332.33 руб. (16,4%), в 2019 г. в сумме 3 908 814.24 руб. (24,3%).

Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют более 95%, вычеты заявлены от «формально-легитимных» организаций, которые далее заявляют вычеты по счетам-фактурам от организаций, не представляющих декларации либо представляющих нулевые декларации.

Данные, отраженные в налоговой отчетности контрагентов по «цепочке», несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций, как по составу контрагентов, так и по заявленным объемам.

Ряд организаций направляли свои декларации по НДС с одних сетевых адресов (ip-адрес) (ООО «ВУДХАУС», ООО «ММС-АВТОМАТИЗАЦИЯ»; 176.59.102.124 - ООО «ВИТА-ПРОФИ», ООО «СЕРТАН»; 89.46.103.235 - ООО «АРТ МОДЕРН», ООО «ИНФОСЕРВИС»; 85.12.204.125 - ООО «ДИАПАЗОН», ООО «КУРТУЛ»; 81.23.181.62 - ООО «АМБАСАДОР», ООО «ПКС», ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ»; 185.104.184.115 - ООО «ГРАНДГРУПП», ООО «ГУДВОЛК», ООО «МДТОРГ», ООО «ОРХИДЕЯ», ООО «РЕГИОН-АГРО 21», ООО «РЕСУРС-ПРО», ООО «РИКС», ООО «СК КОМФОРТНЫЙ ДОМ», ООО «ТЕКСОН»), что является подтверждением отсутствия их самостоятельности и управлению деятельностью одним или одними лицами.

Согласно допросу ФИО5 он с 2018 года и по настоящее время является руководителем ООО «Новые Строительные Технологии», вид деятельности - строительство (прокладка магистральных трубопроводов - водопроводов, газопроводов, ливневая канализация), работало 2 человека (ФИО16, ФИО5), при этом сведения по форме-2-НДФЛ на ФИО16 организацией за период 2018-2020 годов не представлялись; основным заказчиком назвал ООО «КМК -Строй Инжиниринг», подрядчики: ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Архимед»; ФИО19 знает, руководителем какой организации он являлся, не помнит (менял названия организаций) все находились по адресу: 

<

...>; ФИО10 (директор ООО «КМК-Строй Инжиниринг») и ФИО19 находятся в дружеских и деловых отношениях.

Организации - контрагенты, заявленные по цепочке контрагентов, участвующих в формировании налоговых вычетов, и контрагенты, указанные в расчетных счетах ООО «Новые Строительные Технологии», не подтвердили взаимоотношения.

При этом, в отношении выполнения работ на объектах заказчиков допрошенные работники ООО «КМК-Строй Инжиниринг» сообщили, что работали на объектах, указали конкретные объекты. ФИО20 работал в 2018 году в должности водителя и разнорабочим, потом экскаваторщиком, работал на пр. Молодежный, экскаватором копал ямы под ливневки, на объекте работали рабочие от разных организаций; ФИО21 работал с осени 2019 года по дату проведения допроса в должности машиниста экскаватора. В его должностные обязанности входит обслуживание экскаватора (заправка, мелкий ремонт, поддержание в порядке). По указанию руководителя копал траншеи под ливневки на разных объектах (

<

...> Больница №23). Его непосредственным руководителем является ФИО22, давал ему распоряжения на каких объектах работать, он же принимал решения по ремонту экскаватора.

МИФНС России №22 по Нижегородской области проанализированы договоры с основными заказчиками работ ООО «КМК-Строй Инжиниринг», акты выполненных работ АО «Нижегородский водоканал», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Эйдос». 

Так, предметами договора №23-18-35 от 12.01.2018 с АО «Нижегородский водоканал», договора №01/01-2018 от 12.01.2018 между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «СтройПолимерМонтаж», договора от 01.03.2018 №07/03-2018 между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «Сетьспецстрой» являлись ремонтные работы на объекте «Сооружение передающих устройств - канализационный коллектор d=1500-2000 от дома №13 по ул. Чкалова, пл. Революции, ул. Должанская (от КК-1 до КК-27), протяженность 1465,50 м, инвентарный номер 22:401:900:000429940, литер:1т (инв. №090542495), адрес объекта: 

<

...>. 

Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены в один период (январь – апрель 2018 года). 

Наименование работ, объемы работ в актах полностью сопоставимы. 

В ходе проверки ООО «СтройПолимерМонтаж» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «КМК-Строй Инжиниринг». 

При сравнении актов выполненных работ по форме КС-2 между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в рамках вышеуказанного договора МИФНС России №22 по Нижегородской области установлено, что работы на объекте выполнялись одновременно ООО «СтройПолимерМонтаж» и ООО «Сетьспецстрой», наименование работ, объемы работ в актах полностью сопоставимы. 

ООО «СтройПолимерМонтаж» выполняло те же виды работы, что и ООО «Сетьспецстрой» по разделам 1, 2, 5, 6 локальной сметы от ОАО «Нижегородский водоканал». 

При этом, ООО «СтройПолимерМонтаж» располагало численностью работников (53 человека), необходимой для выполнения работ. 

Таким образом, ООО «КМК-Строй Инжиниринг» учитывало дважды в составе налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, предъявленный НДС и затраты от имени спорного контрагента ООО «Сетьспецстрой» и от реального исполнителя работ ООО «СтройПолимерМонтаж». 

Предметом договора подряда №Н4985 от 10.06.2019 между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» являлись работы по ремонту газовых колодцев на следующих объектах: - газовый колодец по адресу: 

<

...>. 0003055/04.014 от 07.09.2006 КУГИ имущество; - газовый колодец по адресу: 

<

...>. 0233889/04.014 от 07.09.2006 КУГИ имущество; - газовый колодец по адресу: ул. Ленина, г. Богородск (перекресток с ул. Котельникова); - газовый колодец по адресу: г. Нижний Новгород, ГПГР, ул. Казанское шоссе, 5 2000239/01-20-0180/09р; - газовый колодец по адресу: 

<

...>/01-20-0180/09р ГПГР; - газовый колодец по адресу: 

<

...>. 2000300/01-20-0180/09р ГПГР; - газовый колодец по адресу: 

<

...>/09р ГПГР; - газовый колодец по адресу: у ГРП №14 с. Просек Лысковский район. ЛЫ0000359945; - газовый колодец по адресу: колодец №232 

<

...>. 0234647/ КУМИ Выксунского района 409/2009/01-20-0702/09р от 13.05.2009. 

Объекты, указанные в договоре подряда №Н4985 от 10.06.2019 между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», переданы на субподряд ООО «Сетьспецстрой» и ООО «ТрансРемСтрой» по договору между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «Сетьспецстрой» №30/07-2019 от 10.06.2019 на ремонт газовых колодцев на объектах, находящихся по адресам, указанным в договоре подряда №Н4985 от 10.06.2019, заключенном между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»; договору между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «ТрансРемСтрой» №28/06-2019 от 10.06.2019 на ремонт газовых колодцев на объектах, находящихся по адресам, указанным в договоре подряда №Н4985 от 10.06.2019 (за исключением объекта по адресу: 

<

...>, 0003055/04.014 от 07.09.2006, КУГИ имущество), заключенном между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Работы на объекте по ремонту газового колодца по адресу: 

<

...>, выполнялись одновременно ООО «ТрансРемСтрой» и ООО «Сетьспецстрой». 

В документах от ООО «Сетьспецстрой» (договоре №30/07-2019 от 10.06.2019, акте №4 от 23.08.2019 за период: 26.07.2019-23.08.2019) и ООО «ТрансРемСтрой» (договоре №28/06-7 2019 от 10.06.2019, акте №3 от 23.08.2019 за период 26.07.2019-23.08.2019) указаны одинаковые виды работ в разделе «Благоустройство». 

При этом, ООО «ТрансРемСтрой» располагало численностью работников, необходимой для выполнения работ (сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 66 человек). 

Таким образом, ООО «КМК-Строй Инжиниринг» учитывало дважды в составе налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, предъявленные суммы НДС и затраты от имени спорного контрагента ООО «Сетьспецстрой» и от реального исполнителя ООО «ТрансРемСтрой». 

Предметом договора субподряда №2/5-20 от 09.04.2020 с заказчиком ООО «Эйдос» являлись работы по устройству ливневой канализации на реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска и участка автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0025) Подъезд к г. Дзержинск от а/д М-7 «Волга» (проспект Чкалова – улица Гагарина – проспект Ленина) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области. 

Одним из заказчиков для ООО «КМК-Строй Инжиниринг» являлось ООО ГК «СИТИПАЙП» ИНН 

<

***>. 

Работы на объекте выполнялись одновременно ООО ГК «СИТИПАЙП» и ООО «Новые Строительные Технологии».

ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в рамках договора с ООО «Эйдос» №2/5-20 от 09.04.2020 заключен договор с ООО «Новые Строительные Технологии» №10/04-2020 от 14.04.2020 на выполнение работ на вышеуказанном объекте и договор с ООО ГК «СИТИПАЙП» №23/08-2020 от 14.08.2020. 

Работы по акту №10 от 27.11.2020 (выполненные за период с 01.08.2020-31.12.2020 по договору №2/5-20 от 09.04.2020 с ООО «Эйдос») в полном объеме переданы на субподряд ООО «Новые Строительные Технологии», а также данные работы выполнены и по акту №2 от 16.12.2020 (выполненные за период с 14.08.2020-31.12.2020 по договору №23/08-2020 от 14.08.2020 с ГК «СИТИПАЙ») по той же стоимости, но в меньшем объеме. 

Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным вывод МИФНС России №22 по Нижегородской области о неправомерности заявления ООО «КМК-Строй Инжиниринг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов – ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «ПКФ ЭКОМ», поскольку первичные документы ООО «КМК-Строй Инжиниринг» оформлены от имени организаций, которые не располагали необходимыми материальными ресурсами, основными средствами, трудовыми ресурсами. Налоговая отчетность контрагентов имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет практически 100%, высокий удельный вес расходов в сумме доходов (99,8%). Движение денежных средств по их расчетным счетам носит «транзитный» характер, через цепочки контрагентов денежные средства обналичивались путем снятия с расчетных счетов по корпоративным картам. По счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организаций. Ряд руководителей контрагентов имеют номинальный статус. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных проверкой обстоятельств по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами, свидетельствует о том, что в действиях ООО «КМК-Строй Инжиниринг» усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС и увеличении затрат при исчислении налога на прибыль, представленные ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в обоснование спорных расходов и вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. 

ООО «КМК-Строй Инжиниринг» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами. 

В этой связи первичные документы, оформленные по сделкам со спорными контрагентами, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость работ без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. 

Посредством создания формального документооборота ООО «КМК-Строй Инжиниринг» получена возможность отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, получение формально легитимного права на применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, несоблюдение условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о действиях, направленных на создание условий для принятия ООО «КМК-Строй Инжиниринг» к вычету НДС, увеличения расходов по налогу организаций и на уклонение от уплаты этих налогов.

Названные неслучайные действия ООО «КМК-Строй Инжиниринг» противоречат деятельности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об их направленности на неуплату налогов. 

В отношении ООО «ПКФ ЭКОМ» МИФНС России №22 по Нижегородской области установлено, что заявленные в качестве руководителей и учредителей ООО «ПКФ ЭКОМ» лица (ФИО23, ФИО24) не подтвердили фактическое руководство организацией и указали, что фактически организатором бизнеса и ведение деятельности осуществлялось ФИО25 

Денежные средства, поступающие на счета ООО «ПКФ ЭКОМ», обналичивались путем перевода на банковские карты физических лиц: ИП ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27, ФИО28 

В период с 08.10.2018 по 21.12.2018 ФИО25 являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала услуги в области права и бухгалтерского учета. 

Из оборота ООО «ПКФ ЭКОМ» осуществлялся вывод денежных средств с использованием реквизитов ООО «Эйнштейн Медиа», деятельность которой контролировалась ФИО25 

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №22 по Нижегородской области установлено, что в нарушение положений ст.ст. 169, 172, 54.1 НК РФ ООО «КМК-Строй Инжиниринг» завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 137 288 руб. и начислен налог на прибыль организаций в сумме 152 542 руб. по контрагенту ООО «ПКФ «ЭКОМ», однако в данной части решение МИФНС России №22 по Нижегородской области ООО «КМК-Строй Инжиниринг» не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомится с данными материалами и представить соответствующие возражения, не достаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

С учетом позиций, отраженных в пунктах 38, 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», в решении ВАС РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №15726/10, определении Верховного Суда РФ от 21.09.2015 №304-КГ14-6521, по итогам исследования обстоятельств дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения налогового контроля материалов, сути возражений и пояснений ООО «КМК-Строй Инжиниринг» относительно данных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИФНС России №22 по Нижегородской области нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения налогового органа, не допущено. 

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом, а сводятся лишь к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России №22 по Нижегородской области и отсутствии совокупности оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу №А43-33423/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева