ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-370/2024

Дело № А49-4579/2023

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года в рамках дела № А49-4579/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3- член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

11 декабря 2023 судом вынесено определение следующего содержания:

«Завершить  процедуру реализации имущества должника ФИО2    с 11 декабря 2023 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 с 11 декабря   2023 года.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области финансовому управляющему управляющего ФИО3 в сумме 25000 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года в рамках дела № А49-4579/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07 февраля 2024  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры, судом первой инстанции установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина проведены следующие мероприятия.

08.07.2023 финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в  газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Аналогичная публикация произведена  03.07.2023 на сайте ЕФРСБ.  

Реестр требований кредиторов закрыт. В третью очередь реестра требований кредиторов включены четыре кредитора с размером задолженности в общей сумме 704743,55 руб.

По итогам запросов в регистрирующие органы выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: ? доли в квартире общей площадью 61 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1007002:912, расположенной по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, принадлежащая должнику на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 538 от 18.03.2008.

Указанное имущество является единственным жильем для должника, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве на имущество не может быть обращено взыскание.

Брак расторгнут решением суда от 02.03.2022 (свидетельство о расторжении брака I-ИЗ №772741 от 02.06.2022) в связи со смертью супруга. 

По итогам запросов в регистрирующие органы имущество, принадлежащее бывшему супругу должника, не выявлено.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 - бывшего супруга ФИО2, отсутствует.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Должник с 12.07.2023 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в качестве продавца. 

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства  в общем размере 92 365,63 руб. (заработная плата, социальные выплаты), которые выданы должнику и его несовершеннолетнему ребенку в качестве прожиточного минимума.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «МТС-банк», должник имел договоры банковского счета, закрытые в 2021 г., кредитные банковские карты. По состоянию на 18.09.2023 остаток денежных средств составляет 0-00 руб. Обороты денежных средств по счетам отсутствуют, в связи с банкротством, счета заблокированы 04.07.2023; по сведениям, полученным от ООО «ОЗОН банк», ФИО2 имеет внутренний счет по учету электронных денежных средств, баланс на котором составляет 0-00 руб.; ПАО Сбербанк представило финансовому управляющему сведения о наличии счетов, ПАО Банк ВТБ представило сведения о наличии по состоянию на 04.07.2023 банковских карт, отсутствии кредитных договоров, отсутствии договоров аренды индивидуального банковского сейфа.

Финансовым управляющим получены от должника банковские карты по акту приема-передачи банковских карт, а также направлены требования о блокировании лицевого счета по полученным банковским картам.

В материалы дела имеются выписки по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 по 18.04.2023; с 01.01.2023 по 18.04.2023, с 27.06.2023 по 04.12.2023.

Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в ответе на запрос от 31.07.2023 г. сообщил о том, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработного с 21.05.2021 г. по 29.08.2021 г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в ответе от 04.08.2023 г. № 05-10/11650 сообщил о том, что сведения об участии в качестве учредителя (руководителя) и индивидуального предпринимателя в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ/ЕГРИП не значатся.

ОСФР по Пензенской области в ответе от 14.08.2023 г. № 5504 сообщил о том, что ФИО2 получателем пенсии не значится.

 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в ответе от 23.08.2023 № П23163874 сообщил о том, что исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности ФИО2 не имеет.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий не выявил.

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно представленным документам,  имущество должника, за счет которого требования кредитора могли бы быть удовлетворены, отсутствует.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока реализации имущества  не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества.

Доказательства возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества в отношении ФИО2

Довод кредитора о необходимости истребования дополнительных сведений судом отклонен в связи с отсутствием необходимости; часть сведений, заявленных к истребованию, имеется в материалах дела.

Согласно п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО2 не выявлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводами суда.

По мнению кредитора ФИО2 предоставила арбитражному суду недостоверные сведения в своем заявлении о банкротстве. Так, в заявлении указано, что должник работает в качестве администратора-продавца у ИП ФИО5 с зарплатой 3405 руб. 28 коп. Кредитор полагал, что данное утверждение должника вызывает сомнения, поскольку о своем месте работы и о своих доходах ФИО2 судебному приставу-исполнителю не сообщала, а указала об этом лишь в своем заявлении о признании гражданина банкротом, при этом трудовую книжку должник потеряла. Кроме того, заявленный размер зарплаты ФИО2 значительно ниже прожиточного минимума в Пензенской области. Данные обстоятельства по мнению кредитора свидетельствуют о том, что ФИО2 скрывает свое место работы и реальные трудовые доходы, тем самым должник скрыла от арбитражного суда свое реальное имущественное положение. 

Вместе с тем финансовым управляющим пояснено, что в период проведения процедуры Должник осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 Данный факт подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 22.11.2023. Согласно данным сведениям, иную трудовую деятельность должник не осуществляла. Доказательства получения дохода, скрываемого от финансового управляющего, в материалы дела не представлены. 

Кредитор также полагал, что ФИО2 в действительности не проживает по адресу ее места жительства в г. Пензе, поскольку неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по указанному адресу не установили присутствие должника. 

В отношении довода Кредитора о том, что Должник не проживает в квартире, расположенной по адресу в г. Пензе, финансовый управляющий сообщал, что данный довод основан на предположениях, так как у должника в собственности отсутствует иное жилье, помимо вышеуказанного, что подтверждается материалами дела о банкротстве. Должник зарегистрирован в вышеназванной квартире по месту жительства. Тот факт, что судебный пристав, осуществляя выходы по месту жительства должника, не заставал ее дома, не свидетельствует о том, что должник фактически не проживает в указанной квартире.

В заявлении ФИО2 указано, что она состояла в браке, ее супруг ФИО4 умер. Кредитор в связи с этим приводил доводы о том, что должником не представлены сведения о наличии общего имущества, в том числе которое было оформлено во время брака на имя ФИО4, а также сведения от нотариуса о вступлении или невступлении ФИО2 в наследство ФИО4 и о размере наследственного имущества.

В отношении довода об имуществе, принадлежащем бывшему супругу ФИО6, финансовый управляющий пояснял, что единственным имуществом, зарегистрированным за бывшим супругом ФИО6, являлось транспортное средство ВАЗ-21140, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>. Данное транспортное средство фактически было утилизировано бывшим супругом должника, что следует из письменных пояснений ФИО6. Впоследствии, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета органами ГИБДД в связи со смертью бывшего супруга должника. Факт отсутствия у бывшего супруга ФИО6 какого-либо имущества подтверждается Ответом МРЭО ГИБДД г. Пензы, а также Ответом Росреестра РФ от 19.10.2023г., имеющимися в материалах дела. Таким образом, у бывшего супруга должника отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы составлять наследственную массу. 

Наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось (т.2, л.д.13).

Мероприятия по выявлению имущества, принадлежащего должнику и ее бывшему супругу, были выполнены финансовым управляющим в полном объеме, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела. Кредитором не обоснована необходимость проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО6.

Заявитель полагал, что финансовым управляющим не были проведены все необходимые мероприятия, в т.ч. направленные на розыск имущества должника, в том числе не проанализированы в отчете банковские выписки по счетам должника, полученные финансовым управляющим из четырех банков по запросам; не проанализированы расходы должника в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию.

Вместе с тем финансовым управляющим в заключении обосновано отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, а также не выявлено сделок, подлежащих оспариванию (т.2, л.д.10-12). Сделки, направленные на приобретение или отчуждение имущества, финансовым управляющим не выявлены. 

Доводы заявителя о необходимости выяснить, на какие цели должник брал кредитные средства, указанные в сообщении из банка, какое имущество приобрел на них, не основаны на материалах дела, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФИО1 и ФИО7, уполномоченным органом и ООО "ТНС Энерго Пенза". Сведений о наличии задолженности перед кредитными учреждениями не указывал и должник при обращении с заявлением о банкротстве. 

Финансовым управляющим запрашивались сведения из регистрирующих органов. в том числе из ГИБДД и Росреестра, по данным которых зарегистрированного имущества у должника, а также ее бывшего супруга,  не имеется. 

Ссылка кредитора на то, что в отношении должника имеются сведения о привлечении к ответственности по ст. 307 УК РФ, не является основанием для неосвобождения от долгов, поскольку данное обстоятельство не связано с возникновением или исполнением обязательств перед кредитором. 

Кредитор также указывал на отсутствие сведений о том, на какие нужды направлены денежные средства, полученные от него  в 2008 году.

Оценивая доводы кредитора в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед  ФИО1 и ФИО8 образовалась в связи со следующими обстоятельствами. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.12.2014 по делу № 2-2554/14 расторгнут договор купли-продажи квартиры, которая является в настоящее время единственным жильем ФИО2, заключенный между ФИО1, действовавшим в лице несовершеннолетней дочери ФИО8, с одной стороны и ФИО9, действовавшей в лице несовершеннолетней дочери ФИО2, с другой стороны; в пользу покупателя с должника и ее матери взысканы убытки, вызванные расторжением договора, в виде суммы уплаченного аванса, погашенных коммунальных расходов и расходов на найм жилья, в равных долях по 1/2 доли с каждой.   

Судом установлено, что после получения денежных средств в качестве аванса в размере 625000 руб. и погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 31727 руб. 37 коп. переход права собственности на квартиру к ФИО1 и ФИО8 не состоялся по вине продавцов, поскольку не получено разрешение органа опеки на отчуждение доли в квартире несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем из заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.12.2014 по делу № 2-2554/14 следует, что ФИО2 на момент совершения сделки было 14 лет. Наступление самостоятельной имущественной ответственности ФИО2 за совершение указанной сделки в силу п.3 ст.26 ГК РФ не может быть принято во внимание. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 имела реальную возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами, полученными по сделке, или их частью, поскольку сделка совершена в ее лице матерью ФИО9, от имени которой  также составлена расписка в получении денежных средств, на что указано в решении суда. 

Доводы относительно неполноты мероприятий, выполненных финансовым управляющим, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что из представленного ФИО2 заявления и документов невозможно объективно установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, и наличие объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ФИО2, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем признаки ее банкротства установлены судом в ранее принятом судебном акте. 

Кроме того, сведения о совокупном размере задолженности, в том числе просроченной и взысканной в судебном порядке, в общем размере 910872,72 руб. в совокупности со сведениями о размере доходов должника подтверждают невозможность восстановления платежеспособности должника. 

Утверждение кредитора о недостоверности сведений, представленных должником, не может быть признано обоснованным. 

Кредитор указывал, что в материалах дела имеются сведения о работе должника ФИО2 в ООО «Атак» и одновременно о том, что должник в это время не работала и состояла на учете в службе занятости населения. При этом согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника ФИО2 работала в ООО «Атак» с 21.04.2020 по 18.05.2021, а получала пособие по безработице в период с 21.05.2021 по 29.06.2021.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 45 также разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально  может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Вместе с тем, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренно предоставить недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается наличие отрицательного влияния поведения должника на максимально полное удовлетворение требований кредиторов. 

Судом установлено, что обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 не выявлено, в связи с чем ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года по делу № А49-4579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова