АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24842/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-24842/2021 по иску акционерного общества «АМК-Фарма» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью «Эгида» ФИО2

Суд установил:

акционерное общество «АМК-Фарма» (далее – АО «АМК-Фарма») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида», общество) о взыскании 2 769 538 руб. 26 коп., в том числе 1 384 769 руб. 13 коп. долга за июнь – октябрь                      2020 года, 1 384 769 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 30.11.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № А-Км.1.2015/104.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 14.06.2022 ООО «Эгида» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, сославшись на не извещение ответчика Арбитражным судом Кемеровской областио наличии судебного производства; невозможность своевременного обжалования решения суда первой инстанции ввиду недоставки ФГУП «Почта России» заказных писем с отметкой «судебное». В подтверждение довода о пропуске срока по причине недоставки судебной корреспонденции заявителем к апелляционной жалобе приложены: копия обращения ООО «Эгида» в ФГУП «Почта России» от 30.05.2022, копия письма руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь ФГУП «Почта России» от 01.06.2022 № МР54-18/0032288161, фото фасада магазина «Эталон».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба возвращена ООО «Эгида» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Ссылаясь на незаконность определения суда апелляционной инстанции, общество                    в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в определении                      от 28.06.2022, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам                    и имеющимся в деле доказательствам.

К кассационной жалобе заявителем приложены: копия письма руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь ФГУП «Почта России» от 02.06.2022                 № МР54-18/0032288161, копия письма директора УФПС Кемеровской области ФГУП «Почта России» от 13.07.2022 № Ф42-01/33759; копии объяснительных почтальона                    от 01.06.2022, от 11.07.2022.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил представленный ответ ФГУП «Почта России» от 02.06.2022 № МР54-18/0032288161, как не подтверждающий факта недоставки почтальоном почтовых отправлений по причине невозможности установления места нахождения адресата, сославшись на то, что такой информации в данном письме не содержится. По мнению общества, суд не учел, что                    в данном письме содержится прямое указание на то, что почтальон не осуществил доставку по причине неустановления места нахождения адресата, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «Эгида» полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции, что исключает возможность выписки и вручения извещения по форме ф.22 и свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв АО «АМК-Фарма» на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение АО «АМК-Фарма» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 истек 04.05.2022.

Между тем апелляционная жалоба подана обществом 14.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее его извещение Арбитражным судом Кемеровской области о наличии судебного производства по настоящему делу, а также на невозможность своевременного обжалования решения суда первой инстанции ввиду недоставки ФГУП «Почта России» заказных писем с отметкой «судебное».

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда апелляционной инстанции судом округа не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указаннымв статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, общество указало на неполучение им почтовых отправлений суда первой инстанции с почтовыми идентификаторами: 65097161992012 (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания                от 22.12.2021), 65097166292575 (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2022), в обоснование чего приложило копию письма руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь ФГУП «Почта России» от 01.06.2022 № МР54-18/0032288161.

Согласно указанному письму заказное письмо с почтовым идентификатором 65097161992012 было передано почтальону в доставку 21.12.2021, на момент доставки вручить отправление не представилось возможным в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф. 22.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ 23.12.2021 направил первый судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления                    к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2021) ООО «Эгида», являющемуся лицом, участвующим в деле в статусе ответчика, по его юридическому адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (почтовый идентификатор № 65097161992012).

Кроме того, указанное определение судом направлено ООО «Эгида» по следующим адресам:

- указанным в договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2015                                   № А-Км.1.2015/104, из ненадлежащего исполнения обязательств по которому истцом предъявлен иск в рамках настоящего дела: - Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> – в качестве адреса места нахождения ООО «Эгида» (почтовый идентификатор № 65097161992029); Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> – в качестве адреса для корреспонденции (почтовый идентификатор № 65097161992036); при этом адрес Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> указан также в дополнительных соглашениях от 01.04.2016, от 27.07.2017 к указанному договору в качестве адреса места нахождения и одновременно адреса для корреспонденции ООО «Эгида»;

- в дополнительных соглашениях от 01.01.2019, от 01.12.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № А-Км.1.2015/104: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> – в качестве адреса места нахождения и одновременно адреса для корреспонденции ООО «Эгида» (почтовый идентификатор № 65097161992043).

Также судом первой инстанции ответчику направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству по всем вышеприведенным адресам (почтовые идентификаторы №№ 650977166292605, № 65097166292582, 65097166292575,  65097166292599).

Определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2021, о назначении судебного заседания от 16.02.2022, решение суда первой инстанции от 30.03.2022, размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Все почтовые отправления с определениями суда от 22.12.2021, от 16.02.2022 возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом                     в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему извещению ООО «Эгида» о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Исходя из положений статей 121 АПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений по их применению, учитывая декларирование обществом в его правоотношениях с истцом адресов как «места нахождения», так и «для корреспонденции», при одновременном направлении судом первой инстанции судебных отправлений по указанным адресам и по юридическому адресу и возвращении органом почтовой связи в суд всей корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», апелляционный суд обоснованно признал надлежащим извещение ответчика о судебном процессе по настоящему делу,                   в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с неуважительностью причины пропуска срока. Кроме того, на неполучение решения суда первой инстанции по настоящему делу общество не ссылалось в апелляционной жалобе и не приводит таких доводов                              в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что о судебном разбирательстве по настоящему делу ему стало известно только 24.05.2022.

Поскольку ответчику, помимо юридического адреса, судебная корреспонденция направлена по всем адресам, обозначенным им в качестве адресов места нахождения                   и места доставки корреспонденции, он считается надлежащим образом извещенным                      о судебном процессе по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом ответа ФГУП «Почта России» от 02.06.2022                                                № МР54-18/0032288161, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо обществом в суд апелляционной инстанции                  не представлено. Приложенное же заявителем письмо с указанным исходящим номером датировано 01.06.2022 и процитировано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении в соответствии с его содержанием, согласно которому при невозможности вручения почтальоном отправления, им было выписано извещение ф. 22.

Письмо ФГУП «Почта России» от 02.06.2022 № МР54-18/0032288161, приложенное к кассационной жалобе, в котором указано на то, что почтовые отправления                                 с идентификаторами 65097161992012 (определение о принятии искового заявления                      к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2021), 65097166292575 (определение                 о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2022), на момент доставки вручить не представилось возможным по причине того, что почтальоном не было установлено местонахождение адресата, также не подтверждает невручения указанной корреспонденции по причине нарушения органом почтовой связи правил о доставке почтовых отправлений.

Так, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила                 № 234) порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.                   В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Общество не ссылается и судом апелляционной инстанции не установлено наличие   у ответчика договора с оператором почтовой связи, в связи с чем в отсутствие согласования иного способа доставки почтовых отправлений в адрес общества, применению в этой ситуации подлежал предусмотренный Правилами № 234 оказания услуг почтовой связи распространенный обычный способ доставки - опускание извещения в почтовый абонентский ящик адресата.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

Между тем обществом не принято мер, необходимых для обеспечения своей надлежащей осведомленности о поступающей в его адрес судебной корреспонденции.               В отсутствие заключенного с органом почтовой связи договора о доставке почты, общество не предприняло и мер к установке по месту своего нахождения почтового ящика, содержащего обозначение указанного адреса, которым, как ссылается директор общества, является адрес жилого помещения (квартиры), переведенного в нежилое помещение под магазин продажи ювелирных изделий.

Непринятие юридическим лицом всех зависящих исключительно от него самого мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции (заключение договора с органом почтовой связи на пользование абонентским ящиком, не установление в визуально доступном месте по адресу своего места нахождения почтового ящика), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ относится к рискам лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя жалобы на представленные с кассационной жалобой объяснительные почтальона от 01.06.2022, от 11.07.2022, как на приложения к письму ФГУП «Почта России» от 13.07.2022 № Ф42-01/3759, отклоняется, поскольку доказательств того, что таковые, составленные как в них указано, на имя руководителя почтового отделения связи, являются приложением к письму ФГУП «Почта России»                от 13.07.2022 № Ф42-01/3759 обществом не представлено, в самом указанном письме ссылка на какие-либо приложения к нему отсутствует. Обществом также не представлено доказательств получения пояснений от органа почтовой связи, при этом директором                     в судебном заседании кассационной инстанции указано на то, что объяснения почтальон составил по просьбе ее супруга. Доказательств обращения в отделение ФГУП «Почта России» для получения пояснений по представленным объяснительным почтальона                      от 01.06.2022, от 11.07.2022, как и доказательств наличия препятствий к получению таковых, обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о правомерном отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении обществу пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока,

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А27-24842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1