ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10635/2018

20АП-1996/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.,   судей Афанасьевой Е.И.  и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии: от ПАО Банк ВТБ – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), ЗАО «СпецЭлектроМенханика» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2019) , в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ (ПАО)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 года по делу №А09-10635/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО)  о признании ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (далее - ЗАО"СпецЭлектроМеханика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 производство по делу № А09-10635/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом) -прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО)  обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, требования Банка, вытекающие из соглашения о выдаче банковской гарантии, являются требованиями, тесно связанными с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Следовательно, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

От ООО «СпецЭлектроМеханика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  20.05.2013 между АКБ"Банк Москвы"(ОАО) (далее- Банк, Гарант) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №00048/16/33-13, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31.12.2013 включительно банковских гарантий в пользу лиц, указанных в п.1.4.2 Соглашения (далее именуемых Бенефициары), обеспечивающих надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств.

Заявитель,  ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу А40-158221/15-156-1312 в соответствии с которым с Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ"Банк Москвы"(ОАО)) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий №00048/16/33-13 в пользу ПФО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взысканы денежные средства по банковской гарантии №009- 03/48/16/19-14 от 30.01.2014 в т.ч. основной долг в размере 7694320 руб.55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1290953руб.65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 67398руб.03 коп., а также ссылаясь на то, что 28.03.2017 Банком в пользу ПФО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" произведена выплата по банковской гарантии №009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 в размере 7694320руб.55 коп., обратился в суд с требованием о признании должника несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал на следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 11.03.1998 N 8-П, от 15.06.1998 N 18-П и др.).

Истолкование положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве допускающих возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации явилось бы нарушением принципа равенства, поскольку наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Банк обратился о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылаясь на задолженность по возмещению денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии №009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 по требованию от 18.11.2014 №ПН-6141 ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий №00048/16/33-13 от 20.05.2013, заключенного между Банком и ЗАО "СпецЭлектроМеханика".

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу А40-158221/15-156-1312 банковская гарантия от 30.01.2014 №009-03/48/16/19-14, со сроком действия с 31.03.2014 по 30.11.2014 была выдана АКБ"Банк Москвы"(Гарант) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) по просьбе ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (Принципал) в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.05.2012 №02110-84-01-ПИР/12 на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: " Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская - ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская- Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭЦ (ГПУ 470 МВт) филиала ОАО"ФСК ЕЭС"-МЭС Центра.

Заявитель в данном случае ссылается на наличие у должника регрессного долга, возникшего из Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 и соответственно не вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства должника (без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

По смыслу положений статьи 368 кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок  (в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Брянской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06.02.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Брянской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 года по делу                                          № А09-10635/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Н.А. Волошина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова