Дело № А43-37053/2022

25 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.06.2023 по делу № А43-37053/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с   ограниченной  ответственностью   «Первая  концессионная  компания «Просвещение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5260170268, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 3 253 957 руб. 65 коп. задолженности,

с участием представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Волгогаз» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 12, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (далее – ООО «Волгогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение»  (далее – ООО «ПКК «Просвещение», ответчик) о взыскании 3253 957 руб. 65 коп. задолженности по договору № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» и Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Последнее при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечило, представив в материалы дела позицию относительно рассматриваемого спора и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКК «Просвещение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Волгогаз» не представил в полном объеме исполнительную документацию за выполненные работы, что не позволяет сделать вывод (расчеты) о выполненной работе в натуре. Кроме того, истец в адрес ООО «ПКК «Просвещение» не представил согласованный проект по наружным сетям газоснабжения с уполномоченными организациями. Также, обращает внимание, что акт сдачи объекта в эксплуатацию не подписывался со стороны ООО «ПКК «Просвещение».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель и третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 18.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (Исполнитель, Истец), акционерным обществом «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (Плательщик, Третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (Заявитель, Ответчик) заключен трёхсторонний договор № 66/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и г.о.г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 4: «Центр дополнительного образования, местоположение: 

<

...> лесничества Борского лесхоза», в состав которого входят: здание образовательного центра, общежитие, жилое корпус - 6 штук, медицинский корпус, столовая, баня с прачечной, котельная, клуб, очистные сооружения, кабельные трассы, сети водопроводные, бассейн бетонный, изгородь, сети канализационные, трубопровод ГВС, стадион, ледовая арена с раздевалками, физкультурно-оздоровительный корпус (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учётом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Обязанности и права сторон договора регламентированы в разделе II.

В предусмотренные договором сроки ООО «Волгогаз» выполнило принятые на себя обязательства в виде выполнения комплекса работ, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Однако со стороны Заявителя мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка не исполнены, что явилось препятствием для завершения Исполнителем работ по технологическому присоединению.

Пунктом 2 договора установлено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, срок действия которых составляет 2 года с момента заключения договора. Таким образом, срок действия технических условий истёк 18 мая 2022 года, однако подготовительные работы обществом с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» так и не выполнены, что в свою очередь препятствует завершению Исполнителем работ по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 69 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению Исполнитель, выполнивший мероприятия, вправе требовать от Заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения Заявителем срока осуществления мероприятий по подключению направить в адрес Заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за подключение, а Заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления выполнить требование Исполнителя. Указанная обязанность исполняется Заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2022 к договору № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения установлено, что Заявитель (ООО «Первая Концессионная Компания «Просвещение») обязуется оплатить окончательный платеж по Договору в размере 3 253 957 рублей 65 копеек.

В связи с вышеизложенным в адрес Заявителя было направлено уведомление с требованием о внесении оставшейся суммы оплаты в размере 3 253 957 рублей 65 копеек, однако оно осталось без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Волгогаз» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» 3 253 957 рублей 65 копеек задолженности по договору № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к системе газоснабжения содержатся в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями заключенного договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Как верно отметил суд первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д. 56-58) подтверждает, что истец со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства. Кроме того письмом  от 14.06.2023 (том 3, л.д. 116) Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также подтвердило факт выполнения истцом своих обязательств.

Довод заявителя о том, что акт сдачи объекта в эксплуатацию не подписывался со стороны ООО «ПКК «Просвещение» подлежи отклонению, поскольку  у истца отсутствует обязанность сдавать объект ответчику, так как последний остаётся в собственности самого истца. Волжско-окским управлением Ростехнадзора объект принят в эксплуатацию, о чём в акте имеется соответствующая запись (т.д. 2, л.д. 120-121).

В части доводов заявителя о не предоставлении исполнительной документации для подтверждения выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом предоставлено письмо (том 1, л.д. 19) и доказательства его направления ответчику (том 2, л.д. 20). Данное письмо получено ответчиком. Данное письмо содержит требование об оплате долга. Следовательно, данное письмо расценивается судом, как претензия.

В данной претензии истец указывает, что в случае неисполнения обязательств в обозначенный срок, при отсутствии конструктивных надлежаще оформленных предложений по урегулированию ситуации с оплатой истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках дела № А43-21534/2020 истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. В связи с чем положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к настоящему спору не применяются.

Более того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных   органов.   Совершение   спорящими   сторонами   обозначенных   действий   после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке спор в полном объеме разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № А43-37053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова