ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3591/2018

Дело № А40-45263/16

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ГУП Республика Крым «Черноморнефтегаз»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 

о признании сделок недействительными ООО «Фактор» по перечислению денежных средств ГУП РК «Черноморнефтегаз», а именно- безналичные платежи денежного долга в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 189 от 23.12.2014г. в общем размере 20 670 000 руб.: - по расчетному счету № 

<

***> в Банке ВТБ 24 (ПАО), № 

<

***> в Банке ВТБ 24 (ПАО), № 

<

***> в ПАО Сбербанк, № 

<

***> в ПАО РОСБАНК, и применении последствий недействительности сделок; взыскании с ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» денежные средства в размере 20 670 000 руб. в конкурсную массу ООО «Фактор» по делу № А40-45263/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГУП Республика Крым «Черноморнефтегаз»- ФИО1 дов. от 27.12.2017

от к/у ООО «Фактор»- ФИО2 дов. от 16.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2016 (электронным путем) поступило заявление ЗАО «Логопарк Медион» о признании ООО «Фактор» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 принято заявление ЗАО «Логопарк Медион» о признании ООО «Фактор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 45263/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в отношении ООО «Фактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Фактор» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Фактор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

03.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фактор» о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фактор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.072017 по делу № А40-45263/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО «Фактор» по перечислению денежных средств ГУП РК «Черноморнефтегаз», а именно - безналичные платежи денежного долга в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 189 от 23.12.2014г. в общем размере 20 670 000 руб.: по расчетному счету № 

<

***> в Банке ВТБ 24 (ПАО): платежные поручения от 11.02.2016г. № 29, от 29.02.2016г. № 41, от 04.03.2016г. № 44, от 04.03.2016г. № 46, от 04.03.2016г. № 47, от 10.03.2016г. № 52, от 21.02.2016г. № 60, от 22.03.2016г. № 63, от 23.03.2016г. № 66, от 24.03.2016г. № 67, от 25.03.2016г. № 68, от 28.03.2016г. № 71, от 29.03.2016г. № 72, от 29.03.2016г. № 77, от 06.04.2016г. № 85, от 13.04.2016г. № 88; по расчетному счету № 

<

***> в Банке ВТБ 24 (ПАО): платежное поручение от 26.01.2016г. № 1; по расчетному счету № 

<

***> в ПАО Сбербанк: платежные поручения от 01.12.2015г. № 1, от 10.12.2015г. № 11, от 11.12.2015г. № 30, от 15.12.2015г. № 31, от 16.12.2015г. № 33, от 17.12.2015г. № 35, от 22.12.2015г. № 38, от 23.12.2015 г. № 43, от 23.12.2015г. № 45, от 24.12.2015г. № 6, от 25.12.2015г. № 47 , от 28.12.2015г. № 48, от 29.12.2015г. № 55, от 11.01.2016г. № 2, от 11.01.2016г. № 3, от 12.01.2016г. № 4, от 14.01.2016г. № 5; по расчетному счету № 

<

***> в ПАО РОСБАНК: платежные поручения от 15.09.2015г. № 524, от 18.09.2015г. № 529, от 24.09.2015г. № 552, от 30.09.2015г. № 555, от 01.10.2015г. № 559, от 15.10.2015г. № 593, от 19.10.2015г. № 608, от 23.10.2015г. №613, от 23.10.2015г. № 614, от 27.10.2015г. № 616, от 28.10.2015г. № 618, от 02.11.2015г. № 619, от 06.11.2015г. № 622, от 06.11.2015г. № 623, от 06.11.2015г. № 620; от 06.11.2015г. № 621, от 09.11.2015г. № 641, от 13.11.2915г. № 655, от 16.11.2015 г. № 656, от 16.11.2015г. № 657, от 18.11.2015г. № 660, от 23.11.2015г. № 665, от 24.11.2015г. № 666, от 25.11.2015г. № 667, от 26.11.2015г. № 670, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» денежные средства в размере 20 670 000 руб. в конкурсную массу ООО «Фактор».

Не согласившись с определением суда, ГУП Республика Крым «Черноморнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата по каждому акту оказанных услуг являлась отдельной сделкой и за определенный период, в связи с чем, каждая сделка по оплате оказанных услуг не превышала 1% стоимости активов должника, а также заявитель возражал, что обладал сведениями о неплатежеспособности должника в период осуществления сделок по перечислению денежных средств.

В судебном заседании представитель ГУП Республика Крым «Черноморнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фактор» (заказчик) и ГУП Республика Крым «Черноморнефтегаз» (исполнитель, ранее - Крымское республиканское предприятие «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами») заключен договор на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 189 от 23.12.2014, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по перевалке бензинов, дизельного топлива и углеводородного сырья объемом до 9 500 тонн в месяц.

В рамках исполнения обязательств должником были осуществлены перечисления денежных средств в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 189 от 23.12.2014 в общем размере 20 670 000 руб. Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств в общем размере 20 670 000 руб. является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Фактор» указал, что платежи совершались без указания оплачиваемого счета на оплату, на момент платежей ООО «Фактор» не хранил галловый конденсат, оплата в соответствии с договором осуществлялась за фактически оказанные услуги; нарушена очередность удовлетворения требований кредитора; на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имевшими приоритет в силу очередности их удовлетворения и момента возникновения обязательств; ГУП Республика Крым «Черноморнефтегаз» также не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Фактор», поскольку между должником и ГУП РК «Черноморнефтегаз» с 20.06.2015 в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-2463/2015 о взыскании с ООО «Фактор» 22 825 760,83 руб. в качестве задолженности за услуги по хранению нефтепродуктов, а также на факты оплаты за ООО «Фактор» третьим лицом - ООО «Стоун капитал», где единоличным исполнительным органом, как пояснил конкурсный управляющий, как и в ООО «Фактор», являлась ФИО5

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 17.09.2015 по 10.03.2016 (до принятия к производству заявления о признании ООО «Фактор» банкротом (10.03.2016)), и за период с 10.03.2016 по 13.04.2016 (после принятия заявления), то есть в периоды подозрительности, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, как следует из материалов дела, договор оказания услуг имел длящийся характер, оплата услуг должна была производиться должником в течение определенного временного периода после оказания (получения) услуг ГУП РК «Черноморнефтегаз» (отсрочка платежа), в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности заключения договора и осуществления исполнения по нему, что не позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Фактор» по состоянию на 31.12.2015 следует, что активы должника составляли 339 950 000 руб., в то время как размер денежных средств, перечисленных должником ГУП РК «Черноморнефтегаз» в рамках исполнения договора в общей сумме 20 670 000 руб. значительно превышает 1 %-ый порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи следует оценивать в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку они имеют единую цель - исполнение денежных обязательств, производились в рамках одного договора, между одними и теми же лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика относительно наличия оснований, позволяющих отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности должника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. В п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление ЗАО «Логопарк Медион» о признании ООО «Фактор» несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.03.2016, в то время как оспариванию подлежат также платежи, осуществленные в период с 10.03.2016 по 13.04.2016, то есть после принятия заявления судом. 

Учитывая, что платежи за период с 10.03.2016 по 13.04.2016 были совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции от 31.12.2017, выяснив, за какой период составлены акты выполненных работ и за какой период производилась оплата оказанных услуг.

Согласно таблице расчетов, представленной конкурсным управляющим должника, оспариваемые платежи, совершенные за период с 10.03.2016 по 13.04.2016, учитывались по ранее возникшим обязательствам.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам, в назначении оспариваемых платежей было указано: «оплата на основании договора № 189 от 23.12.2014г. за хранение и перевалку газового конденсата по счету». Периоды, за которые должником была осуществлена оплата за оказанные ответчиком услуги, в назначении платежей не указаны. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.4 договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № 189 заказчик осуществляет оплату услуг на основании счетов исполнителя путем перечисления 100 % причитающейся суммы средств за выполненные услуги на текущий счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2015 по 24.11.2016 между ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» и ООО «Фактор» задолженность последнего по состоянию на 20.05.2015 составила 13 196 951, 50 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также направленной в адрес должника претензией.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Фактор» имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами ИФНС России № 5 по г.Москве в размере 629 710, 29 руб., ЗАО «Логопарк Медион» в размере 19 500 000 руб., АО КБ «РосинтерБанк» в размере 260 234 740, 16 рублей - основной долг, 60 723 491, 06 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 114 252. 56 рублей - проценты, начисленные на просроченный кредит, 8 440 535, 37 руб. рублей - неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита; 26 715, 31 рублей - неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов., что подтверждается определениями о включении вышеназванных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения обязательств должника перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделки по перечислению денежных средств в адрес ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, ООО «Фактор», перечислив денежные средства ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», нарушило очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также оспариваемые сделки не являются разовыми и превышают 1%-ый порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу №  А40-45263/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Республика Крым «Черноморнефтегаз»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин