Дело № А79-6982/2016

13 августа 2019  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.08.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2019 

по делу № А79?6982/2016, 

принятое судьей Сарри Д.В., по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты ее личных нужд и на содержание опекаемой  ФИО4, ежемесячно.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума по Чувашской Республике на нее и опекаемую ФИО4 за период до 30.06.2017; ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума по г. Санкт-Петербург на нее и опекаемую ФИО4 за период с 01.07.2017 по 06.08.2018; денежных средств в размере прожиточного минимума по г. Санкт-Петербург на должника за период с 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, исключив из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты ее личных нужд в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для пенсионеров в соответствующем квартале, ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по 30.06.2017 (включительно);

денежные средства, необходимые для оплаты ее личных нужд в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга для пенсионеров в соответствующем квартале, ежемесячно с 01.07.2017 до завершения процедуры реализации имущества гражданина; денежные средства, необходимые на содержание опекаемой ФИО4 единовременно в размере    41 575 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств, необходимых на содержание опекаемой ФИО4 единовременно в размере 41 575 рублей 70 копеек, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не правильно применил закон, а именно пункты 2 и 3 статьи 213.27 при принятие судебного акта. У ребенка имеются родители, которые не лишены родительских прав. Должник не является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, чтобы применить пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств, необходимых на содержание опекаемой ФИО4 единовременно в размере 41 575 рублей 70 копеек.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из пунктов 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина -должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, из представленных в материалы обособленного спора справок УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга следует, что с 01.11.2006 должнику установлена страхования пенсия по старости в размере 13655,80 руб., с 07.10.2011 - ежемесячная денежная выплата в размере 1245,37 руб.

Согласно распоряжению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 15.07.2011 № 76 должник назначен опекуном несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лахта-Ольгино от 06.08.2018 № 76 должник освобожден от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Справкой администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики подтверждается, что ФИО4 не имела статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, должник выполнял обязанности опекуна на безвозмездной основе.

Из справки отдела социальной защиты населения КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики следует, что должник не являлся получателем ежемесячного пособия на ребенка, выплачиваемое опекунам (попечителям) на ФИО4.

Пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора усматривается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается тот факт, что с июня 2017 года и по настоящее время должник, в связи с обучением опекаемой ФИО4 в Санкт-Петербургском музыкальном училище им. М.П. Мусоргского, проживает в г. Санкт-Петербург.

Постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики установлены величина прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике и составляет:

-   за 1 квартал 2017 года для пенсионеров - 6917 руб., для детей - 8591 руб. (постановление от 10.05.2017 № 170);

-   за 2 квартал 2017 года для пенсионеров - 7186 руб., для детей - 8190 руб. (постановление 24.08.2017 № 325).

Постановлениями Правительством Санкт-Петербурге установлена величина прожиточного минимума на душу населения в г. Санкт-Петербурге и составляет:

-   за 3 квартал 2017 года для пенсионеров - 8612,20 руб., для детей -10403,20 руб.;

-   за 4 квартал 2017 года для пенсионеров - 8612,20 руб., для детей -10403,20 руб.;

-   за 1 квартал 2018 года для пенсионеров - 8831,30 руб., для детей -10594,40 руб.;

-     за 2 квартал 2018 года для пенсионеров - 8944,30 руб., для детей -10741,70 руб.;

-     за 3 квартал 2018 года для пенсионеров - 8954,10 руб., для детей -10754,60 руб.;

-     за 4 квартал 2018 года для пенсионеров - 8981 руб., для детей -10783,60 руб.

Согласно сведениям ФКУ ИК № 2 Управления ФСИН по Чувашской Республике сумма алиментов начисленных ФИО4 от матери - ФИО5 за период с февраля 2017 года по май 2018 года составила 38641,50 руб., из них за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года составили 17127,60 руб. (т. 2, л.д. 16).

Согласно справки отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операция № 1 Регионально центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 20.03.2019 № 0074953851 размер удержаний алиментов в пользу ФИО4 с ФИО6 за период с февраля 2017 по август 2018 года составили 95 917,75 руб., из них за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года составили 24 823,45 руб. (т. 1, л.д. 178).

Справкой бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики подтверждается, что за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года ФИО4 начислена стипендия в общем размере 6532,42 руб.

Из справки КУ «Городская централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений Комитета по культуре Санкт-Петербурга» от 17.04.2019 № 516 следует, что за период с сентября 2017 года по июль 2018 года ФИО4 начислена стипендия в общем размере 3590 руб.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»:

-     прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы;

-     потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания;

-     величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи)- в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо так же как и при оспаривании алиментного соглашения соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленной суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей в размере прожиточного минимума, положения кредиторов по иным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник, представляя суду недостоверные справки, действует недобросовестно, у должника имеются денежные средства для аренды жилого помещения и для проживания, признаются коллегией судей несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало. Доказательства того, что в настоящий момент у должника имеются денежные средства, не выявленные и не учтенные финансовым управляющим, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника денежные средства недостающие до прожиточного минимума для содержания несовершеннолетней ФИО4 за период опеки должником, а именно в размере 41575,70 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2019 по делу № А79?6982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина