АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича (далее – конкурсный управляющий) на определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 46, ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, далее –ООО «Энергогазстрой», должник), принятые по итогам рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника: 

- с расчетного счета № 40702810667170000083, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Диксон» в общем размере 1 030 548,66 руб. (обособленный спор № 1029); обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОРУМ» - 292 918,40 руб. (обособленный спор № 1031); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежных средств - 32 123 639,23 руб. (обособленный спор № 1074); Вязниковой Наталье Владимировне -                    1 881 211,32 руб. (обособленный спор № 1357); Инспекция Федеральной налоговой службы  по городу Москве - 152 161 руб. (обособленный спор          № 1362); Вдовченко Наталии Сергеевне - 1 000 000 руб. (обособленный спор № 1365); Музалевскому Владиславу Сергеевичу - 65 000 руб. (обособленный спор № 1368); Буянкиной Наталье Анатольевне - 75 000 руб. (обособленный спор № 1370); Жилину Сергею Михайловичу - 1 000 000 руб. (обособленный спор № 1373); обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» - 292 872,49 руб. (обособленный спор № 1375) ; Баштыке Максиму - 522 654,51 руб. (обособленный спор № 1378); Бадраковой Ксении Ивановне - 242 200 руб. (обособленный спор № 1380); Абдрахмановой Гульнаре Фагимовне - 140 000 руб. (обособленный спор № 1383); обществу с ограниченной ответственностью «ПУРДОРСТРОЙ» - 1 297 900 руб. (обособленный спор № 1386); обществу с ограниченной ответственностью «ПТС» - 58 600 руб. (обособленный спор № 1388); закрытому акционерному обществу «ПСС» - 3 080 874,53 руб. (обособленный спор № 1390); обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Плюс» - 594 367,21 руб. (обособленный спор № 1393); обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» - 72 800 руб. (обособленный спор № 1397); обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» - 330 000 руб. (обособленный спор № 1400); Отделу судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - 1 519 840,00 руб. (обособленный спор № 1402); обществу с ограниченной ответственностью «Окна 24» -          99 900 руб. (обособленный спор № 1405); Роенко Ирине Евгеньевне -           600 000 руб. (обособленный спор № 1406); общества с ограниченной ответственностью «НОРД ГРУПП» - 859 724,00 руб. (обособленный спор     № 1408); открытому акционерному обществу «Фармация» - 383 075,70 руб. (обособленный спор № 1750);

- с расчетного счета № 40702810105003003067, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк»: открытому акционерному обществу «Фармация» - 50 000 руб. (обособленный спор № 1749); обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» - 113 972 руб. (обособленный спор № 1752); Жилину Сергею Михайловичу - 1 650 000 руб. (обособленный спор № 1733); Сарибекяну Сипану Папаговичу -                    140 000 руб. (обособленный спор № 1758); обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» - 1 000 000 руб. (обособленный спор № 1763);

- с расчетного счета № 40702810820210000156, открытого в публичном акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - 11 000 000,00 руб. (обособленный спор № 1760),

и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанных размерах.

По всем названным обособленным спорам конкурсным управляющим заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.   

Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления возвращены конкурсному управляющему, в связи с отказом в удовлетворении заявлений об отсрочке уплаты госпошлины и не предоставлением конкурсным управляющим необходимых документов подтверждающих отсутствие денежных средств у должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 17.01.2019 и постановление апелляционного суда            от 21.02.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в результате возвращения его заявлений нарушено конституционное право на судебную защиту. 

	Конкурсный управляющий ссылается также на различный подход суда к рассмотрению вопроса о принятии заявлений к производству. Так, заявление, по которому ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Аванта», также содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставлено без движения, а не возвращено.

	Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что принятие одного судебного акта о возвращении 30 заявлений свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по каждому обособленному спору следует вынесение отдельного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа             в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника. 

Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированные недостаточностью денежных средств у должника, однако доказательства, подтверждающие их обоснованность не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованы отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на счете должника составляет 0, 00 руб.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.01.2018 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд вправе оставить заявление без движения, предложив конкурсному управляющему представить необходимые документы, в том числе справку банка об остатке денежных средств на счете, на которую в ходатайствах сослался управляющий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возвращение заявлений об оспаривании сделок должника, поданных незадолго до истечения срока исковой давности, без предоставления конкурсному управляющему возможности документально подтвердить свои доводы, не способствует защите прав кредиторов должника, пополнению конкурсной массы.

При таких условиях суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направление вопроса о принятии заявлений к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3986/2016 отменить. Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник