ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23246/2022

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2023) общества с ограниченной ответственностью «Крост» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-23246/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, город Москва, улица адмирала ФИО2, дом 6, строение 13, этаж 3, помещение № 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644074, 

<

...>, 42) об обязании прекратить использование фирменного наименования, товарных знаков, о взыскании компенсации,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПСФ «Крост» – ФИО3 (по доверенности № 128 от 10.01.2023 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «КДН» (измененное наименование общества с ограниченной ответственностью «Крост») – директор ФИО4 (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ); ФИО5 (по доверенности от 29.06.2023 сроком действия 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (далее – истец, ООО СЗ «ПСФ «Крост») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – ООО «Крост») об обязании по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, включающего словесный элемент «Крост», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО СЗ «ПСФ «Крост», в отношении видов деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) или изменить свое фирменное наименование; обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, а именно использование обозначений, тождественных с товарными знаками  № 286125 (дата регистрации 06.04.2005), № 278552 (дата регистрации 18.11.2004), зарегистрированных на имя ООО СЗ «ПСФ «Крост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при оказании услуг класса 37 МКТУ, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; взыскании 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков; установлении в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу  № А46-23246/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Крост» по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, включающего словесный элемент «Крост», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ООО СЗ «ПСФ «Крост», в отношении видов деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) или изменить свое фирменное наименование, обязал ООО «Крост» прекратить незаконное использование товарных знаков, а именно использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 286125 (дата регистрации 06.04.2005),  № 278552 (дата регистрации 18.11.2004), зарегистрированных на имя ООО СЗ «ПСФ «Крост» при оказании услуг класса 37 МКТУ, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

Взыскал с ООО «Крост» в ООО СЗ «ПСФ «Крост» 125 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 286125, 125 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 278552, а также 53 659 руб. 98 коп. судебных издержек, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта до момента фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Крост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом, как правообладателем фирменного наименования, в рамках настоящего спора не доказано его использование на территории Российской Федерации до даты приоритета применительно к деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; истцом не представлено доказательств заключения каких-либо договоров на работы и услуги, аналогичные оказываемым ответчиком до даты регистрации ООО «Крост». По мнению подателя апелляционной жалобы, именно деятельность ответчика принесла бренду «Крост» дальнейшую узнаваемость, независимо от обстоятельств более ранней регистрации истца.

ООО «Крост» полагает, что истцом не представлено доказательств того, что регистрация оспариваемого товарного знака вводит потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, поскольку наименование истца имеет ряд сопутствующих слов, которых нет в наименовании ответчика, что однозначно позволяет потребителю отличить производителя товара/услуги, кроме того, регион ведения деятельности ответчика (город Омск) отличен от региона истца (город Москва).

Ответчик также указывает, что истец ранее мог знать о существовании ответчика из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вместе с тем, заявленный высокий размер компенсации, имеет целью вытеснение ответчика с рынка, что говорит о злоупотреблении ООО СЗ «ПСФ «Крост» своим правом. Податель апелляционной жалобы просит исходя из принципов разумности, справедливости и критериев соразмерности допущенного деяния и наступивших последствий, применяя положения о минимальном размере компенсации, снизить сумму компенсации до 10 000 руб.

ООО СЗ «ПСФ «Крост» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую смену наименования, согласно которой ООО «Крост» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «КДН» (далее – ООО «КДН»).

Представители ООО «КДН» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Представитель ООО СЗ «ПСФ «Крост» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее с учетом поступивших дополнений, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «ПСФ «Крост» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.1992.

Согласно выписке ЕГРЮЛ истец осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (71.12.2), строительство жилых и нежилых зданий (41.20), работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5), работы по сборке и монтажу сборных конструкций (43.99.7).

Истец является членом саморегулируемой организации «Союзатомстрой» (peг. № 675 от 09.06.2017), с 20.12.2009 истец состоял в СРО Строительная Ассоциация «МГС».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.04.2010.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: подготовка строительной площадки (43.12), разработка строительных проектов (41.10), строительство жилых и нежилых зданий (41.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2), работы строительные отделочные (43.3), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99). 

Кроме того, ответчик является членом саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (peг. № 634 от 20.09.2017).

Указанные виды деятельности ответчика являются аналогичными видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: 41.20 – «Строительство жилых и нежилых зданий».

Кроме того, истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки:

- номер регистрации 286125. Товарный знак действует с 18.02.2004, срок действия регистрации истекает 18.02.2024. Товарный знак правообладателя зарегистрирован в отношении товаров класса 6 и 19 Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), а также в отношении услуг классов 36, 37, 41 и 42 МКТУ;

- номер регистрации 278552. Товарный знак действует с 19.05.2004, срок действия регистрации истекает 19.05.2024. Товарный знак правообладателя зарегистрирован в отношении товаров класса 6, 16 и 19 МКТУ, а также в отношении услуг классов 35, 36, 37, 41 и 42 МКТУ.

Как указано истцом, ответчик на протяжении более девяти лет использует сходный до степени смешения товарный знак/обозначение («Крост») при выполнении работ/оказании услуг, для индивидуализации которых товарный знак (номер регистрации 286125) зарегистрирован истцом, а именно при осуществлении деятельности услуг класса 37 МКТУ, в том числе работы кровельные, строительство и др. Кроме того, ответчик имеет сайт http://krost.ooo/, в доменном имени которого используется товарный знак правообладателя (номер регистрации 278552). Кроме того, ответчиком использовано фирменное наименование – ООО «Крост», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца – ООО СЗ «ПСФ «Крост»

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, о прекращении незаконного использования товарных знаков, а также о выплате компенсации в размере 250 000 руб.

В отсутствие действий ответчика по исполнению указанного требования истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.03.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотреннымиГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, для установления противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя необходимо исследовать следующие обстоятельства:

- тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;

- осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

- более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Из материалов настоящего дела следует, что полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ». В свою очередь, полное собственно наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ».

Из указанного следует, что фирменные наименования истца и ответчика тождественны, право на фирменное наименование возникло у истца ранее по причине более ранней регистрации в ЕГРЮЛ.

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Факт включения фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваем случае судом на основании кодов ОКВЭД установлено совпадение видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ. Факт осуществления заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, установив тождественность обозначения фирменного наименования, осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности, а также то, что сведения о фирменном наименовании истца были внесены в ЕГРЮЛ ранее чем сведения о фирменном наименовании ответчика, пришел к выводу о противоправности использования ответчиком указанного фирменного наименования, в связи с чем обязал ответчика по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, включающего словесный элемент «Крост», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, в отношении видов деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) или изменить свое фирменное наименование.

Решение суда первой инстанции в указанной части предметом оспаривания не является. 

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Крост» сменило наименование на ООО «КДН», что свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта.

Истцом также заявлено требование об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, а именно использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 286125 (дата регистрации 06.04.2005), № 278552 (дата регистрации 18.11.2004), зарегистрированных за ООО СЗ «ПСФ «Крост» при оказании услуг класса 37 МКТУ, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, а также взыскании 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: № 286125, № 278552, что подтверждается данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик на протяжении более 9 лет использует сходный до степени смешения товарный знак/обозначение («Крост») при выполнении работ/оказании услуг, для индивидуализации которых товарный знак (номер регистрации 286125) зарегистрирован за истцом, а именно при осуществлении деятельности услуг класса 37 МКТУ, в том числе работы кровельные, строительство и др. Данный факт незаконного использования товарного знака истца подтверждается заключенными ответчиком договорами.

Кроме того, ответчик имеет сайт http://krost.ooo/, в доменном имени которого используется товарный знак правообладателя (номер регистрации 278552). Кроме того, товарный знак правообладателя используется ответчиком и при иных способах адресации – электронная почта ooo.krost@mail.ru указана в реквизитах договоров, заключенных ответчиком (дополнительное соглашение № 1 к договору  № 2022/1033/ЭА от 26.07.2022, договор от 26.04.2022 № 1-2022, договор от 22.03.2019 № 2019/021/ЭА, договор от 02.08.2018 № 2018/130/ЭА, договор от 15.09.2017 № ЭА-1-68 и др.).

Также на сайте ответчика http://krost.ooo/ в разделе «О компании» размещены фотографии 2016 года, на которых зафиксировано наличие вывески ООО «Крост», выполненной с использованием товарного знака правообладателя. Наличие сайта и его содержание подтверждаются протоколом осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет нотариусом 28.10.2022 № 77 АД 1884359.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, судом проведен сравнительный анализ сходства товарных знаков истца и обозначения, размещенного на сайте ответчика, а также анализ однородности услуг. 

Суд исследовал товарные знаки истца, а также обозначения на сайте, в рекламных вывесках, объявлениях ответчика, и установил, что индивидуализирующий словесный элемент представляет собой словесное обозначение «Крост» (KROST). 

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

С учетом изложенного, требования истца в части обязания прекратить незаконное использование товарных знаков, а именно использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 286125 (дата регистрации 06.04.2005),  № 278552 (дата регистрации 18.11.2004), зарегистрированных на имя ООО СЗ «ПСФ «Крост» при оказании услуг класса 37 МКТУ, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности суммы заявленной истцом компенсации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав 125 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 286125, 125 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 278552.

Апелляционная инстанция, оценив материалы дела, характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что использование товарного знака истца негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным, справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы. Доказательства того, что взыскание заявленного истцом размера компенсации повлечет для ответчика негативные финансовые последствия в материалы дела не представлено, соответствующих доказательств не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обстоятельство обращения с соответствующим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорных товарных знаков злоупотреблением правом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцом были зарегистрированы товарные знаки не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крост» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-23246/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков