ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61938/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.06.2020

от третьих лиц:

от ООО «Покров» - не явился, уведомлен

от ООО «Старт» - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новопетровская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску ООО «Лимк»

к ООО «Новопетровская»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Покров», ООО «Старт», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лимк» к ООО «Новопетровская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1184 230 руб. 77 коп. за период с мая 2016 по декабрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 23.07.2019 в размере 160 857,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1184 230,77 руб. с 24.07.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Новопетровская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собрания собственников и договора управления ООО «ЛИМК» является управляющей компанией в МКД по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.2 Договора управления истец по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам.

Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД выполнены в полном объеме. 

Цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений. 

В соответствии с п. 4.4. договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органам государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Ставки планово-нормативного расхода для данных категорий домов с 01.07.2015 и по 30.06.2016 ставка была установлена Приложением 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП; с 01.07.2016 по 30.06.2017 ставка была установлена приложение 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-1111, с 01.07.2017 ставка был установлена приложением № 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП. 

Расчет задолженности за ГВС, ХВС и Отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с. ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015; Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-1111; Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 №848-ПП.

Ответчик с 11.04.2014 является собственником нежилых помещений, общей площадью 412 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Именно Ответчик в силу прямого указания в законе обязано нести расходы по держанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг. 

Само наличие арендных отношений не обязывает арендаторов оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в то же время не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также оплате коммунальных услуг. 

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 15), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Заключенные с арендаторами ООО «ПОКРОВ», ООО «ГАММА» договоры на оставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации не исполняются, из-за чего образовалась задолженность. 

Судами правильно указано, что представленные в материалы дела акты выверки расчетов с потребителем ООО «СТАРТ» не подтверждают, что арендатор не исполняет условия заключенного договора. 

Собственник нежилого помещения, выполнив свою обязанность по оплате коммунальных расходов на содержание общего имущества, не лишен права требовать возмещения этих расходов от арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, наличие арендных отношений между собственником помещения и Арендаторами не освобождает собственника помещения от оплаты обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. 

Истец понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполняет. Долг за оказанные услуги составляет 1 184 230,77 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, статей 46, 158, 161 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик, являясь собственником помещений по указанному адресу, в нарушение требований закона, оказываемые истцом услуги по содержанию общего помещения и предоставления коммунальных услуг не оплатил, доказательств обратного не имеется, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества соразмерно их доли собственности и представленных коммунальных услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-61938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина