ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289074/19-45-2275

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "МИЛКБОКС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 644 446 руб. 89 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" о взыскании задолженности и процентов в размере 346 769 800 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 01.08.2017 № П08/17, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку, а ответчик принял продукцию на сумму 33 228 413 рублей 06 коп. в период с 01.08.2017 по 31.07.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за спорные периоды и подтверждается ответчиком.

Также в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 3 за ответчиком существовала задолженность в размере 132 773 рублей 12 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции ответчиком осуществлена частично, оставшаяся часть долга в размере 1 511 673 рублей 77 коп. и долга по договору поставки от 01.01.2015 № 3 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на частичную оплату взыскиваемого долга в части договора от 01.01.2015 № 3 платежным поручением от 22.05.2020 № 1152 на сумму 132 773 рублей 12 коп. и зачет оставшейся части долга в счет погашения обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем последний считает исковые требования необоснованными.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 01.08.2017 № П08/17, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку, а ответчик принял продукцию на сумму 33 228 413 рублей 06 коп. в период с 01.08.2017 по 31.07.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за спорные периоды и подтверждается ответчиком.

Также в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 3 за ответчиком существовала задолженность в размере 132 773 рублей 12 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции ответчиком осуществлена частично, оставшаяся часть долга в размере 1 511 673 рублей 77 коп. и долга по договору поставки от 01.01.2015 № 3 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Платежным поручением от 22.05.2020 № 1152 на сумму 132 773 рублей 12 коп. ответчик погасил задолженность перед истцом по договору от 01.01.2015 № 3, в связи с чем в данной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № П08/17 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, либо иных доказательств отсутствия данной обязанности. Ссылка ответчика на зачет требований по договору поставки от 01.08.2017 № П08/17 судом отклоняется в силу п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом даты введения процедуры банкротства – наблюдение (28.07.2017 по делу № А41-29935/17 в отношение АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД").

Кроме того, ответчиком не приставлено доказательств в счет каких обязательств произведен зачет и в каком размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИЛКБОКС" в пользу АО Волоколамский молочный завод задолженность по договору поставки в размере 1 511 673 руб. 77 коп. 

Взыскать с ООО "МИЛКБОКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 444 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев