ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12853/2025

г. Самара

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, служебное удостоверение ТО №178133,

от СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России – ФИО2, доверенность от 30.12.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2025 года по делу №А55-12853/2025 (судья Агеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России,

к ГУФССП России по Самарской области,

к СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1,

к СПИ ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3,

к ОСП Ставропольского района г. Тольятти,

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4

третье лицо без самостоятельных требований частное транспортное унитарное предприятие «Леверанс Транс»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований), в котором просило:

1) Признать незаконными действия СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 по повторному списанию денежных средств и аресту расчетных счетов ООО «Дженерал Сервис»;

2) Обязать СОСП по Самарской области исключить из базы данных исполнительных производств с сайта https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство 672927/25/98063-ИП от 23.01.2023;

3) Взыскать с СОСП по Самарской области в пользу ООО «Дженерал Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ с 06 апреля 2025 года по 09 апреля 2025 в сумме 277 руб. 59 коп.

К участию в деле привлечены: ГУФССП России по Самарской области, СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, ОСП Ставропольского района г. Тольятти, СПИ ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Частное транспортное унитарное предприятие «Леверанс Транс».

Решением от 31.10.2025 по делу № А55-12853/2025 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования ООО «Дженерал Сервис» удовлетворил частично, признал действия СПИ СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 по повторному списанию денежных средств в размере 120 617 руб. 92 коп. и аресту расчетных счетов ООО «Дженерал Сервис» в рамках исполнительного производства от 23.01.2023 № 672927/25/98063-ИП, незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

СПИ СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части признания действия СПИ СОСП по Самарской области ГМУ России ФИО1 по повторному списанию денежных средств в размере 120 617 руб. 92 коп. и аресту расчетных счетов ООО «Дженерал Сервис» в рамаках исполнительно производства №672927/25/98063, в остальной части оставить без изменения.

ООО «Дженерал Сервис» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 и представитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП Ставропольского района от 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 5958/23/63026-ИП по исполнительному листу № ФС 038494966 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», взыскатель - ЧТУП «Леверанс Транс», в размере 120 617 руб. 92 коп.

Удержание денежных средств по исполнительному листу № ФС 038494966 от 23.09.2022 года, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-32001/2021 было произведено судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района в 2023 году, что подтверждают инкассовые поручения №447681 от 06.02.2023 года на сумму 43 637 руб. и № 22773 от 31.08.2023 года на сумму 76 980 руб. 92 коп., то есть на общую сумму 120 617 руб. 92 коп.

Постановлением от 13.03.2025 исполнительное производство № 5958/23/63026-ИП от 23.01.2023 передано в СОСП по Самарской области с суммой долга 120 617 руб. 92 коп.

Постановлением от 19.03.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1 приняла исполнительное производство № 5958/23/63026-ИП к исполнению.

В связи с тем, что в постановлении ОСП Ставропольского района от 13.03.2025 указана сумма долга 120 617 руб. 92 коп., судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1 принят комплекс мер по исполнению исполнительного документа, а именно: 28.03.2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№ 98063/25/114158, 98063/25/114160, 98063/25/114161, 98063/25/114162, 98063/25/114163, 98063/25/112786); 07.04.2025 вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете (№ 98063/25/123350, 98063/25/123349, 98063/25/123347, 98063/25/123346); 04.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №98063/25/121525.

05 апреля 2025 года денежные средства в размере 120 617 руб. 92 коп. списаны инкассовым поручением №499184 от 05.04.2025 г. с расчетного счета ООО «Дженерал Сервис» в АО «Т-банк».

Таким образом, заявитель считал, что СОСП по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно списало с расчетного счета сумму, уже удержанную ОСП Ставропольского района.

В связи с тем, что 09.04.2025 незаконно удержанные денежные средства были возвращены, заявителем произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2025 по 09.04.2025 на сумму 277 руб. 59 коп.

Не согласившись с данными действиями, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывала, что до момента поступления денежных средств на депозитный счет судебным приставом-исполнителем принимались меры в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Должником во избежание списания денежных средств не приняты меры по извещению судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований по исполнительному документу до момента списания со счета.

При поступлении на депозитный счет СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России денежных средств, меры по принудительному взысканию отменены от 07.04.2025, в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», излишне удержанные денежные средства направлены на реквизиты должника.

Судебный пристав считает, что доводы истца о повторном списании денежных средств СОСП по Самарской области ГМУ России не подтверждаются, поскольку СОСП по Самарской области ГМУ России произвело списание только один раз. Сведения, на момент вынесения постановления о наложении ареста на ДС, обращение взыскания на ДС, о погашении задолженности отсутствовали.

В связи с вступившим в силу Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 09.01.2023 не допускается перечисление денежных средств в иностранные банки по всем категориям исполнительных документов.

В отношении требования общества об обязании СОСП по Самарской области исключить из базы данных исполнительных производств с сайта https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство 672927/25/98063-ИП от 23.01.2023г. судебный пристав пояснил, что исполнительное производство № 672927/25/98063-ИП не может быть окончено фактическим исполнением требований, так как есть не перечисленные денежные средства взыскателю. Взыскатель в свою очередь пояснил, что открытие реквизитов Российского банка не целесообразно для организации. Должник вместе с тем не воспользовался правом исполнить решения суда до подачи исполнительного документа в орган принудительного исполнения. Реквизиты для перечисления у должника имеются по раннее произведенным договорам.

Кроме того судебный пристав-исполнитель пояснил, что обществу предлагалось самостоятельно произвести оплату на реквизиты взыскателя, а в дальнейшем возврата денежных средств, находящихся на депозитном счете СОСП по Самарской области. При таком варианте возможность окончание исполнительного производства была бы произведена с момента получения справки от взыскателя о погашении задолженности по указанному исполнительному документу.

Исполнительное производства не может быть окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без перечисления денежных взыскателю, тем не менее обществом не приняты меры по решению вопроса об оплате взыскателю на прямые реквизиты.

Заинтересованное лицо считало, что заявителем не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, равно как и того, что именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей СОСП по Самарской области непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточными необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «50 «О внесении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристав-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 части 3 Закона N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В отношении требования общества о признании незаконными действия СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России в лице СПИ ФИО1 по повторному списанию денежных средств и аресту расчетных счетов ООО «Дженерал Сервис», судом первой инстанции установил, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

СПИ ФИО1 поясняла, что у должника отсутствует личный кабинет ЕПГУ, кроме того, должника не уведомляли о передаче исполнительного производства в СОСП по Самарской области.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве должник не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Поскольку удержание денежных средств по исполнительному листу № ФС 038494966 от 23.09.2022 года, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-32001/2021 было произведено судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района в 2023 году, что подтверждают инкассовые поручения №447681 от 06.02.2023 года на сумму 43 637 руб. и № 22773 от 31.08.2023 года на сумму 76 980 руб. 92 коп., то есть на общую сумму 120 617 руб. 92 коп., у судСПИ ФИО1 отсутствовали основания применять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы суСПИ ФИО1 о том, что осуществление мер принудительного исполнения исполнительного документа было связано с тем, что при передаче исполнительного производства в другое подразделение сведения о погашении задолженности должником не поступали.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы судебных приставов при передаче исполнительного производства по территориальности.

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Частью 11 статьи 70 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу части 6 статьи 110 Закон N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального Закона №229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Статьей 16 Кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, наличие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта. Ответственность за неисполнение решения суда лежит на должнике, а не на судебном приставе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что требование заявителя о взыскании с СОСП по Самарской области в пользу ООО «Дженерал Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ с 06 апреля 2025 года по 09 апреля 2025 в сумме 277 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Общество заявило требование об обязании СОСП по Самарской области исключить из базы данных исполнительных производств с сайта https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство 672927/25/98063-ИП от 23.01.2023.

Рассмотрев указанное требование суд первой инстанции установил следующее.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

Пунктами 3.1 и 3.3 Порядка установлено, что сведения (документы), формируемые ФССП в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России (или без использования таковых), - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Тот факт, что исполнительное производство не было окончено, не может свидетельствовать о неисполнении должником своих обязательств. Так, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности перечисление денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов свидетельствует о фактическом исполнении и влечет окончание исполнительного производства. Наличие к этому препятствий, в частности в виде отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований должником, а указывает на обратное (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам заявителя, не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в п. 8 ч. 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Окончание исполнительных производств по пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исключением из общего правила, установленного п. 4 ст. 6.1 указанного закона, соответственно, сведения, содержащиеся в банке данных, установленные ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются общедоступными в течение не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, общедоступные сведения, содержащиеся в банке данных, должны были быть удалены судебным приставом-исполнителем по окончанию исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем, оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по исключению из Банка данных исполнительных производств указанных сведений не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2025 года по делу №А55-12853/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

П.В. Бажан