Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1512/2020

г. Чита

2 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа  2023  года по делу № А19-1512/2020 по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, 

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 071-13- 520 44, дата и место рождения: 03.02.1978, Иркутская область, г. Ангарск, адрес: 665830, 

<

...>) о признании банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 Руднев Игорь Владимирович 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору целевого займа от 01.12.2015 в размере  9 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа  года требование признано необоснованным, во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на  ничтожность договора целевого займа от 01.12.2015 по основанию притворности, полагает договор целевого займа от 01.12.2015 по сути договором поручения о совершении ФИО3 действий в интересах ФИО2 по погашению всей задолженности перед банком по договору 

<

***> от 24.10.2013. Укаызвает, что денежные средства, выплаченные   ФИО3   в  пользу   ПАО   «Сбербанк»   принадлежат ФИО2, так как фактически ФИО2 предоставила ФИО3 целевой займ с целью замены кредитора (ПАО «Сбербанк России») для должника ФИО7 (супруг).

Указывает, что спорное имущество на сегодняшний день принадлежит матери ФИО8 – ФИО9, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-1512-6/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, то по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021, в ЕФРСБ – 17.05.2021 (сообщение № 6666702).

Требование ФИО2 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 17.03.2023 - с пропуском срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.   

Как усматривается из заявленного требования, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) составлен договор целевого займа от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный данным договором. 

Пунктом 1.2 договора займа от 01.12.2015 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Согласно пункту 1.3 договора займа 01.12.2015 сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, а также приобретение права требования по договору ипотеки 

<

***>/1и от 24.10.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10.

Согласно пункту 2 договора целевого займа от 01.12.2015 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается займодавцев заемщику путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 1 000 000 руб. в день подписания настоящего договора, 8 000 000 руб. в день оформления документов, указанных в пункте 1.3 настоящего договора. Денежные средства в день их получения размещаются заемщиком на сберегательной карте ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя заемщика (указан номер лицевого счета). В подтверждение получения суммы займа заемщик выдает займодавцу расписку заемщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и актом приема передачи суммы займа.

В пункте 3.1 договора целевого займа от 01.12.2015 заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31 декабря 2016 года; стороны определили следующий порядок погашения долга: единовременной выплатой всей суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств договору целевого займа от 01.12.2015 представлена копия расписки заемщика, согласно которой ФИО3 получил в собственность от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.; копия расписки заемщика, согласно которой ФИО3 получил в собственность от ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверяя финансовую возможность ФИО2 предоставить заем, указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия у ФИО2 денежных средств для предоставления займа (на дату 01.12.2015 – 1 000 000 руб., и в дальнейшем – 8 000 000 руб.). Снятие со счета (****0557) денежных средств в сумме, превышающей размер займа, более чем за год до выдачи займа не принято как доказательство наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 8 000 000 руб. в дату выдачи займа 01.12.2015 и позднее этой даты. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не обосновал и документально не подтвердил фактическое наличие у него денежных средств в заявленном размере для их предоставления должнику по договору займа от 01.12.2015.

Также судом первой инстанции оценен довод ФИО2 относительно того, что договор целевого займа от 01.12.2015 является по сути договором поручения о совершении ФИО3 действий в интересах ФИО2 по погашению всей задолженности перед банком по договору 

<

***> от 24.10.2013.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что ФИО3 при приобретении прав требований по вышеуказанному кредитному договору действовал от имени ФИО2, а также, что у ФИО2 возникли права и обязанности вследствие приобретения ФИО3 права требования по спорному кредитному договору.

Также суд первой инстанции принял во внимание последующее процессуальное поведение ФИО3 (обращение с иском о взыскании с должника и поручителей денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013, обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, оставление нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества за собой, продажа данного имущества, обращение с иском о расторжении договора купли-продажи данного недвижимого имущества), а также отсутствие сведений о ФИО2 как фактическом владельце отчужденного заложенного имущества, и пришел к выводу о том, что ФИО3, заключая договор целевого займа от 01.12.2015, имел намерение возникновения права и обязанностей по сделке, совершенной с ПАО Сбербанк, непосредственно у ФИО2, то есть, что договор целевого займа от 01.2.2015 совершен в целью прикрыть другую сделку – договор поручения.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым,  с учетом доводов апелляционной жалобы, привести следующее.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, договор займа между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен при следующих обстоятельствах.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 (супруга ФИО2) и об обращении взыскания на заложенное имущество – здание и земельный участок.

С целью выкупа у Банка задолженности супруги М-вы заключили названный выше договор займа с ФИО3 с целевым назначением займа, после чего на основании договора цессии от 17.12.2015 между Банком и ФИО3 к последнему перешло право требования задолженности с ФИО7 (оплаченная Банку сумма – 9 000 000 руб.).

ФИО3 воспользовался приобретенным правом требования, обратившись в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на предмет залога, и решением суда от 18.01.2016 его требования были удовлетворены. Ввиду неисполнения решения суда, взыскание было обращено на недвижимое имущество, которое было выставлено на торги, однако ввиду отсутствия заявок, по итогам процедуры торгов передано взыскателю (ФИО3). 

Затем ФИО3, уступил задолженность, взысканную указанным решением суда, ФИО11 (дяде ФИО2) по договору цессии от 01.02.2017, а также реализовал ФИО11 недвижимое имущество (здание и участок) за 9 000 000 руб.

Решением суда от 14.09.2021 договор цессии от 01.02.2017 был признан недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ: суд пришел к выводу о том, что ФИО2, предоставила ФИО3 заем с целью замены кредитора (Банка) в кредитном договоре своего супруга на выгодного – ФИО11 (своего дядю), который не имел целью предъявление требований к должнику.

Одновременно  решением Иркутского районного суда от 07.09.2021 отказано в расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (заявленного по мотиву неоплаты цены договора); решением от  08.07.2019 отказано во взыскании 9 000 000 руб. с ФИО11 В названных судебных актах судом указано, что расчет произведен полностью, требования ФИО3 к ФИО11 отклонены.

В дальнейшем последовательными договорами купли-продажи недвижимого имущества (здание и участок) имущество перешло к ФИО12, а затем – к ФИО9 (матери ФИО2).

Таким образом, имущество (стоимостью 9 000 000 руб.)в настоящий момент принадлежит матери ФИО2 (определением арбитражного суда по делу №А19-1512/20 от 13.12.2022 отказано в заявлении об оспаривании цепочки сделок по продаже указанного имущества). Факт получения ФИО3 9 000 000 руб. от ФИО11 за указанное имущество подтверждён названными решением районного суда от 08.07.2019

В настоящее время недвижимое имущество находится у М-вых (у матери ФИО2), задолженность перед Банком или перед ФИО3 у них отсутствует.

Относительно наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2 апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, надлежащим образом исследовавшим вопрос о реальности передачи денежных средств по договору займа и установившим факт недоказанности ФИО2 наличия у нее денежных средств, позволяющих передать их в заем в сумме 9 000 000 руб.

ФИО2 ссылается на то, что факт займа 01.12.2015 был установлен ранее судебными актами, вместе с тем, ни в одном судебном акте из перечисленных не проверялось, действительно ли денежные средства передавались от ФИО2 ФИО11, ввиду иного предмета доказывания.

Более того, в решении Иркутского районного суда от 08.07.2019 установлено, что расчет по сделке купли-продажи недвижимости осуществлен полностью, вместе с тем, данный вывод означает недопустимость взаимных притязаний ФИО3 и ФИО11 ввиду завершения расчетов по сделке. При этом не устанавливался факт наличия денежных средств у ФИО11; установлено, что имеется расписка, а кроме того акт приёма-передачи имущества с указанием на произведенный расчет. Таким образом, стороны могли завершить расчеты по договору путем передачи денег или иным образом, ввиду чего указать в договоре на завершение расчетов и составить расписку.

По итогам проведения цепочки сделок М-выми достигнут результат отсутствия у них задолженности перед иными лицами и одновременно возвращения к ним недвижимого имущества (принадлежащего матери ФИО2).

Факт наличия/сохранения/возникновения при этом задолженности ФИО3 перед ФИО2 не подтверждён надлежащими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 9 000 000 руб. является обоснованным.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 01.12.2015 со сроком погашения 31.12.2016, предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 17.03.2023. Доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа  2023  года по делу № А19-1512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова 

О.А. Луценко