Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7940/2025

07 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУРЧАТОВА, Д. 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (адрес:  Россия 214013, Г. СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МАТРОСОВА,Д. 9,ЭТАЖ 2, ОФИС 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании договорной неустойки, 

при участии

- от первоначального истца: представитель ФИО1

- от первоначального ответчика: представитель ФИО2

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (далее - АО «НИИ «Гириконд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" о взыскании договорной неустойки в размере 1 914 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 82 441 рублей.

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 07.04.2025.

В суд также обратилось ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее - Общество) со встречным исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" о взыскании неустойки в размере 120 983,61 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 11 049 рублей.

Протокольным определением суда от 07.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025.

В суд от АО «НИИ «Гириконд» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 2/22 от 10.10.2022 в размере 1 898 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 82 441 рубль.

Определением суда от 12.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание отложено на 23.06.2025. Указанным определением также к производству суда принято уточненное первоначальное исковое заявление.

В суд от ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором просит суд взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 112 380,30 рублей в части процентов и 10 619 в части госпошлины.

Определением суда от 23.06.2025 уточненное встречное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание отложено на 18.08.2025.

Определением суда от 18.08.2025 рассмотрение дела отложено на 08.09.2025.

В суд от АО «НИИ «Гириконд» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 1 480 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 82 441 рубль.

Определением суда от 08.09.2025 уточненное первоначальное исковое заявление принято к производству суда, объявлен перерыв до 22.09.2025.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненного первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, представил суду контррасчет по первоначальному иску, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска АО «НИИ «Гириконд» просил применить к неустойке положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы уточненного встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НИИ «Гириконд» и МинПромТоргом РФ заключено соглашение о финансировании технического перевооружения производства Общества за счет средств федерального бюджета в целях кратного увеличения количества выпускаемой продукции в интересах Министерства Обороны РФ.  Срок подготовки производства по Заданию МинПромТорга РФ июль 2024 года.

Во исполнение задания Минпромторга РФ между истцом по первоначальному иску  и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки №2/22 от 10.10.2022 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик по первоначальному иску в соответствии с договором обязан поставить установку для подгонки круговых плат потенциометров ЛС-703 на согласованных сторонами условиях.

На основании п. 1.2. Договора оборудование поставляется в срок, указанный в Графике поставки, являющемуся приложением к Договору.

В соответствии с графиком поставки, срок поставки оборудования составляет 130 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 17.02.2023.

Фактически оборудование поставлено Заказчику 01.04.2024, что подтверждается Универсальным передаточным документом №6 от 01.04.2023.

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2024 подтверждает факт выполнения шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика.

09.12.2024 AO «НИИ «Гириконд» направило в адрес ООО «Лаборатория информационно-измерительной и преобразовательной техники» претензию №1322/1-127 об оплате неустойки в связи с нарушением установленных сроков поставки и выполнение шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала. Однако указанная выше претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения AO «НИИ «Гириконд» в суд с первоначальным иском.

Считая, что товар оплачен покупателем с нарушением условий договора, Общество начислило покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявило встречный иск.

В период рассмотрения спора истцом по первоначальному иску представлено уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 1 480 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 82 441 рубль.

Истцом по встречному иску также представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 112 380,30 рублей в части процентов и 10 619 рублей в части госпошлины.

Указанные уточненные заявления приняты судом к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным потреблением.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4.1 Договора за нарушение срока поставки, Заказчик вправе взыскивать пени с Исполнителя в размере 0,1% от цены Договора.

В отзыве на первоначальный иск Общество не оспаривало факт просрочки поставки товара, указало на то, что несогласно с размером и суммой неустойки.

Уточненный расчет неустойки по первоначальному иску судом проверен, признан верным.

Правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество нарушило условия договора в части сроков поставки товара.

Ответчиком представлены копии дополнительных соглашений от 28.02.2023 о продлении сроков до 31.05.2023 и от 31.05.2023 о продлении сроков до 31.08.2023.

Подлинник дополнительного соглашения от 28.02.2023 обозревался судом, принят в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оригинал дополнительного соглашения от 31.05.2023 суду не представлен, истец подписание данного соглашения опровергал. 

В силу положений п. 12.4 договора, приложения, уведомления и иные документы, имеющие отношение к договору, действительны при передаче по факсимильной связи или электронной почтой, имеют юридическую силу с последующей заменой на оригиналы в течение 30 дней с момента подписания соответствующих документов.

Доказательств обмена дополнительным соглашением от 31.05.2023 суду не представлено. 

При таком положении суд критически относится к указанному документу.   

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1 036 070 руб. (- 30%).

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара следует удовлетворить полностью в размере 112 380,30 рублей  в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата оборудования осуществляется безналичным путем в следующем порядке:

- платеж в размере 90% от цены договора, что составляет 3 690 000 рублей, перечисляется на расчетный счет Исполнителя по факту поставки Оборудования в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, на основании выставленного Исполнителем счету;

- окончательный платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 410 000 рублей, перечисляется на расчетный счет Исполнителя по факту выполнения Исполнителем Работ, на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически оборудование по договору поставлено 01.04.2024, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 6 от 01.04.2024.

Факт выполнения шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2024.

Оплата произведена платежным поручением от 19.06.2024 № 4030 на сумму 4 100 000 рублей, т.е. с нарушением сроков, согласованных договором. 

В расчете ООО «ЛИИПРЕТ» указывает период взыскания задолженности с 11.04.2024 по 18.06.2024 на сумму 3 690 000 рублей, с 13.06.2024 по 19.06.2026 на сумму 410 000 рублей.

Однако, проверив расчет, суд приходит к выводу о неверном определении периода начисления процентов.

Так на сумму 3 690 000 рублей проценты подлежат начислению с 09.04.2024, на сумму 410 000 рублей с 09.06.2024, в соответствии с условиями договора. 

Между тем, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, в связи с чем, встречные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет требований на основании ст. 410 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" неустойку в размере 1 036 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 403 рубля, а всего 1 105 473 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" – удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 120 983,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049 рублей, а всего 132 032,61 рубля.

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" сумму в размере 973 440,39 рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 13 038 рублей по платежному поручению от 23.01.2025 № 8824.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.