ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32845/2017

Дело № А40-49701/17

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Москвиной Л.А.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "БалтЭнергоСистемы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-49701/17 (145-446)

по иску ООО "Белнефтехим-РОС" 

к ООО "Производственная компания "БалтЭнергоСистемы" 

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белнефтехим-РОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Балтэнергосистемы» о взыскании пени с учетом уточнения исковых требований по договору № 246-к/23-СПФ от 30.10.2013 г. за период с 06.06.2015 г. по 14.03.2017 г. в размере 971 459 руб. 95 коп.

Решением от 26.05.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы  удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены. 

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2013 г. между ООО «Белнефтехим-РОС» и ООО «Производственная компания «Балтэнергосистемы» заключён договор поставки № 246-к/23-СПФ. 

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, факт поставки товара подтверждается представленными копиями товарных накладных № СПФ0605/001 от 06.05.2015, № СПФ0906/001 от 09.06.2015, № СПФ01106/001 от 11.06.2015, № СПФ1806/001 от 18.06.2015, № СПФ2506/002 от 25.06.2015. 

В нарушение условий договора и п5 дополнительных соглашений №38 от 30.04.2015г. ,№39 от 09.06.2015г., №40 от 11.06.2015г., №41 от 17.06.2015г. и №42 от 24.06.2015г. в которых предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в 2 течении 30 календарных дней с даты поставки товара, оплата товара происходила с существенными задержками, что не отрицается ответчиком. 

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но и неоплаченного товара. 

В связи с тем, что поставленный товар оплачен с существенными сроками задержки, у истца образовались пени за период с 06.06.2015 г. по 14.03.2017 г. в размере 971 459 руб. 95 коп. 

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 09/1559 от 07.02.2017, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором. 

Согласно расчетам истца, подлежащая взысканию сумма пени составляет 971 459 руб. 95 коп. 

Проверив расчеты истца, суд находит расчеты правильным., в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-49701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственная компания "БалтЭнергоСистемы" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру от 22.06.2017 в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина 

Судьи: Ж.В. Поташова

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.