﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1090/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера"» (ИНН 2630802631, ОГРН 1132651004650), ответчиков: акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503), общества с ограниченной ответственностью фирма «Арсенал-триzет» (ИНН 2004002605, ОГРН 1022001543255), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Геострой», общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-информ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А63-1090/2018, установил следующее.

ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – акционерное общество), АО «Чеченэнерго» (далее – компания) и ООО фирма «Арсенал-триzет» (далее – организация), в котором просило признать недействительными проведенные способом открытого конкурса в электронной форме (извещение № 31705636752) торги, на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики для нужд компании (заказчик), управляемой акционерным обществом (организатор), конкурс № 905600, дата размещения извещения на сайте http://zakupki.gov.ru – 18.10.2017; применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде запрета заключения и исполнения договора, заключаемого по результатам оспариваемых торгов компанией (заказчик) в лице организатора торгов, управляющей организации – акционерным обществом – и участником оспариваемых торгов – организацией; признать недействительными такой договор и прекратить его действие на будущее время (в случае его заключения). 

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 постановление апелляционного суда от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 05.08.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания торгов безоснователен; суд не рассмотрел требования истца о применении последствий недействительности торгов, нарушил баланс интересов сторон и принцип равноправия. Выбор обществом конкретного способа защиты не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. Истец не лишен права последовательности совершения действий по обжалованию спорных торгов и обращению в суд с иском о взыскании убытков. Обществу необоснованно отказано в допуске на участие в конкурсе, что является нарушением прав и интересов истца, которое не может быть поставлено в зависимость от последующего отказа заказчика от совершения сделки с победителем торгов.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество организовало проведение торгов – закупки № 31705636752 в форме открытого конкурса в электронной форме (далее – закупка) на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики для нужд компании (заказчик), управляемой акционерным обществом (организатор). 

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Закупочная документация опубликована в открытом доступе на официальном сайте http://zakupki.pov.ru и на сайте торговой площадки https://www.b2b-center.ru. 

Начальная максимальная цена – 24 780 тыс. рублей, в том числе НДС. 

Из протокола заседания комиссии по вскрытию поступивших на конкурс № 905600 конвертов от 07.11.2017 № ПВ 905600, следует, что вскрытие конвертов осуществлено в электронном сейфе организатора конкурса на торговой площадке системы B2B-Center автоматически в 15 часов 30 минут. 

В конвертах обнаружены конкурсные заявки следующих претендентов на участие в конкурсе: 

1. ООО «ГЕО Инвест-Информ» (350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 55). Цена 17 830 539 рублей 06 копеек (НДС не облагается); 

2. ООО «Краевой центр ОГПИК "Ноосфера"» (357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса, 56). Цена 18 902 275 рублей 28 копеек (НДС не облагается); 

3. ООО фирма «Арсенал-триzет» (366004, Россия, Чеченская Республика, Грозненский р-н., с. Октябрьское, ул. Плановая, 51). Цена 20 652 216 рублей 44 копеек (НДС не облагается); 

4. ООО «ГЕОСТРОЙ» (364013, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 156). Цена 20 856 210 рублей 42 копеек (НДС не облагается). 

Конкурсной комиссией рассмотрены все представленные заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «ГЕО Инвест-Информ», ООО «Краевой центр ОГПИК "НООСФЕРА"», ООО «ГЕОСТРОЙ», на основании пункта 2.12.2.4 конкурсной документации; конкурсная заявка ООО фирма «Арсенал-триzет» признана соответствующей условиям конкурса; конкурс признан несостоявшимся и рекомендовано заказчику заключить контракт с единственным участником конкурса ООО фирма «Арсенал-триzет» на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. 

ООО фирма «Арсенал-триzет» отказалось от заключения договора.

Организатором торгов проведены новые (самостоятельные) торги, в которых истец принял участие и по результатам которых победителем признано ООО «АБРИС», с которым заключен договор от 06.09.2018.

Полагая, что при проведении первоначальных торгов основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки общества у организатора торгов отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. 

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом. 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). 

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок. 

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к участникам такой закупки. 

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (пункт 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Суд установил, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ и Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Россети», утвержденным советом директоров публичного акционерного общества «Россети» от 30.10.2015 № 87 (положение о закупке); требования, установленные заказчиком в закупочной документации, направлены на выявление участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что в силу пунктов 1 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ является необходимым условием. Заказчик запрашиваемых работ заинтересован в том, чтобы они выполнялись квалифицированными исполнителями, имеющими опыт работы в данной сфере, а также имеющими необходимые материально-технические и кадровые ресурсы на момент подачи заявки на участие в конкурсных процедурах, позволяющие выполнить работы в установленный срок и надлежащего качества.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При данных обстоятельствах, установление в конкурсной документации конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, в силу пунктов 1 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ является необходимым условием. Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 № 306-КГ16-10946.

Как установил апелляционный суд, конкурсная заявка общества отклонена по основаниям, указанным в пункте 2.12.2.4 конкурсной документации, по причине ее несоответствия одному либо нескольким отборочным критериям, определенным в подпункте «з» пункта 2.3.1.2 конкурсной документации, то есть представленные обществом документы не соответствовали требованиям конкурсной документации. При этом суд не усмотрел оснований для признания указанных положений конкурсной документации, в том числе критериев отбора, противоречащими нормам Закона № 223-ФЗ либо положению о закупке.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами, законодатель урегулировал их отдельным Законом № 223-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг специальными субъектами – юридическими лицами, в отношении которых не применим порядок, установленный Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Разграничение сфер действия указанных законов обусловлено спецификой как целей правового регулирования, так субъектного состава отношений.  

Довод заявителя, об отсутствии в деле информации о замене судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоречит материалам дела (т. 5, л. д. 82).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ошибочный вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом не привел к принятию неправильного судебного акта. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения общества как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку выводов суда. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А63-1090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов