Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3515/2025

Дело № А78-11435/2024

01 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» -  

ФИО1 (доверенность № 120 от 30.07.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной  

таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2025 года по  

делу № А78-11435/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 27 августа 2025 года по тому же делу, установил: 

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 5 175 000 рублей и пеней в размере 2 148 271 рубля 88 копеек.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81, Перечень № 81 соответственно), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований таможенного органа ввиду того, что в отношении задекларированных и ввезенных самоходных машин у общества не возникает законодательно установленной обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора; указанные самоходные машины не подпадают под исключения, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ; также судами не учтено, что до настоящего времени утилизационный сбор в установленном размере, а также соответствующие пени, не уплачены, а каких-либо доказательств, позволяющих отнести ввезенные самоходные машины к специальной технике, в отношении которой утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено; последнее надлежащим образом уведомлено о необходимости уплаты и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его уплаты.  

В представленном отзыве общество указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.  

Таможней в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на Акцизный специализированный таможенный пост таможни (Центр электронного декларирования) поданы декларации на товары №№ 10009100/130721/0104649, 10009100/170821/0124515, 10009100/310821/0132504 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров № 1 – «самоходные машины - перефутеровочные машины», марка Outotec, год выпуска 2020, мощность двигателя 102 и 122 л.с., в количестве 3 единиц; данный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8426 49 009 9 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

Таможенным органом установлено, что ввезенная обществом техника, исходя из граф 33 ДТ, входит в Раздел: VIII. Краны-трубоукладчики, краны гусеничные (классифицируемые по кодам 8426 49 001 0, 8426 49 009 1, 8426 49 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС) Перечня № 81, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, на основании чего таможней произведен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в общей сумме 5 175 000 рублей (1 725 000 рублей за единицу техники).  

Письмом № 13-12/20849 от 05.07.2023 таможня проинформировала общество о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин, а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора.  

Поскольку обществом в установленный срок в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате утилизационного сбора и пени, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества утилизационного сбора и пеней, поскольку ввезенный обществом товар не относится к видам самоходных машин, которые поименованы в Перечне № 81.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).  

Перечень № 81 включает в себя виды и категории самоходных машин и (или) прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также соответствующий коэффициент расчета размера утилизационного сбора к каждому виду и категории самоходных машин и (или) прицепов.  

Указанный перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию.  

Пунктом 11(5) Правил № 81 определено, что для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его) наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Код ТН ВЭД ЕАЭС является основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора, а не вида (категории) транспортного средства,  

ввоз которых на территорию Российской Федерации облагается указанным сбором. При решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.  

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что при таможенном оформлении ввозимых обществом самоходных машин таможенный орган определил их как входящие в Раздел VIII. Краны-трубоукладчики, краны гусеничные (классифицируемые по кодам 8426 49 001 0, 8426 49 009 1, 8426 49 009 9) Перечня № 81 и произвел расчет утилизационного сбора в общей сумме 5 175 000 рублей (базовая ставка за единицу техники составляет 172 500 рублей с применением коэффициента в размере 10).  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными положениями Закона № 89-ФЗ, Перечня № 81 и Правил № 81, установив, что обществом по ДТ на территорию Российской Федерации ввезен товар – «перефутеровочные машины» в количестве 3 единиц, классифицированные в товарной подсубпозиции 8426 49 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС, принимая во внимание сведения ДТ, технической документации в отношении указанного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ввезенные обществом самоходные машины модели Outotec, которые являются гидравлическим оборудованием, исключительно предназначенным для механизированной перефутеровки рудоизмельчительных мельниц, по наименованию, предназначению, техническим характеристикам не подпадают под категорию самоходных машин, поименованных в разделе VIII Перечня № 81 (краны-трубоукладчики, краны гусеничные), в связи с чем в отношении данного вида товара утилизационный сбор считается не установленным и уплате не подлежит.  

Принимая во внимание, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все товары, классифицируемые в рамках товарной субпозиции 8426 49 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и положениям пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора, суды пришли к правильным выводам о том, что таможней в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено то  

обстоятельство, что у общества в отношении спорной техники имелась обязанность по уплате утилизационного сбора, а также начисленных пени за их неуплату в установленный срок, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.  

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768 и от 16 апреля 2021 года № 64-ПЭК21.  

Отклоняя доводы таможни о том, что ввезенный обществом товар не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, суд округа соглашается с выводами судов о том, что исключение из общего правила применимо только к тем самоходным машинам, в отношении которых утилизационный сбор, по общему правилу, установлен. В отношении самоходных машин, для которых законом изначально не установлен утилизационный сбор (то есть виды и категории, которые прямо не поименованы в Перечне № 81), исключение, предусмотренное пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, само по себе неприменимо.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.  

Иные изложенные в жалобе доводы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2025 года по делу № А78-11435/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко Судьи И.А. Курочкина 

А.И. Рудых