АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9211/2020

04 мая 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Орелагропромстрой» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МБДОУ «Змиёвский детский сад комбинированного вида №1» (303320, Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Змиёвка, ул. Ленина, д.21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  2) ОАО «Управление пусконаладочных работ» (302006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по муниципальному контракту от 17.09.2014 года № 0154300014114000011 пени в размере 1 303 200,00 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01. 2020 г.)

от ответчика –

генеральный директор ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3 (приказ от 11.11.2016 №12-к), представитель ФИО4 (доверенность от 05.02.2021 г., удостоверение адвоката №57/208)

от третьих лиц 1 - 2

не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района Орловской области (далее - истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Орелагропромстрой» (далее – ответчик), 1) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.09.2014 года № 0154300014114000011; 2) о взыскании пени в размере 1 230 800,00 руб. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) МБДОУ «Змиёвский детский сад комбинированного вида №1» (далее – третье лицо 1);  2) ОАО «Управление пусконаладочных работ» (далее – третье лицо 2).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом добровольного устранения ответчиком  гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2014 года № 0154300014114000011 в заявлении от 06.04.2021 просил взыскать пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 17.09.2014 года № 0154300014114000011 в размере 1 303 200,00 руб. 

Арбитражный суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований  принял, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

 В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований. Возражал против снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменных отзывах и дополнениях к нему указал, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку в выявленных недостатках отсутствует его вина, так как указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств ОАО «Управление пусконаладочных работ» по договору субподряда. Кроме этого, произвел контрсчёт пени из расчета стоимости недостатков, подлежащих устранению по гарантийным обязательствам. При этом, возражал против расчета истца, который произведен от цены всего контракта - 108 600 000,00 руб. Также просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. Судом извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что между ОАО «Управление пусконаладочных работ» (исполнитель) и ООО «Орловский ПМК-3» (заказчик), которое является дочерним предприятием АО «Орелагропромстрой», был заключен договор № 275 от 09.09.2015 по реконструкции котельной детского сада №1 п. Змиевка Орловской области. Стоимость предмета договора составляет 399 999 руб. По условиям пункта 3.1.2 договора № 275, заказчик обеспечивает подрядчика строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием, а силу  пункта 3.2.3 подрядчик обязуется устранять выявленные при эксплуатации скрытые недостатки в течение 6 месяцев со дня приемки объекта. Спустя год после приемки оборудования, а именно 16.10.2016 вышел из строя шкаф управления «Шторм»- ШУИЕ 213-0,75к. Однако, бывший генеральный директор ОАО «Управление пусконаладочных работ» ФИО5, не принял должных мер по устранению неисправности шкафа управления. В феврале 2021 директор АО «Орелагропромстрой» обратился в ОАО «Управление пусконаладочных работ» с просьбой восстановить шкаф управления. С этой целью, 04.02.2021 АО «Орелагропромстрой» был приобретен преобразователь частоты ATV212 0,75кВт 480В, который в последующем был установлен в шкаф управления «Шторм», что подтверждается актом выполненных работ.

Арбитражный суд с учетом требований стаей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 17.09.2014 года между администрацией Свердловского района и АО «Орелагропромстрой» был заключен муниципальный контракт № 0154300014114000011 на выполнение работ по строительству корпуса на 140 мест Змиевского детского сада комбинированного вида № 1 в п. Змиевка Свердловского района Орловской области (далее – контракт).

В соответствии с п. 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту установлен 5 (пять) лет со дня приемки результата работ Заказчиком в целом.

В соответствии с п. 8.1 контракта Подрядчик гарантирует в период гарантийного срока своевременное устранение выявленных дефектов и недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом в течении гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальному контракту.

01.06.2020 года комиссия в составе должностных лиц заказчика, в отсутствие представителя Подрядчика, извещенного о дате и месте составления акта, провела обследование корпуса на 140 мест Змиевского детского сада комбинированного вида № 1, строительство которого выполнено по муниципальному контракту от 17.09.2014 года № 0154300014114000011 и выявила следующие недостатки и дефекты, возникшие в течение гарантийного срока: 1. В котельной шкаф управления агрегатами повышения давления был снят работниками УПНР и до сих пор не установлен; 2. Кровля котельной протекает, из-за этого отошла штукатурка на одной из стен; 3. Картофелечистка не работает из-за трещины в поддоне; 4. В подъездах на лестничных маршах имеются большие сколы; 5. Необходимо регулировка входных пластиковых дверей; 6. В нескольких местах на полу отошла облицовочная плитка; 7. Во всех групповых помещениях образовались трещины на стенах и потолке; 8. В новом корпусе на пищеблоке, кладовой, прачечной отошла облицовочная плитка от стены; 9. Не установлены видуары в двух группах раннего возраста; 10. Не работает душевая на пищеблоке; 11. Не работает воздушная система отопления; 12. Котельная, хозблок не подключены к блоку пожарной сигнализации; 13. В подвале стяжка полов вдоль фундамента просела; 14. Не работают полотенцесушители; 15. Не поступает из котельной горячая вода в корпус; 16.Отошла плитка на уличных порогах.

В связи с возникшими дефектами и недостатками, выявленными в ходе нормальной эксплуатации объекта строительства, истец 08.07.2020 направил в  адрес ответчика претензию и предложил в срок до 01.08.2020 года устранить замечания, отраженные в акте от 01.06.2020 года.

Поскольку претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

В ходе рассмотрения дела, ответчик недостатки устранил, что послужило основанием для утончения заявленных требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает следующие.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки исполнения обязательств по исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, в порядке предусмотренном пунктом 8.3 Контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта генподрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки отдельных конструктивных элементов сооружений не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, возникшего по вине Генподрядчика.

Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков не засчитывается в гарантийный срок.

По делу установлено, что 08.07.2020 года в адрес ответчика направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту, и предложено в срок до 01.08.2020 года устранить все замечания.

Поскольку ответчик не устранил в срок, указанный в претензии выявленные недостатки, то им допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств на 80 дней с 01.08.2020 года по 19.10.2020 года.

Наличия выявленных истцом гарантийных дефектов, а также срок просрочки их устранения, ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из условий пункта 8.1 контракта следует, что подрядчик гарантирует в период гарантийного срока своевременное устранение выявленных дефектов и недостатков.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, в связи с чем у истца возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку условиями п. 11.4 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, в порядке предусмотренном пунктом 8.3 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 и принимая во внимание, что постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на момент рассмотрения спора признано утратившим силу, то арбитражный суд исходит из общих правил ответственности, установленных в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер пени составил 1 303 200,00 руб. (108 600 000 руб. *4,5%/300*80 = 1 303 200 руб.).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признает его соответствующим условиям контракта и арифметически верным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (стоимость устранения дефектов в рамках гарантийного обязательствам в размере 105922,00 руб. составила 0,09% от общей стоимости контракта – 108 600 000,00 руб.). 

При определении соразмерной суммы неустойки арбитражный суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно несвоевременность оплаты истцом по контракту после выполнения подрядчиком его условий, что подтверждается утвержденным между теме же сторонами мировым соглашением по делу № А48-6591/20117. При этом, арбитражный суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокий размер пени, рассчитанный истцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком полностью исполнены свои гарантийные обязательства, с целью исключения негативных последствий для заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной истцом пени с 1 303 200 руб. до 130 320 руб. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд считает, что данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины от первоначальной цены иска, то есть в размере 26 032,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Орелагропромстрой» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков исполнения  муниципального контракта от 17.09.2014 года № 0154300014114000011 (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) в размере 130 320,00 рублей.

В остальной части заявленных Администрацией Свердловского района Орловской области требований – отказать.

Исполнитель выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Орелагропромстрой» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 032,00 руб.

Исполнитель выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.