ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46181/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-46181/2021, 

по иску ТСЖ «Тургеневский двор-3»

к ИП ФИО3

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о запрете ведение любых строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Тургеневский двор - 3» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит: 

1) обязать ответчика привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО4, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции, демонтировать все временные коммуникации, в том числе демонтировать: 

- два шлагбаума 

- один парковочный терминал 

- одна въездная стойка АП-ПРО-1 

- одна выездная стойка АП-ПРО-2 

- четыре металлических столба с распределительными щитами 

- одно информационное табло о наличии свободных мест). 

2) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Тургеневский двор -3» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей руб. и судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 60 000 рублей; 

3) установить штраф за неисполнение решения суда в части уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в размере 50 000 рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой териитории в первоначальном состоянии (на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 27.01.2022). 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 на ответчика возложена обязанность привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО4, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции, демонтировать все временные коммуникации, в том числе демонтировать:  два шлагбаума, один парковочный терминал, одна въездная стойка АП-ПРО-1, одна выездная стойка АП-ПРО-2, четыре металлических столба с распределительными щитами, одно информационное табло о наличии свободных мест). Суд взыскал с предпринимателя в пользу товарищества судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей руб. и судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 23 500 рублей., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судом установлен штраф за неисполнение решения суда в части уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в сумме 50 000 руб., который будет начисляться каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии (на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что является собственником объекта недвижимости - гостевая автостоянка общей площадью 1386 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137028:1163, расположенного по адресу: 

<

...> , на основании решения Прикубанского районного суда от 07.12.2017 по делу № 2-11622/2017. Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу : 

<

...> относится к придомовой территории и входит в состав МКД, и действия ФИО3 создают серьезную угрозу безопасному функционированию многоквартирного дома, лишает многоквартирный дом придомовой территории и парковки. На сегодняшний день строительство на земельном участке не ведется. Ссылки суда на судебные акты, вступившие в законную силу, ответчик считает несостоятельными. Кроме того, представитель ответчика ИП ФИО3 не имела возможности участвовать в судебном заседании 02.03.2022, так как принимала участие в судебном заседании по иному делу, в связи с чем было подано ходатайство об отложении заседания по настоящему делу, при этом 01.03.2022 ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Тургеневский двор-3» осуществляет эксплуатацию 140-квартирного дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО4, ул. им. Тургенева, дом 232/109. 

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет по помещению 500-1987,2 кв. м, по помещению 501-2076,6 кв. м указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта ФИО4/ им. Тургенева 232/109. 

Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов по делам №А32-28335/2019, № А32-9631/2019, вступившие в законную силу, товарищество указало, что предприниматель ведет незаконные строительные работы на придомовой территории многоквартирного дома, нарушая возложенные на него судебными актами обязанности и законные права собственников МКД. 

По мнению товарищества, действия предпринимателя создают угрозу безопасному функционированию МКД, лишают собственников придомовой территории и парковки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Судом обоснованно установлено, в рамках дела № А32-28335/2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.03.2019 N 14-797/ в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По делу N А32-28335/2019 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в рамках дела N 2-6137/2017 сделки-основания, по которым ФИО3 приобрел в собственность перераспределенные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324, 23:43:0137028:325, соистцами не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны, последствия их недействительности судом не применялись. Муниципальные правовые акты, на основании которых ФИО3 предоставлялись спорные земельные участки, не отменены, недействительность (ничтожность) сделок между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО3, между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и администрацией муниципального образования город Краснодар по рассмотренному в судебном порядке требованию также не установлена. Сведений о том, что после отмены судебных постановлений, которыми был разрешен вопрос о правах ФИО3 на эти земельные участки, в судебном порядке производился поворот их исполнения, в деле не имеется. При таких обстоятельствах право собственности ФИО3 нельзя признать отсутствующим, а кадастровый учет земельных участков - неправомерным. 

Согласно Определению Верховного суда от 15.12.2015 по делу N 18-КГ15-201 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что установив, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимости имеет общую площадь 46,1 кв. м, суд, в нарушение требований ст. 195 ГК РФ, не обосновал, в виду каких обстоятельств, за истцом подлежит признать право собственности на земельный участок размером 1386 кв. м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-11725/16 Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 было отменено, в удовлетворении требований ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв. м было отказано. 

Согласно определению Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 по делу по исковому заявлению ФИО3 и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-6137/2017 от 10.11.2017 существовало вступившее в законную силу апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-11725/16 Краснодарского краевого суда от 21.06.2016, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 было отменено, в удовлетворении требований ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв. м было отказано; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, на дату вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-6137/2017 от 10.11.2017 применительно к рассматриваемым правоотношениям существовали следующие обстоятельства; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 перестал являться собственностью ФИО3 на основании судебных актов, которые имеют такую же юридическую силу, как и решение по делу N 2-6137/2017 от 10.11.2017. 

Никаких требований о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м - истцом по указанному делу не заявлялись и решение о регистрации права собственности согласно существу и содержанию судебного акта от 10.11.2017 суд не принимал; иных выводов буквальный и логический анализ названных состоявшихся судебных актов сделать не позволяет. 

Удовлетворяя встречный иск ФИО3 в части восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м, суд исходил из того, что кадастровая палата исполнила решение Прикубанского районного суда от 23.09.2015 (в последующем отмененное Президиумом Краснодарского краевого суда), сняла с кадастрового учета земельные участки 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м для того, чтобы администрация муниципального образования г. Краснодар смогла сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом. При этом право собственности ФИО3 погашено в ЕГРН в 2016 не было. 

Следовательно, предъявляя встречный иск при повторном рассмотрении дела в 2017 году, ФИО3 просил только восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м, поскольку его право собственности в ЕГРН в отношении указанных земельных участков сохранилось; иных выводов буквальный и логический анализ названных состоявшихся судебных актов сделать не позволяет. Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 по делу N 33-4133/18 Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, суд обоснованно констатировал, в вышеуказанных судебных актах фактически не был разрешен вопрос о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325; следовательно, в силу положений норм действующего законодательства и правоприменительной практики данные судебные акты не могут являться основаниями для регистрации права собственности на данный земельный участок. 

По делу N А32-9631/2019 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305231129300143, ИНН 

<

***>) удовлетворил. Запретил индивидуальному предпринимателю ФИО3 ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО4, ул. им. Тургенева, д. 232/109, а именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО4, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции). 

Суды установили, что земельный участок площадью 1386 кв. м не принадлежит ФИО3 на праве собственности и определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Исходя из вышеизложенного при вынесении решения по делу N 2-6137/2017 от 10.11.2017 существовали неаналогичные обстоятельства, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324 перестали являться собственностью ФИО3 на основании судебных актов, которые имеют такую же юридическую силу, как и решение по делу N 2-6137/2017 от 10.11.2017. 

Поскольку по делу N 2-6137/2017 решением от 10.11.2017 суд не установил границы земельного участка, необходимого для формирования многоквартирного дома, а обязал администрация муниципального образования город Краснодар сформировать земельный участок под МКД с учетом имеющейся планировки и застройки квартала, то существенные обстоятельства для формирования данного земельного участка изменились. 

Требований о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м - истцом по указанному делу не заявлялись и решение о регистрации права собственности суд не принимал. Удовлетворяя встречный иск ФИО3 в части восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м суд исходил из того, что Федеральная Кадастровая палата исполнила решение Прикубанского суда от 23.09.2015 (в последующем отмененного Президиумом Краснодарского Краевого суда) сняла с кадастрового учета земельные участки 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м для того, что администрация муниицпального образования г. Краснодар смогла сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом. 

При этом право собственности ФИО3 погашено в ЕГРП в 2016 не было. Поэтому, предъявляя встречный иск при повторном рассмотрении дела в 2017 году, ФИО3 просил только восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м, поскольку его право собственности в ЕГРП на данные участки сохранилось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 определение о повороте исполнения от 14.06.2018 по иску ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Таким образом, дата вступления в законную силу определения от 14.06.2018 более поздняя, чем дата определения от 23.07.2018 о разъяснении судебного акта. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции определялось, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Аналогичная норма содержится в пункте 13 статьи 39.20 действующей редакции Земельного кодекса. 

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 12736/12) 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. 

В пункте 66 постановления Пленума N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9186/14 по делу N А53-7586/2014) 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка 

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом в силу закона находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. 

Поскольку земельные участки с кадастровым номером 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:325 сформированы из ранее существовавшего земельного участка 23:43:0137028:035, следовательно, должны быть включены в придомовую территорию. 

Истец в обоснование своей позиции представил заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Перед экспертной организацией была поставлена задача определить необходимую минимальную площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО4/Тургенева, дом 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО. Эксперт пришел к выводу о том, что необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО4/Тургенева, дом. 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет: 5 535 кв. м. 

Исходя из чего, суд верно установил, что строительные работы ФИО3 производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. 

Наличие выписки из ЕГРН не опровергает доводы истца с учетом определения Прикубанского районного суда от 14.06.2018, которым произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 по делу по исковому заявлению ФИО3 и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Земельные участки с кадастровым номером 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:325 сформированы из ранее существовавшего земельного участка 23:43:0137028:035, а значит должны быть включены в придомовую территорию. 

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Как указывает истец и установлено судом, 08.09.2021 ИП ФИО3 возобновил ведение строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, что, в свою очередь, затрагивает законные права собственников многоквартирного дома. 

Доказательств предоставления общим собранием собственников согласия на ведение работ на придомовой территории материалы дела не содержат. 

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о разрешении ФИО3 возвести на придомовой территории объекты капитального строительства, действия ответчика нарушают права и охраняемые интересы собственников МКД в части использования общего имущества МКД, к которому относится и земельный участок под многоквартирным домом (правовые позиции выражены в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 24-КГ15-6) 

Ссылки ответчика на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 по делу N 2-11622/2017, которым признано право собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 по адресу 

<

...>. назначение: иное (гостевая автостоянка), площадью 1386 кв. м., судом правомерно отклонены, поскольку товарищество не было привлечено в процесс по делу N 2-11622/2017 и поэтому данное решение не имеет для товарищества преюдициальной силы. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-22468/2021 от 10.12.2021 указано, что ТСЖ «Тургеневский двор-3» и АМО г. Краснодара обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2017 по новым обстоятельствам. Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 заявление ТСЖ «Тургеневский двор-3» и АМО г. Краснодар о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 по данному гражданскому делу удовлетворено, производство по гражданскому делу возобновлено. 

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество - отказано. 

08.09.2020 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 определение Прикубанского районного суда Краснодарского края 19.03.2020 было отменено по частной жалобе ФИО3, в удовлетворении заявления ТСЖ «Тургеневский двор-3» и Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 было отказано. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 отменено. 

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 об оставлении без изменения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 были отменены, принято по делу новое судебное постановление, которым ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 19.03.2020 отказано. 

На основании указанного, Четвертый кассационный суд определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 - отменить, оставив в силе определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 по данному гражданскому делу. 

Таким образом, судом установлено, решение от 07.12.2018 отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела новым решением от 09.06.2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, доводы ответчика ИП ФИО3 не состоятельны, собственником объекта гостевая автостоянка с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 по адресу 

<

...>. назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв. м. предприниматель не является.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-21399/2021 по иску ТСЖ «Тургеневский двор-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третьи лица: Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности отсутствующим на объект гостевой автостоянки, удовлетворены исковые требования, признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2021, запись регистрации 23:43:0137028:1163-23/226/2021-1, на объект по адресу 

<

...>, назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв. м. 

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, изложенным в решении суда, установлены технико-экономические показатели объекта, а также, что он обладает признаками капитального сооружения (прочная связь с земной поверхностью, невозможность поэлементного демонтажа и переноса в другое место), но в силу определения «Объекта капитального строительства», данного в Градостроительном кодексе, не может быть признана объектом капитального строительства. Автостоянка, представляющая собой покрытие (замощение) из асфальтобетона, нельзя отнести ни к одной из категорий объектов капитального строительства. Рассматриваемый объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от вышеперечисленных объектов, устройство асфальтобетонного покрытия не требует получения разрешения на строительство или направления уведомления о планируемом строительстве, не имеет конструктивных элементов, фундамента, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Асфальтобетонное покрытие по своим совокупным характеристикам выступает в качестве неотделимого улучшения земельного участка, повышающего хозяйственно - экономические и эксплуатационные свойства как самого земельного участка, так и расположенных на его территории объектов недвижимого имущества и вспомогательных объектов. Исходя из положений СП 113.13330.2016 и СП 82.13330.2016 исследуемую гостевую автостоянку (на момент проведения осмотра) следует рассматривать как специальную открытую площадку для стоянки автомобилей без устройства фундамента, с устройством асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Генеральным планом 12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тургенева-ФИО4 в г. Краснодаре исследуемая гостевая автостоянка входит в состав указанного жилого дома под литером А - автостоянка. 

Из вышеуказанного следует, что асфальтобетонное покрытие (сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163), расположенное по адресу: 

<

...>, является благоустройством земельного участка и не является объектом недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Признавая доказанным факт того, что строительные работы ИП ФИО3 производил на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд обоснованно установил, в 2020 году товарищество обратилось в АОН «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (Техническое заключение N 033/1/20), с целью определить необходимую минимальную площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО4/Тургенева, 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, по результатам исследования установлено, что необходимая минимальная площадь такого земельного участка составляет 6 507 кв. м. 

В первоначальном расчете 2017 года количество машино-мест, а, соответственно, и площадь автостоянки установлена исходя из Решения городской Думы Краснодара N 32 - это необходимый минимум. Для данного 17-этажного дома 17 мест - это 241,95 кв. м. А в новом заключении связи с исходными данными проекта генплана предусмотрено 49,13 машино-мест, расчетная площадь такой автостоянки составляет 1225,21 кв. м. 

Кадастровым инженером составлен отчет об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка и подготовлена схема границ земельного участка на кадастровом плане территории с включением в земельный участок под многоквартирным домом ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:144, 23:43:0137028:36, 23:43:0137028:326 (в настоящее время снятые с кадастрового учета) и включением ныне уществующих земельных участков 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324. Учтены актуальные границы красных линий. Площадь земельного участка установлена 4866 (кв. м) исходя из координат поворотных точек его расположения, указанных в исследовании. 

Товарищество просило сформировать земельный участок площадью 4 866 кв. м (участок формируется в границах ранее существовавших земельных участков 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 с включением в земельный участок под многоквартирным домом земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:144, 23:43:0137028:36 согласно схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане соответствующей территории, изготовленной кадастровым инженером Роговец М.В). 

Таким образом, истребуемая товариществом площадь соответствует необходимой минимальной площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и не превышает ее. 

Суд установил, в настоящий момент предприниматель завершил незаконные работы и запустил на придомовой территории МКД незаконную платную парковку в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, что сторонами не оспаривается. В частности,  ИП ФИО3 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325 установил следующие объекты:  два шлагбаума, один парковочный терминал, одна въездная стойка АП-ПРО-1, одна выездная стойка АП-ПРО-2, четыре металлических столба с распределительными щитами, одно информационное табло о наличии свободных мест.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для размещения спорного оборудования, следовательно, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать его демонтажа и приведения территории в первоначальное состояние. 

В порядке части 1 статьи 174 АПК РФ судом установлен 10-дневный срок после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по приведению территории в первоначальное состояние. Апелляционный суд полагает данный срок разумным, возражений ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии, которое удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 60 000 руб. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб. 

Судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в канцелярию суда, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (10 000 руб.), участие представителя истца в судебных заседаниях 16.11.2021, 24.01.2022, 01.03.2022 (13 500 руб. (4500х3)). Кроме того, судом учтена небольшая сложность спора, а также поступивших возражений относительно заявленных требований, ввиду чего спор не носил состязательный характер. 

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, признал возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 23 500 рублей, в остальной части требования отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденные судом суммы судебной неустойки и судебных расходов являются разумными и не нарушающими прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, следовательно, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-46181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина