ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11009/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А07-11322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой  О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-11322/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Ахметгалиева Д.М.)

В судебном  заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» - ФИО2 (доверенность от №5 от 15.02.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 ООО «СУ №17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СУ №17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СУ №17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 

<

...>).

Публикация сообщения о признании должника банкротом 02.03.2017.

 На рассмотрение арбитражного суда 17.04.2017г. поступило заявление ООО «СУ №4» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СУ №17» в размере на общую сумму 23 165 421 руб. 02 коп.

Определением от 04.07.2017  суд  включил  требование на общую сумму 23 165 421 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СУ №17». 

Не согласившись  с  указанным  судебным  актом в части включения суммы  19 788 241 руб. 75 коп.    в реестр требовании  кредиторов  должника, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить судебный  акт  в указанной части и отказать в удовлетворении  требований.

В апелляционной жалобе  заявитель  указывает на то, что  суд не исследовал факт наличия  задолженности   по заключенным между  кредитором  и  должником  соглашениям по  оплате  задолженности перед  третьими лицами на сумму 5 987 198 руб. 82 коп. и задолженности  в размере 13 801 042 руб. 93 коп., возникших из  договоров  уступки права,  возложение должником  исполнения  обязательств    на  третье  лицо является  сделкой, опосредующей  заемные  отношения между  третьим лицом и  должником, договором, предусматривающим  дарение  третьим лицом  должнику  исполненного в пользу  кредитора, соглашением о погашении  существующего  обязательства  третьего лица  перед  должником посредством  платежа третьего  лица в пользу кредитора  должника и т.д. С учетом  положений  статьи 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в ситуации, когда  родственник бенефициара  группы  компаний, ведущий   в ним  общий  бизнес, систематически  производит   платежи  за  этого  бенефициара его кредитору, предполагается, что в  основе  операций  по погашению  чужого долга  лежит  договоренность между  бенефициаром и его  родственником - заключенная  ими сделка, определяющая   условия  взаимозачетов.  Обстоятельства совершения  платежей и последующее  поведение сторон, длительное  не предъявление  кредитором  финансовых претензий  к должнику до возбуждения  дела  о  банкротстве, не раскрытие  информации  о каком-либо соглашении  между  ними, свидетельствуют о том, что кредитор  осуществлял  платежи по  безвозмездной  сделке, а впоследствии воспользовался  платежными  документами  с противоправной  целью – уменьшения  количества  голосов независимых кредиторов. ФИО5 участвовал в  деятельности  как должника, так и кредитора,  документов, безусловно подтверждающих наличие  задолженности  перед кредитором, в деле  не имеется. По  заключенным  договорам  уступки  прав требования  отсутствуют  акты  передачи  документов новому  кредитору. Согласно  банковской  выписки  новый  кредитор  не оплачивал стоимость уступленных ему прав, отсутствуют иные  споры с участием  должника в качестве  ответчика  по уступленным  правам требования.

Определением  от 27.09.2017 суд  отложил судебное  заседание и  предложил    ООО «СУ №17» представить  бухгалтерские балансы  за 2014 по 2017 годы с расшифровкой  дебиторской  задолженности (наименование  дебитора, вида  обязательства, реквизиты  договоров, актов), указать  наименование  заказчика  по  объектам строительства: «Многоэтажные  дома по  ул. ФИО6,2 в Советском районе городского округа  г. Уфа, РБ, жилые  дома  №1,2  «Центр  коллективного  досуга», представить доказательства  выполнения  работ  со стороны  ООО «СУ №17» и оплаты  выполненных работ  со стороны  заказчика (застройщика).

Во исполнение  определения  суда  ООО «СУ №4» представило проектную    декларацию  к жилому  дому №4, разрешения на строительство,  договоры  генерального  подряда и  субподряда, акты КС-2 и справки  КС-3, бухгалтерский  баланс  за 2016 года  с  расшифровками строк дебиторской  и  кредиторской задолженности, ООО «СУ №17» представило  бухгалтерские балансы за 2015и 2016 годы  с расшифровками  дебиторской и кредиторской  задолженности.

Указанные документы  приобщены к материалам  дела  в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку  уполномоченный  орган  в  суде  первой  инстанции  не  заявлял  возражений  относительно  требований  кредиторов, в связи с чем, данные  документы  не  были  представлены в суд  первой  инстанции. Также  данные  документы  были направлены  заблаговременно  по  электронной почте  в адрес уполномоченного органа, о чем  представлена  распечатка от 20.10.2017 с почтового  ящика.

Конкурсный управляющий  должника  возражал  против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Определением  от 25.10.2017 произведена  замена  судьи Бабкиной С.А. на судью Матвееву  С.В. в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель  уполномоченного  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель   ООО «СУ №4» возражал против доводов  жалобы, пояснив, что  кредитор является  в  г.Уфе    крупным  застройщиком и в целях  недопущения  прекращения   деятельности  контрагентов  должника  на строительных  объектах  кредитором  принято  решение  выкупить   права  требования у   кредиторов должника, а  также   за  должника оплатить  задолженность  перед  ними в соответствии со статей 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации с единственной  целью -  стать  на  место  кредитора  по   погашенным  обязательствам должника, также  указал, что  ФИО5 был   директором и учредителем ООО «СУ №4»  в период с 09.04.2010 по 19.11.2013, тогда как  рассматриваемые  правоотношения   возникли  в  2016 году.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  заявления кредитора, последним согласно писем  ООО «СУ № 17» были осуществлены платежи на общую сумму 5 987 198 руб. 82 коп. в счет  исполнения обязательств должника, что подтверждается документами:

- письмом №348 от 14.04.2016, п/п № 401 от 14.04.2016 на 200 000 руб.;

- письмом № 349 от 14.04.2016, п/п № 403 от 14.04.2016 на 200 000 руб.;

- письмом № 352 от 14.04.2016, п/п № 405 от 14.04.2016 на 200 000 руб.;

- письмом № 387 от 29.04.2016, п/п № 444 от 14.04.2016 на 205 000 руб.;

- письмом№ 385 от 29.04.2016, п/п № 443 от 29.04.2016 на 2 235 руб. 29 коп;

- письмом № 381 от 27.04.2016, п/п № 442 от 27.04.2016 на 384руб.08 коп.;

- письмом № 380 от 27.04.2016, п/п № 441 от 27.04.2016 на 4615 руб. 92 коп..;

- письмом№371 от 21.04.2016, п/п № 435 от 21.04.2016 на 12 000 руб.;

- письмом №368 от 21.04.2016, п/п №433 от 21.04.2016 на 20 000 руб.;

- письмом № 369 от 21.04.2016, п/п № 432 от 21.04.2016 на 31 000 руб.;

- письмом № 364 от 20.04.2016, п/п № 430 от 20.04.2016 на 100 000 руб.;

- письмом № 363 от 20.04.2016, п/п № 429 от 20.04.2016 на 200 000 руб.;

- письмом № 361 от 18.04.2016, п/п № 423 от 18.04.2016 на 30 000 руб.;

-письмом № 353 от 14.04.2016, п/п № 406 от 14.04.2016 на 300 000 руб.;

- письмом № 359 от 18.04.2016, п/п № 421 от 19.04.2016 на 500 000 руб.;

- письмом №358 от 18.04.2016, п/п № 420 от 19.04.2016 на 500 000 руб.;

- письмом №336 от 06.04.2016, п/п № 395 от 07.04.2016 на 3 000 руб.;

- письмом № 330 от 05.04.2016г., п/п № 391 от 05.04.2016г. на 200 000 руб.;

- письмом № 347 от 14.04.2016, п/п № 402 от 14.04.2016 на 40 000 руб.;

- письмом №354 от 14.04.2016, п/п № 407 от 14.04.2016 на 200 000 руб.;

- письмом № 332 от 06.04.2016, п/п № 393 от 06.04.2016 на 20 000 руб.;

- письмом № 374 от 25.04.2016, п/п № 437 от 25.04.2016 на 20 000 руб.;

- письмом № 342 от 11.04.2016, п/п № 400 от 11.04.2016 на 30 000 руб.;

- письмом №369 от 19.04.2016, п/п № 427 от 19.04.2016 на 15 000 руб.;

- письмом № 376 от 25.04.2016, п/п № 3140 от 25.04.2016 на 2 000 000 руб.;

- письмом № 330 от 05.04.2016, п/п № 391 от 05.04.2016 на 200 000 руб.;

- письмом № 379 от 26.04.2016, п/п № 440 от 26.04.2016 на сумму 959-96 руб.;

- письмом № 377 от 26.04.2016, п/п № 438 от 26.04.2016 на сумму 2 000 руб.;

-письмом № 378 от 26.04.2016, п/п № 439 от 26.04.2016 на сумму 5 000 руб.;

- письмом № 362 от 18.04.2016, п/п № 424 от 19.04.2016 на сумму 100 000 руб.;

- письмом № 360 от 19.04.2016, п/п № 422 от 19.04.2016 на сумму 300 000 руб.;

-письмом № 356 от 8.04.2016, п/п № 409 от 18.04.2016 на сумму 20 000 руб.,

-письмом № 370 от 21.04.2016, п/п № 436 от 26.04.2016 на сумму 290 000 руб.;

-письмом № 333 от 06.04.2016, п/п № 392 от 06.04.2016 на 36003-57 руб.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается что кредитором  (ООО «СУ № 4») были отгружены материалы должнику (ООО «СУ № 17») на общую сумму 1 787 179 руб. 27 коп., что подтверждается: 

- товарной накладной № 32 от 31.12.2015, счет-фактурой на сумму 53 572 руб. 81 коп.; 

- товарной накладной № 33 от 31.12.2015, счет-фактурой на сумму 9 650 руб. 04 коп.;

- товарной накладной № 9 от 31.03.2016, счет-фактурой на сумму 315 568 руб. 36 коп.;

- товарной накладной № 7 от 29.02.2016, счет-фактурой на сумму 45 358 руб. 65 коп.;

- товарной накладной № 6 от 29.02.2016, счет-фактурой на сумму 14 154 руб. 93 коп.;

- товарной накладной № 5 от 29.02.2016, счет-фактурой на сумму 820 064 руб. 30 коп.;

- товарной накладной № 4 от 29.02.2016, счет-фактурой на сумму 19 979 руб. 03 коп.;

- товарной накладной № 1 от 31.01.2016, счет-фактурой на сумму 510 831 руб. 15 коп.

Кроме того, между заявителем и должником также возникли правоотношения по договору аренды № 2 от 01.10.2015, согласно сведениям кредитора задолженность должника перед заявителем по указанному договору составляет 1 590 000 руб. 

Факт передачи имущества в аренду что подтверждается: актом №25 от 31.10.2015 и счет-фактурой № 25 от 31.10.2015 на сумму 265 000 руб.; актом № 29/1 от 30.11.2015 и счет-фактурой № 29/1 от 30.11.2015 на сумму 265 000 руб. актом № 34 от 31.12.2015 и счет-фактурой № 34 от 31.12.2015 на сумму 265 000 руб., актом № 2 от 31.01.2016 и счет-фактурой № 2 от 31.01.2016г. на сумму 265 000 руб. актом № 3 от 29.02.2016 и счет-фактурой № 3 от 29.02.2016 на сумму 265 000 руб., актом № 8 от 31.03.2016 и счет-фактурой № 8 от 31.03.2016 на сумму 265 000 руб.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором на сумму 13 801 042 руб. 93 коп. возникла из договоров уступки права требования: №9/1 от 05.02.2016г. в сумме 654 481,65 руб.; № 19 от 21.04.2016г. в сумме 3 062 045,92 руб.; № 16от 01.04.2016г. в сумме 402 660 руб.; №5/1 от26.01.2016г. в сумме  2  398 526,89 руб.; № 14-Ц/16 от 01.04.2016г. в сумме 3 369 674,47 руб.; №3/2/УТ от 0.04.2016г. в сумме 1 410 214 руб.; №3/1/УТот 05.04.2016г. в сумме 2 503 440 руб.

Итого, общий размер задолженности должника перед заявителем составил на общую сумму 23 165 421 руб. 02 коп., в связи с чем, кредитор просит включить указанный размер задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой  инстанции   пришел к выводу  о  доказанности   наличия  у должника  обязательств  на сумму 23 165 421 руб. 02 коп., в связи с чем,  включил  требование  кредитора в  реестр.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в  материалы  дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит   оснований  для  отмены   или изменения судебного акта  в  силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов  3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Соответственно, статья 387 ГК РФ в качестве обстоятельств, указывающих на переход прав кредитора к другому лицу, предусматривает случаи, установленные законом, с применением правил об уступке прав требования и с возможностью последующего осуществления правопреемства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства (договоры  подряда,  договоры цессии, акты формы КС-2, акты  зачеты), суд установил, что согласно  проектной  декларации   ООО «СУ-4» является   застройщиком  объекта: «Многоэтажные  дома по  ул.Ст. ФИО6,2 в Советском районе городского округа  г. Уфа, РБ, жилые  дома  №1, 2, 3».

В  целях  осуществления  функций застройщика  ООО «СУ-4» заключило  с обществом с  ограниченной  ответственностью  Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО ГТ «БНЗС»)  договоры  генерального  подряда №ЗК4/2 от 17.01.2013, №ЗК4/4 от 28.11.2014, №ЗК 4/5 от 28.11.2014, №ЗК5/5 от 16.11.2015 на строительство  многоэтажных жилых  домов по ул. ул.Ст. ФИО6,2 в Советском районе городского округа  г. Уфа, РБ, жилые  дома  №1,2,3 со встроенно-пристроенными  предприятиями обслуживания  и  подземной  автостоянкой.

В свою очередь ООО ГТ «БНЗС» (генеральный подрядчик) заключило  с ООО «СУ-17» (подрядчик) договоры  субподряда №ЗК4/2-1 от 18.01.2013 (жилой  дом  №1), №ЗК4/4-1 от 01.12.2014 (жилой  дом №2) (расторгнут 31.03.2016, стоимость  выполненных работ составила 128 033 576 руб.), №ЗК4/5-1 от 01.12.2014 (пристрой) (расторгнут  31.03.2016, стоимость  работ составила 11 430 619 руб.),  №ЗК4/4-8 от 17.03.2016 (жилой  дом №2), №ЗК5/5-1 от  18.11.2015 (жилой  дом №3) (расторгнут 31.03.2016, стоимость  выполненных  работ  составила 26 938 387 руб.)    на  выполнение  подрядных  работ   с целью строительства вышеуказанных домов

Согласно  справкам  о стоимости  выполненных  работ формы №КС-3,  составленным  с участием ООО «СУ-17»,   стоимость  работ по  жилому дому №1 на 27.02.2015  составляет 163 695 780 руб.,  по  жилому  дому №2 – 128 033 576 руб., по  жилому дому №3 – 22 021 524 руб.,  по пристрою – 11 430 619 руб.

В соответствии  с договором  уступки права требования №9/1 от 05.02.2016 на сумму 654 481 руб. 65 коп. кредитор  ООО НПП «Нова»  уступает  ООО №СУ №4»  право требования к   ООО «СУ №17» задолженности по  договору субподряда  №11-2013/1 от 11.11.2013, в соответствии  с которым субподрядчик ООО НПП «Нова» обязуется  выполнить  работы   на  объекте  «Многоэтажные  дома по  ул.Ст. ФИО6, 2 в Советском районе городского округа  г. Уфа, РБ, жилой  дом  №1»,  а ООО «СУ №17» (подрядчик) обязалось  принять и  оплатить  данные  работы (т.1, л.д.120-133).

В счет оплаты  стоимости  уступленных прав новый кредитор   ООО «СУ №4» передал  ООО НПП «Нова» векселя   ООО «СУ №4» на сумму 654 481 руб. 65 коп. (т.1, л.д.131). 

В соответствии  с договором  уступки права требования № 19 от 21.04.2016 на сумму 3 062 045 руб. 92 коп. (т.1, л.д.132) кредитор   ООО «Эльмэр плюс» уступает  право требования  задолженности   на основании договоров подряда:

-  №02/11-2013 от 29.11.2013 на сумму 1 318 392 руб.24 коп., в соответствии с которым  субподрядчик  ООО «Эльмэр плюс» обязуется  выполнить  работы   на  объекте: «Многоэтажные  дома по  ул.Ст. ФИО6, 2 в Советском районе городского округа  г. Уфа, РБ, жилой  дом  №1»,  а ООО «СУ №17» (подрядчик)  обязалось  принять и  оплатить  данные работы (т.1, л.д.133-148);

- №17-2013/СП от 09.12.2013 на сумму 276 875 руб. 44  коп.,  в соответствии с которым  субподрядчик  ООО «Эльмэр плюс» обязуется  выполнить  работы   на  объекте  «Центр коллективного досуга»,  а ООО «СУ №17» (подрядчик)  обязалось  принять и  оплатить  данные  работы (т.1, л.д.149-171);

- №01/03-2016 от 01.03.2016 на сумму 1 466 778 руб. 24  коп., в соответствии с которым  субподрядчик  ООО «Эльмэр плюс» обязуется  выполнить  работы   на  объекте  «Многоэтажные  дома по  ул.Ст. ФИО6,2 в Советском районе городского округа  г. Уфа, РБ, жилой  дом  №2»,    а ООО «СУ №17» (подрядчик)  обязалось  принять и  оплатить  данные  работы (т.1, л.д.172-179).

Оплата  уступленных прав произведена новым кредитором  ООО «СУ №4» путем  проведения  зачета  по встречной  задолженности  ООО «Эльмэр плюс» по договору №28/ДУ-2017 от 07.03.2017 на сумму 3 062 045 руб. 92 коп.(т.1, л.д.180)

В соответствии с  договором №28/ДУ-2017 от 07.03.2017 дольщик ООО «Эльмэр плюс»  обязался оплатить стоимость  квартир на сумму  5 623 750 руб., а ООО «СУ №4» передать квартиры  в жилом  доме №3  в многоэтажном доме  по  ул.Ст. ФИО6, 2 в Советском районе городского округа  г. Уфа, РБ (т.1, л.д.181-185).

В соответствии  с договором  уступки  № 16 от 01.04.2016 на сумму 402 660 руб.  ООО «фирма  АСК» уступает  право требования  долга  к  ООО «СУ №17» новому  кредитору  ООО «СУ №4», возникшего  из  договора №8 от  22.01.2014, в соответствии с которым ООО «фирма  АСК» (поставщик)  обязалось передать ООО «СУ №17»  товар (т.1, л.д.188-189, т.2, л.д.1-41) 

Оплата  уступленных прав  произведена    ООО «СУ №4» путем  проведения трехстороннего  зачета   встречной  задолженности ООО «СУ №4» перед  ООО «фирма  АСК»,  задолженности ООО «фирма  АСК» перед ООО «ПМК-54», задолженности ООО «ПМК-54» перед  ООО «СУ №4» (т.2, л.д. 42).

 В соответствии с  договором №5/1 от26.01.2016 на сумму  2  398 526 руб. 89 коп. ООО «Спецавтоматика Плюс»  уступает  право  требования   долга  новому  кредитору ООО «СУ №4» задолженности по договору  №06/07-14 от 30.03.2014, в соответствии с которым ООО «СУ №17» поручает  ООО   «Спецавтоматика Плюс»  обязуется  выполнить   подрядные  работы   на  объекте «Реализации мероприятий  по созданию и обеспечению деятельности Центра коллективного доступа  в ГУП «Института  нефтепереработка   Республики Башкортостан» (т.2, л.д.54-61).

Оплата   уступленного права    произведена новым  кредитором ООО «СУ №4»   путем передачи   собственных векселей на сумму 3 795 930 руб. (т.2, л.д.62)   

В соответствии с  договором № 14-Ц/16 от 01.04.2016 на сумму 3 369 674 руб.47 коп. ООО «Нео-Стандарт» уступает  права  к ООО «СУ №17» по  договору  №397 от 14.08.2014, в соответствии с  которым ООО «СУ №17»   поручает, а  исполнитель ООО «Нео-Стандарт»   принимает  на себя  изготовление и поставку  металлопластиковых конструкций (блоки  оконные, пластиковые, окна, двери, подоконники) (т.2,л.д.64-184). 

Оплата  уступленных прав  произведена новым кредитором   ООО «СУ №4» путем  проведения   зачета   встречной  задолженности ООО «Нео-Стандарт» перед  ООО «СУ №4» (т.2, л.д. 185).

В соответствии с  договором  уступки  №3/2/УТ от 05.04.2016   на сумму 1 410 214 руб. (т.2,л.д.190-192) ООО «Верта» уступает  ООО «СУ №4» право требования  к ООО «СУ №17» по  договору  №10-у от 11.03.2016.

В соответствии с  договором  №3/1/УТ от 05.04.2016 на  сумму 2 503 440 руб.(т.2, л.д.186-187)  ООО «Верта» уступает  ООО «СУ №4»  право требования к ООО «СУ №17»  по  договору  цессии №10-у от 11.03.2016

В соответствии с  договором  цессии №10-у от 11.03.2016 ООО «Зиган» уступает ООО «Верта» право требования к ООО «СУ №17» долга  по  договору поставки №11/п от 07.04.2015, по данному  договору поставки  должнику поставлялись арматура,   швеллеры, листы (т.2,л.д.197-192).

Оплата  уступленных прав по договору №3/2/УТ от 05.04.2016      произведена    ООО «СУ №4» путем  проведения   зачета   14.07.2016  встречной  задолженности ООО «Верта» перед  ООО «СУ №4»  по  договору долевого  участия в строительстве №56/ДУ -2016 от 16.06.2016 (т.2, л.д. 193).

Оплата  уступленных прав по  договору №3/1/УТ от 05.04.2016  произведена    ООО «СУ №4» путем  проведения   зачета   19.05.2016  встречной  задолженности ООО «Верта» перед  ООО «СУ №4» по   договору долевого  участия в строительстве №51/ДУ -2016 от 14.03.2016 (т.2, л.д. 273).

В бухгалтерском  балансе   ООО «СУ №4» за 2016 год отражена  дебиторская  задолженность  ООО «СУ №17»  на сумму 22 949 565 руб. 07 коп. согласно представленной расшифровке  строки баланса  - 1230.

В  бухгалтерском  балансе  должника  за  2016 года  также  отражена   кредиторская  задолженность перед ООО «СУ №4» на  сумму 22 949 565 руб. 06 коп. согласно представленной  расшифровке дебета и кредита  счетов  бухгалтерского учета.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждено, что   должник  выполнил  строительно-монтажные  работы,  в том числе   путем  привлечения иных организаций, с приобретением  строительных материалов, в связи с чем,  образовалась  кредиторская  задолженность  перед контрагентами. По  договорам строительного субподряда  оплату  выполненных работ  должно производить   ООО ГТ «БНЗС».

В свою очередь ООО «СУ №4», являясь заказчиком строительства,  выкупило  у контрагентов (кредиторов)   должника (ООО «СУ №17») права требования  к  должнику, а также  исполнило  обязательства за должника  как  третье лицо  не в счет  взаиморасчетов, поскольку  встречных обязательств   ООО «СУ №4» и  ООО «СУ №17» судом не  установлено.

Так, из пояснений представителя   ООО «СУ №4» следует, что  кредитор    является  крупным  застройщиком и в целях  недопущения  прекращения   деятельности  контрагентов (кредиторов)  должника  на строительных  объектах  ООО «СУ №4» принято  решение  выкупить у них   права  требования к  должнику, а также  исполнить  обязательства   за  должника  в соответствии со статей 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации с   целью  замены кредитора  в обязательствах должника.

Кроме  того, судом  апелляционной инстанции не установлено, что   кредитор   ООО «СУ №4»  являлся  заинтересованным  лицом  по отношению к ООО «СУ №17» либо иным  образом  кредитор   мог  влиять  на  хозяйственную  деятельность  должника.

 ФИО5 (бывший руководитель  должника) был   директором и учредителем ООО «СУ №4»  в период с 09.04.2010 по 19.11.2013, т.е.  задолго до совершения  уступок и проведения платежей за  должника.

В  бухгалтерской отчетности  должника  и кредитора  спорная  задолженность   отражена.

 ООО «СУ №4»   обосновало  экономическую целесообразность  выкупа задолженности  у своих  кредиторов должника с целью  проведения с  ними   зачета и одновременного  проведения    замены  кредиторов   в  обязательствах должника на  ООО «СУ №4», что  обусловлено  было  неплатежеспособностью  должника  и  намерением  крупного  заказчика  сохранить  субподрядчиков  на  объектах. 

Все  обстоятельства совершения  оспариваемых сделок  кредитором  раскрыты,  оснований  для вывода  о безвозмездности  указанных сделок  не имеется.

В  результате  замены  кредитора  в обязательствах конкурсная масса  должника  не уменьшена.

Следует  также  учитывать, что  любые  произведенные  должником и кредитором   зачеты  по встречным  обязательствам за выполненные строительно-монтажные работы (при их наличии), совершенные  в период  подозрительности,  могли   быть  оспорены по правилам статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

В  этой  связи, при   доказанности наличия  у должника обязательств перед  контрагентами, на место которых  встало ООО «СУ №4», оснований  для  отказа  во включении  требований кредитора  у суда  первой  инстанции  не  имелось.

Оснований для  применения  положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  к  кредитору, с учетом  изложенных обстоятельств,  у суда  не имеется.

В  этой связи  оснований  для  отмены  судебного акта в обжалуемой  части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-11322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.В. Матвеева

 

 О.В. Сотникова