Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16145/2024-114-119

11 апреля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена01 апреля 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено            11 апреля 2024г. 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,  

в судебное заседание явились: по протоколу 

рассмотрел дело по иску ООО «Центральный регион»

к ответчику ООО «Лизинговая компания «Эволюция»

третье лицо АО «Согаз»

об обязании уступить право требования путем заключения договора цессии 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный регион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «Эволюция» об обязании уступить право требования путем заключения договора цессии.

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Как следует из искового заявления, 22.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №2022_7735.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга застрахован в АО «СОГАЗ» по договору №1822-82 МТ 0039EV от 01.08.2022.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства и полной конструктивной гибели является ООО «ЛК Эволюция».

27.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил повреждения, в связи с чем произошла полная фактическая гибель застрахованного имущества.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предпринимает действий, направленных на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Спорный договор лизинга не содержит условий, обязывающих лизингодателя заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

Согласно полиса КАСКО от 01.08.2022, п.8.5.11.11 Общих условий лизинга в случае гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель.

Учитывая обстоятельства ДТП, транспортное средств являлось вещественным доказательством в рамках уголовного дела. 

Так, 09.08.2023 в адрес ответчика поступило решение страховщика о признании полной гибели застрахованного предмета лизинга. 

Письмом от 21.08.2023 истец уведомил страховщика о том, что выбирает вариант урегулирования убытка с выбором варианта выплаты страхового возмещения, при котором поврежденное ТС передается страховщику.

Учитывая, что годные остатки ТС не возращены, то страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2.833.000руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи годных остатков страховщику, что препятствует выплате страхового возмещения .

В соответствии с 8.5.13.14 Общих условий лизинга в случае наступления тотала предмет лизинга лизингополучатель обязан предоставить годные остатки страховщику в срок, не превышающий одного месяца с даты признания соответствующим страховщиком страхового события и факта конструктивной гибели.

В п.10.2.15 Общих условий лизинга , лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наступлении событий: тотал (конструктивная гибель). Уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца 22.09.2023, таким образом, договор лизинга расторгнут 22.09.2023г.

В п.8.5.12 Общих условий лизинга, последствия наступления событий тотал (конструктивная гибель). 

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, право на получение лизингополучателем страхового возмещения, связано с полным исполнением лизингополучателем финансовых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга, при этом, годные остатки не возвращены, то отсутствуют основания для передачи истцу права на получение страхового возмещения.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении им работ, выполненных в рамках оспариваемых договорах, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования, заявленные в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на неправильном толковании норм российского права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева