ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-9071/2023

17.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-9071/2023, при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» - ФИО1 (по доверенности № 13 от 19.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (далее – ООО «ПАРУ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4» (далее – ЗАО «СМУ - 4», ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 116 271 руб. 40 коп., неустойки в размере 15 431 448 руб. 95 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что при вынесении решения судом не учтены произведенные частичные оплаты, с учетом которых задолженность в размере 20 000 руб. по договору от 29.10.2021 № 450 отсутствует, а по договору на тендерное сопровождение от 19.12.2021 № 472 остаток долга составляет 1 400 171 руб. 51 коп. Ответчик также указал об отсутствии у него обязанности по оплате долга по договору от 22.11.2021 № 458 в размере 10 784 288 руб. 34 коп., ввиду заключения трехстороннего договора об уступке требований, согласно которому обязанность по оплате возложена на субподрядчика ООО «НСУ-3». Апеллянт указал о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки, ввиду неверного определения периодов просрочки и суммы задолженности. Кроме всего апеллянт полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размер которой является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 24.10.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании 19.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2024. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «ПАРУ ГРУПП» выразил свою правовую позицию, одновременно ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-9071/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ЗАО «СМУ-4» (заказчик) и ООО «ПАРУ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 450 на тендерное сопровождение (далее – договор № 450), в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуги по сопровождению участия заказчика в процедуре, проводимой в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), и (или) конкурентных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), а также в любой другой конкурентной процедуре, сопровождение участия в которой потребуется заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик производит оплату услуги в размере 20 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуги производится в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги. Оплата производится на основании отправленного исполнителем заказчику счета на оплату в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали, что вся деловая переписка и обмен документами происходит посредством электронных адресов, указанных в реквизитах сторон.    

Во исполнение условий договора №450, истец оказал услуги тендерного сопровождения по участию в процедуре № 0121200004721001001, предметом которой являлась «Рекультивация закрытой городской свалки бытовых отходов по адресу: Ставропольский край, северная часть города-курорта Железноводска района горы «Развалка»», на сумму 20 000 руб., которые приняты заказчиком по акту от 30.11.2021 №529, подписанному через оператора электронного документооборота (ЭДО) акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее- АО «ПФ СКБ Контур», с использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

22.11.2021 между ЗАО «СМУ-4» (заказчик) и ООО «ПАРУ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 458 на тендерное сопровождение (далее – договор № 458), в рамках и в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению участия в процедуре №0129200005321002316, предметом которой является «Строительство объекта: «Автомобильная дорога по ул. Родниковой в границах от проекта Университетского до границ кварталов 06_08_097, 06_07_104 в Советском районе.» I этап» (пункты 1.1, 1.6 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора № 458 заказчик производит оплату услуги в размере 1% от цены контракта. 

20.12.2021 заказчик заключил муниципальный контракт №2316 по указанной процедуре (№ 0129200005321002316). Цена контракта составила 1 078 428 834 руб. 42коп. 

Согласно пункту 2.2 договора № 458 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта. 

Истцом оказаны услуги по договору №458, в соответствии с пунктом 2.4 договора на адрес электронной почты, указанный в договоре, исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг от 20.12.2021 №557 на сумму 10 784 288 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 2.5 договора № 458 в течение трех календарных дней с момента направления исполнителем заказчику на электронную почту документов, заказчик направляет ответным письмом подписанный со своей стороны акт либо официальное возражение относительно качества и объема оказанной услуги, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица заказчика. 

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено, при этом, оплата услуг не произведена.  

19.12.2021 между ЗАО «СМУ 4» (заказчик) и ООО «ПАРУ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 472 на тендерное сопровождение (далее – договор № 472), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению участия заказчика в процедуре, проводимой в рамках Закона №44-ФЗ), и (или) конкурентных закупках, проводимых в рамках Закона №223-ФЗ, а также в любой другой конкурентной процедуре, сопровождение участия в которой потребуется заказчику.

Согласно пункту 1.6 договора для участия в процедуре стороны заключают дополнительное соглашение в виде запроса на участие в процедуре. Стоимость услуги определена сторонами в размере 1% процента от цены контракта, заключенного по результатам конкурсных процедур (пункт 2.1.1 договора). 

В рамках указанного договора сторонами заключены запросы на участие в процедурах №13 от 18.03.2022, №25 от 02.02.2023, №26 от 20.04.2023. 

По итогам подачи заявки по запросу №13 от 18.03.2022 на участие в процедуре №0158300047122000007, предметом которой является «Благоустройство парка культуры и отдыха им. Маяковского», ответчиком 01.04.2022 заключен контракт на сумму 294 417 150 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, по итогам оказанных услуг исполнителем 27.05.2022 в адрес заказчика направлен акт от 01.04.2023 №129 на сумму 2 944 171 руб. 51 коп., который подписан заказчиком 03.06.2022 через оператора электронного ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», с использованием ЭЦП.

16.01.2023 заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежным поручением от 16.01.2023 №16 на сумму 1 000 000 руб., остаток задолженности по запросу №13 от 18.03.2022 составил 1 944 171 руб. 51 коп. 

По итогам подачи заявки по запросу №25 от 02.02.2023 по процедуре №0129200005323000083, предметом которой являлось выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р.Ахтуба до моста на остров Зеленый), ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0083/23 на сумму 359 870 835 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, по запросу №25 истцом в адрес заказчика был направлен акт оказанных услуг от 28.02.2023 №40 на сумму 1 799 354 руб. 18 коп., который подписан заказчиком 12.04.2023 через оператора электронного ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», с использованием ЭЦП без возражений и замечаний.

Ответчик оплату оказанных по запросу №25 от 02.02.2023 услуг не произвел. 

По итогам подачи заявки по запросу №26 от 20.04.2023 по процедуре №0129200005323001099, предметом которой являлось выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и водоотведения, ответчиком заключен муниципальный контракт от 12.05.2023 № 1499. 

По условиям запроса №26 от 20.04.2023, заказчик производит оплату услуги исполнителя в размере 300 000 руб., в порядке, указанном в пунктах 2.2 , 2.3 договора №472.

Истцом в адрес ответчика направлен акт от 13.05.2023 №107 на сумму 300 000 руб., который подписан заказчиком 16.06.2023 посредством электронного документооборота без возражений и замечаний. 

Ответчик оплату оказанных услуг по запросу №26 от 20.04.2023 не произвел. 

12.01.2021 между ЗАО «СМУ-4» (заказчик), ООО «ПАРУ ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Инжстройресурс» (субподрядчик) заключен трехсторонний договор №581 на тендерное сопровождение (далее – договор № 581), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по сопровождению участия заказчика в процедуре, проводимой в рамках Закона № 44, и (или) конкурентных закупках, проводимых в рамках Закона № 223, а также в любой другой конкурентной процедуре, сопровождение участия в которой потребуется заказчику (далее – процедура). 

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель обязался оказал заказчику услугу по участию в процедуре №0129200005322003578, предметом которой является «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Быково Быковского муниципального района Волгоградской области». 

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора заказчик и субподрядчик являются солидарно обязанными в отношении исполнителя по всем обязательствам, предусмотренным договором.

По итогам конкурентных процедур, ответчиком 16.03.2023 заключен муниципальный контракт на сумму 293 181 154 руб. 74 коп. 

23.03.2023 исполнителем посредством электронного документооборота в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг от 16.03.2023 № 52 на сумму 2 931 811 руб. 55 коп., который подписан ответчиком 12.04.2023 без возражений и замечаний.  

Оплата оказанных услуг по договору № 581 ответчиком не произведена. 

Кроме того, истцом оказаны услуги по подготовке заявки на участие в электронном аукционе (без технической части) на основании счета-оферты от 29.11.2021 № 344 на сумму 5 000 руб., счета-оферты от 14.02.2023 № 48 на сумму 10 000 руб. и счета-оферты от 21.02.2023 № 57 на сумму 10 000 руб., оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена.  

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договорам от 29.10.2021 № 450, от 22.11.2021 № 458, от 19.12.2021 № 472 (по заявкам №13 от 18.03.2022, №25 от 02.02.2023, №26 от 20.04.2023); от 12.01.2021 №581 и на основании счета-оферты от 29.11.2021 № 344, от 14.02.2023 № 48 и от 21.02.2023 № 57, составила 17 804 625 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований, ко взысканию заявлен основной долг в размере 15 116 271 руб. 40 коп. и неустойка в размере 15 431 448 руб. 95 коп. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договорам: от 29.10.2021 № 450 на сумму 20 000 руб.; от 22.11.2021 № 458 на сумму 10 784 288 руб. 34 коп.; от 19.12.2021 № 472 по заявкам на запросы на участие в процедурах №13 от 18.03.2022 на сумму 2 944 171 руб. 51 коп., №25 от 02.02.2023 на сумму 1 799 354 руб. 18 коп., и №26 от 20.04.2023 на сумму 300 000 руб.; от 12.01.2021 №581 на сумму 2 931 811 руб. 55 коп.; на основании счета-оферты от 29.11.2021 № 344 на сумму 5 000 руб., от 14.02.2023 № 48 на сумму 10 000 руб. и от 21.02.2023 № 57 на сумму 10 000 руб. 

Оказанные услуги переданы исполнителем и приняты заказчиком по актам приема-передачи от 30.11.2021 №529, от 20.12.2021 №557, от 01.04.2022 №129, от 28.02.2023 №40, от 16.03.2023 №52, от 13.05.2023 №107, подписанным посредством электронного документооборота через оператора электронного ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», с использованием ЭЦП.   

Достоверность отраженных в актах сведений не опровергнута ответчиком. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых.

Стоимость предъявленных ко взысканию услуг ответчиком не оспорена.  

С учетом изложенного, факт оказания услуг на заявленную сумму обоснованно признан судом первой инстанции доказанным исходя из согласованных сторонами условий договора, а также толкования статей 779 - 781, 783 ГК РФ.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: от 29.12.2023 №158 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «по счету №48 от 14.02.2023»; от 29.12.2023 №159 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «по счету №57 от 21.02.2023»; от 29.12.2023 №157 на сумму 1 799 354 руб. 18 коп. с назначением платежа «запрос №25 от 02.02.2023, по процедуре №0129200005323000083»; от 29.12.2023 №161 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «запрос №26 по договору №472 от 19.12.2021»; от 04.01.2024 №8 на сумму 20 000 руб. по договору №450 от 29.10.2021; от 16.01.2023 №16 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2024 №156 на сумму 400 000 руб. и от 18.01.2024 №163 на сумму 144 000 руб. с назначением платежа «за тендерное сопровождение по процедуре №0158300047122000007 «Благоустройство парка культуры и отдыха им.Маяковского»; от 03.01.2024 №7 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №344, подготовка заявки на участие в электронном аукционе». Указанные платежные поручения представлены ответчиком в приложении к апелляционной жалобе и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 С учетом произведенных частичных оплат и назначения платежей, задолженность ответчика составила в общем размере 15 116 271 руб. 40 коп., из которых: по договору от 22.11.2021 № 458 на сумму 10 784 288 руб. 34 коп.; по договору от 12.01.2021 №581 на сумму 2 931 811 руб. 55 коп.; по договору от 19.12.2021 № 472 по запросу №13 от 18.03.2022 (по процедуре №0158300047122000007) в размере 1 400 171 руб. 51 коп. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании основного долга в размере 15 116 271 руб. 40 коп. 

Вопреки доводам апеллянта, произведенные им оплаты с учетом назначения платежей (статья 319.1 ГК РФ) в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 22.11.2021 № 458 в размере 10 784 288 руб. 34 коп., ввиду заключения трехстороннего договора об уступке требований, согласно которому обязанность по оплате указанной задолженности возложена на субподрядчика ООО «НСУ-3», отклоняются судебной коллегией.

В целях проверки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая ответчику представить документальное подтверждение заявленных доводов о том, что обязанность оплатить услуги по договору от 22.11.2021 № 458 возложена на иное лицо, о чем указано в определениях от 02.07.2024, от 20.08.2024, от 10.09.2024, от 01.10.2024. 

Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, запрашиваемые судом сведения ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Доказательств заключения ответчиком договора уступки требований и возложения на иное лицо (ООО «НСУ-3»), обязанности оплатить сумму долга по договору от 22.11.2021 №458, в материалы дела не представлено. 

При таком положении у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг договору от 22.11.2021 № 458 в размере 10 784 288 руб. 34 коп.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 15 431 448 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договоров от 29.10.2021 № 450, от 22.11.2021 № 458 и от 19.12.2021 № 472, в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 12.01.2023 № 581, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, субподрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более суммы просроченного платежа. В соответствии с пунктом 5.3.5 договора заказчик (ООО «СМУ-4) и субподрядчик являются солидарно обязанными в отношении исполнителя по всем обязательствам, предусмотренным договором.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени. С учетом положений статьи 323 ГК РФ, обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки по договору от 12.01.2023 № 581 является правомерным.

Согласно проведенному истцом расчету, размер договорной неустойки составил в общем размере 15 431 448 руб. 95 коп., который признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный истцом расчет с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и установленных договорами сроков оплаты, суд апелляционной инстанции признает его неверным, ввиду неверного определения даты начала периода просрочки исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг от 13.05.2023 № 107 (по запросу № 26 к договору № 472 от 19.12.2021) на сумму 300 000 руб. направлен истцом 16.06.2023 посредством электронного документооборота в адрес ответчика.

 С учетом условий пункта 2.5 договора от 19.12.2021 №472 (приемка услуг заказчиком в течение трех календарных дней с даты направления документов), а также пункта 2.2 договора о сроках оплаты (пять календарных дней), положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 24.06.2023 являлся нерабочим днем (суббота), дата оплаты переносится на первый рабочий день - 26.06.2023. Следовательно, начисление неустойки правомерно с 27.06.2023, а не с 22.05.2023, как указывает истец.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному за период с 27.06.2023 по 31.10.2023 исходя из 0,5 % от суммы задолженности 300 000 руб. за каждый день просрочки, неустойка составила 190 500 руб. 

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2023 № 52 на сумму 2 931 811 руб.55 коп. по договору от 12.01.2023 №581, направлен в адрес ответчика посредством электронного документооборота 23.03.2023 и подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ответчиком 12.04.2023, то есть за пределами срока подписания акта, установленного пунктом 2.5 договора.

С учетом условий пункта 2.5 договора от 12.01.2023 №581 (приемка услуг заказчиком в течение трех календарных дней с даты направления документов), а также пункта 2.2 договора о сроках оплаты (пять календарных дней), с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ, последним днем оплаты оказанных услуг по акту от 16.03.2023 № 52 является 03.04.2023. Следовательно, начисление неустойки правомерно с 04.04.2023, а не с 28.03.2023, как указывает истец.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному за период с 04.04.2023 по 31.10.2023 исходя из 0,1 % от суммы задолженности 2 931 811 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, неустойка составила 618 612 руб. 24 коп. 

Акт оказанных услуг № 40 от 28.02.2023 (по запросу № 25 к договору № 472 от 19.12.2021) на сумму 1 799 354 руб. 18 коп. передан истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота 02.03.2023.

С учетом условий пункта 2.5 договора от 19.12.2021 №472 (приемка услуг заказчиком в течение трех календарных дней с даты направления документов), а также пункта 2.2 договора о сроках оплаты (пять календарных дней), последним днем оплаты оказанных услуг является 10.03.2023. Следовательно, начисление неустойки правомерно с 11.03.2023, а не с 07.03.2023, как указывает истец.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному за период с 11.03.2023 по 31.10.2023 исходя из 0,5 % от суммы задолженности 1 799 354 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, неустойка составила 2 114 241 руб. 16 коп., однако принимая во внимание согласованное сторонами условие пункта 6.5 договора о том, что неустойка не должна превышать сумму просроченного платежа, неустойка за указанный период составляет 1 799 354 руб. 18 коп. и соответствует заявленному истцом ко взысканию размеру пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При расчете пени за просрочку оказанных услуг по акту № 557 от 20.12.2021 (по договору № 458 от 22.11.2021) на сумму 10 784 288 руб. 34 коп., истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки после окончания моратория, расчет произведен истцом с 01.10.2022, вместо 02.10.2022.

Вместе с тем, согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету исходя из 0,5 % от суммы задолженности 10 784 288 руб. 34 коп., за период с 25.12.2021 по 01.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023, учетом условий пункта 6.5 договора о том, что неустойка не должна превышать сумму просроченного платежа, размер неустойки составил 10 784 288 руб. 34 коп., что соответствует размеру неустойки, заявленному истцом ко взысканию по данному договору. 

Аналогичные нарушения при определении даты начала периода просрочки допущены истцом при исчислении неустойки по договору от 29.10.2021 №450.  

Вместе с тем, с учетом установленного пунктом 6.5 договоров от 29.10.2021 №450, от 22.11.2021 №458 и от 19.12.2021 №472 (по запросу № 25 от 02.02.2023) ограничения неустойки, неверное определение истцом даты начала периода просрочки в указанной части не привело к неверному определению размера подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки: по договору от 29.10.2021 № 450 за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 20 000 руб.; по договору от 22.11.2021 № 458 за период с 25.12.2021 по 01.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 10 784 288 руб. 34 коп.; по договору от 19.12.2021 № 472 (по запросу №13 от 18.03.2022) за период с 16.01.2023 по 20.09.2023 в размере 1 944 171 руб. 51 коп.; по договору от 19.12.2021 № 472 (по запросу №25 от 02.02.2023) за период с 11.03.2023 по 31.10.2023 в размере 1 799 354 руб. 18 коп.; по договору от 19.12.2021 № 472 (по запросу №26 от 20.04.2023) за период с 27.06.2023 по 31.10.2023 в размере 190 500 руб.; по договору от 12.01.2021 №581 за период с 04.04.2023 по 31.10.2023 в размере 618 612 руб. 24 коп.

Соответственно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 15 356 926 руб. 27 коп. (20 000 руб.+10 784 288,34руб.+ 1 944 171,51 руб.+1 799 354,18 руб. +190 500 руб. + 618 612,24 руб.).     

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-9071/2023, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-9071/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 15 116 271 руб. 40 коп., пени в размере 15 356 926 руб. 27 коп. и 188 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                   

Демченко С.Н.

Марченко О.В. 

Мишин А.А.