﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6166/2019 (1)-АК

Дело № А50-28428/2018

17 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

финансового управляющего Полюдова Алексея Федоровича (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО "ПФ "СКБ Контур"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Производственная фирма «СКБ Контур» о включении требований в размере 171 855 рублей в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

в рамках дела № А50-28428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Масловой Людмилы Ивановны (ИНН 595500483405)  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 принято к производству заявление Масловой Людмилы Ивановны (далее – Маслова Л.И, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Масловой Л.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Полюдов А.Ф.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2018.

11.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее по тексту – ПАО «ПФ «СКБ Контур», заявитель ) о включении в реестр требований кредиторов Масловой Л.И. 171 855 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 (резолютивная часть определения от 02.04.2019) заявление кредитора удовлетворено частично. Судом включено требование ПАО «ПФ «СКБ Контур»  в размере 88 480 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Масловой Людмилы Ивановны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в сумме 88 375 руб. 00 коп, ПАО «ПФ «СКБ Контур» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено признание задолженности должником до истечения срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что судом в данной части, неверно применены нормы права. Указывает, что при признании должником суммы долга, срок исковой давности начинается заново.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Полюдов А.Ф. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве апеллянт просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о включении в реестр 88 480 руб. 00 коп. не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ИП Масловой Л.И. (сторона по договору - абонент) и АО «ПФ «СКБ Контур» (сторона по договору - оператор) заключен договор № 09591597/11 на предоставление прав и абонентского обслуживания в системе «Контур-Экстерн» (далее по тексту договор) с автоматической пролонгацией.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора оператор обязуется обеспечить защищенный, электронный документооборот, а именно предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ «Контур-Экстерн», передаваемого на условиях лицензионного договора, предоставление комплекта услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, услуг удостоверяющего центра, а также дополнительных услуг, определенных оператором в Спецификации, в соответствии с действующим законодательством и тарифным планом «Налоговый представитель», а абонент обязуется принять и оплатить предоставленные права и оказанные услуги в порядке, установленные договором.

Стоимость услуг оператора определяется разделом 10 договора и спецификацией.

Оплата осуществляется путем внесения 100%-ой стоимости услуг, перечисленных в разделе 3 пунктов 3.1.-3.1., в разделе 4 пунктов 4.1.-4.3. договора, на расчетный счет оператора в течение пяти банковских дней после подписания договора, на основании счета, выставленного оператором, в соответствии с действующим прайс-листом.

Стоимость абонентских услуг оплачивается согласно Регламенту работы налогового представителя, а именно пункта 3.2.3. Регламента.

Согласно пункту 10.7. счет может быть выставлен абоненту посредством электронной почты, факсимильной связи, заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при продлении договора абонент оплачивает вознаграждение за право использования результатов интеллектуальной деятельности и стоимость услуг в соответствии с действующим прайс-листом на момент пролонгации договора.

По утверждению истца, услуги были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами через систему электронного документооборота «Контур. Диадок» акты сдачи приемки.

Оператором были выставлены счета, поименованные в заявлении за право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» по тарифному плану «Налоговый представитель + фонды», переданные отчеты и за оказанные услуги абонентского обслуживания по тарифному плану «Налоговый представитель + фонды», переданные отчеты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Полюдов А.Ф.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2018.

Согласно заявленным требованиям, на момент введения процедуры реализации имущества, сумма долга составляет 171 855руб. 00 коп.

Неисполнение Масловой Л.И. обязательств по оплате в рамках договора  от 28.12.2011№ 09591597/11 явилось основанием для обращения ПАО «ПФ «СКБ Контур» с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из факта доказанности возникновения задолженности, отсутствия доказательств полного погашения долга на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. При этом в отношении требований на сумму 83 375 руб. 00 коп. судом приняты во внимания обстоятельства, заявленные финансовым управляющим, свидетельствующие о пропуске заявителем срока исковой давности.

Обжалуя определение Арбитражного суда Пермского края, апеллянт полагает неправомерным применение судом ссылки на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении Масловой Л.И. обязательств по оплате в рамках договора  от 28.12.2011№ 09591597/11 на предоставление прав и абонентского обслуживания в системе «Контур-Экстерн».

В обосновании суммы задолженности в размере 83 375 руб. 00 коп. кредитором в материалы дела представлены следующие счета:

- от 08.08.2014 № 1409597010 (л.д. 15);

- от 06.11.2014 № 1499590515 (л.д. 18);

- от 11.08.2015  № 1509591985 (л.д. 20);

- от 03.11.2015  № 1509596193 (л.д. 22);

- от 05.02.2015 № 1599591401 (л.д. 24);

- от 08.05.2015  № 1599597908 (л.д. 26).

Также к указанным счетам заявителем приложены акты сдачи-приемки, подписанные электронной подписью.

В отзыве на заявление о включении в реестр от 21.02.2019 (в суд первой инстанции поступил 22.02.2019) Маслова Л.И. с суммой вменяемой задолженности согласна в полном объеме (л.д.56).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при признании должником суммы долга срок исковой давности исчисляется заново, является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку признание долга состоялось лишь 21.02.2019, то время как трехлетний срок исковой давности по выставленным в период с 08.08.2014 по 08.05.2015 счетам истек соответственно 08.05.2018, учитывая приведенные выше разъяснения, данное признание долга нельзя считать действием прерывающим срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в сумме 83 375 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иных выводов из представленных в дело документов сделать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу № А50-28428/2018в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов