Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4759/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1920/2024 

на определение от 05.03.2024  

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4759/2023 Арбитражного суда Приморского края 

заявление (жалоба) ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, 

по делу по заявлению ФИО3, о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт); рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 11.10.2023. Впоследствии рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 18.06.2024.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (далее – заявитель) 16.10.2023 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению и ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отстранить его от дальнейшего участия в деле о банкротстве должника

Определением суда от 30.10.2023 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО САУ «Правосознание»), Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Д2-страхование».

Определением суда от 05.03.2024 действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 признаны неправомерными, он отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 27.03.2024 в 14-00; СРО САУ «Правосознание» предписано представить кандидатуру финансового управляющего.

Определением суда от 27.03.2024 рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 отложено на 18.06.2024.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что им не допущено нарушений при проведении процедуры банкротства, не нарушены права лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. По тексту жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства.

В целях выявления имущества должника, а также сбора сведений ответчиком в адрес государственных органов, банков, должника были направлены запросы с просьбой предоставить информацию, ответы на которые до настоящего времени в полном объеме не получены; получены сведения о финансовом состоянии бывшей супруги должника через должника, в том числе из Управления Росреестра, органов ГИБДД, согласно которым имущество не выявлено. В рамках проведения процедуры выявлено ликвидное имущество должника - автомобиль, в отношении которого произведена оценка, разработано положение о реализации, которое 27.08.2023 направлено в суд для утверждения; определением от 16.10.2023 данное положение рассмотрено, на его основании организованы и проведены торги по его реализации имущества. Должник представил копии документов относительно продажи недвижимого и движимого имущества. Ответчик посчитал необходимым дополнительно самостоятельно получить сведения от Россреестра, поскольку сведения в части цены показались ему недостоверными. Сведения о зарегистрированных правах были получены ответчиком 25.05.2023. На запрос последнего о предоставлении копий договоров купли-продажи относительно совершенных сделок должника в трехлетний период было отказано. По этой причине было направлено соответствующее ходатайство в суд, удовлетворенное определением от 12.10.2023. Документы от Росреестра в материалы дела не поступили. Направленный заявителем запрос от 25.09.2023 содержит требование кредитора обратиться с запросами и представить документы (а не, как указывает заявитель, о представлении документов), был получен управляющим только 27.10.2023; второе отправление от 25.09.2023 в адрес ответчика не поступало.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования в размере 7 431 835,60 руб. На основании полученных выписок о движении денежных средств в банках было установлено поступление денежных средств от заявителя жалобы и ФИО4, а также их перечисление по номерам банковских карт третьим лицам. Поскольку в данных выписках отражались только счета (номера карт), поиск конкретных получателей (ФИО, место жительства, идентифицирующие сведения – в целях обращения в суд) занял продолжительное время. Информация собрана управляющим всеми возможными способами. По мнению апеллянта, денежные средства, перечисленные должнику конкурсными кредиторами ФИО4 и ФИО2, похищены по цепочке сделок, попадающей под пункт 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному составу возбуждено уголовное дело. Ответчик провел работу по даче соответствующих пояснений, ознакомился с частью материалов в том объеме, в каком было возможно на данной стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку к дате рассмотрения отчета не получены все ответы относительно имущества гражданина, судом не рассмотрено заявление об утверждении положения о реализации имущества, соответственно, не реализовано имущество, не окончено расследование уголовного дела, не возмещены в рамках него имущественные интересы потерпевшего-должника, по этой причине не сформирована в полном объеме конкурсная масса, к дате судебного заседания было заявлено мотивированное ходатайство о продлении процедуры сроком на 6 месяцев, к которому были приложены все имеющиеся документы, которые собраны управляющим при проведении процедуры, а также платежные документы о произведенных расходах в рамках дела о банкротстве. По окончании третьего квартала 2023 года (в первый рабочий день - 02.10.2023) сформирован отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства, 04.10.2023 почтовое отправление, содержащее отчет, было направлено кредиторам (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80112388247314). Направление иных документов, в том числе названных кредитором, не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку изготовление копий всех полученных документов и их направление по требованию отдельного кредитора значительно увеличит расходы на проведение процедуры, которые не подлежат возмещению управляющему. У ответчика не было обязанности направлять отчет по состоянию на 13.07.2023, поскольку очередная дата, определённая законодателем - 3 квартал 2023 года.

По результатам проведенной работы ответчиком от имени должника поданы исковые заявления. Данные сведения отражены в отчете финансового управляющего за 4-ый квартал 2023 года, представлены в суд, направлены почтовым отправлением в адрес заявителя жалобы 28.12.2023.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего размещать в ЕФРСБ сведения о поступлении в суд требований кредитора.

Оценка подозрительности сделок производилась на протяжении всей процедуры банкротства в отношении должника. По результатам анализа полученных сведений целесообразность их оспаривания отсутствует: исходя из представленных должником договоров по отчуждению имущества все денежные средства получены должником наличными, без использования безналичной формы расчетов; часть данных средств перечислена на счета (карты) третьих лиц, в отношении которых управляющим поданы иски; все приобретатели – физические лица, отражены в договорах купли-продажи; доказательств неликвидного состояния имущества в материалы дела не представлено; автомобили проданы исходя из их комплектации и состояния. Оспаривание сделок нецелесообразно с учётом выплаты супругу должника ½ от стоимости всего имущества и отнесения всех расходов на должника. 

Анализ финансового состояния должника проводится исключительно в целях, указанных в законе и при применении по аналогии при проведении процедуры реструктуризации, но не в процедуре реализации, где уже выявлено и имеется имущество, и суд установил невозможность полного погашения требований и восстановления платежеспособности.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- возражения заявителя на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В возражениях приведены доводы о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужила совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений, наличие которых обусловило существование обоснованных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и явилось основанием для принятия крайней меры в виде отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Ответчиком отчет по состоянию на 13.07.2023 кредитору не направлен, что подтверждается принятым решением Дисциплинарного Комитета от 12.12.2023. Материалы дела подтверждают, что после получения претензии (31.02.2022) от кредитора о наличии долга по договору поставки авто должник совершил ряд сделок по отчуждению имущества по явно заниженной цене. Вместе с тем ответчик мер по проведению анализа сделок не проводит, при этом доказательств фактического получения и расходования денежных средств, полученных должником по сделкам, не представлено; круг лиц, участвующих в сделках, рыночная стоимость объектов не устанавливались; доказательств неликвидного состояния имущества, которые могли повлиять на его стоимость, в материалы дела не представлено. Представленный отчет об истории продажи автомобилей датирован 15.01.2024, соответственно, ответчик впервые запросил информацию только после того, как кредитор обратился в суд с жалобой. Кроме того, отчет об истории продажи автомобилей не раскрывает обстоятельства занижения рыночной цены автомобилей более чем в 3 раза при наличии задолженности перед кредиторами в размере более 5 000 000 руб.;

- отзыв ФИО4 (конкурсный кредитор), которые просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на длительное бездействие (5 месяцев) ответчика при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника;

- дополнительные материалы по делу должника, в которых изложено мнение о том, что жалоба заявителя на бездействие ответчика основана на ложном обвинении самого должника.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что приложенные к жалобе документы представлены суду для обозрения, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств не поддержал, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018  № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из первоначально поданной жалобы заявителя, неправомерные действия (бездействие) ответчика выразились в неистребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе должника, сведений об имуществе его супруги, сведений о трудовой деятельности должника, сведений об имевшихся у должника банковских счетах, в том числе в период, когда должник был индивидуальным предпринимателем, в непредставлении отчета о проделанной работе, отсутствии публикаций на ЕФРСБ требований кредиторов.

Так, заявитель указал, что на дату рассмотрения отчета (11.10.2023) от ответчика в суд не поступило сведений относительно того, какая работа за период с 14.04.2023 по 11.10.2023 проведена, какие запросы направлены, какие ответы получены, реестр требований кредиторов должника не представлен, анализ финансового состояния не проводился, наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не устанавливалось.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В частности, абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В свою очередь положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего

Поскольку решение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего изготовлено и оглашено 13.04.2023, первый квартальный отчет финансовым управляющим в процедуре реализации имущества подлежит направлению кредиторам не позднее 13.07.2023. Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов должника установлен иной срок для направления финансовым управляющим отчета кредиторам, в материалы дела не представлено.

Иное исчисление квартального срока для направления отчета (как настаивает ответчик - с начала календарного года, со ссылкой на пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделает невозможным выполнение требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (обязанности направить кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал) и поставит арбитражного управляющего в безвыходное положение в тех случаях, если день введения соответствующей процедуры в отношении должника и назначение его финансовым управляющим придется непосредственно на последние дни месяца календарного квартала.

Определением суда от 19.06.2023 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 068 000 руб., 144 760 руб. процентов, 885,60 руб. почтовых расходов, 553 190 руб. штрафа.

Согласно пояснениям ответчика отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства сформирован 02.10.2023 и направлен заявителю 04.10.2023. Из материалов дела о банкротстве должника, размещенных в электронной карточке дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», коллегией не установлено наличие отчета финансового управляющего, загруженного ранее 10.10.2023. В этой связи коллегия усматривает, что отчет по состоянию на 13.07.2023 ни в суд, ни конкурсным кредиторам направлен не был, что не соответствует требованиям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к заявлению о признании действий ответчика незаконными приложена жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, направленная для рассмотрения СРО САУ «Правосознание». Согласно информации с сайта данной СРО (https://www.npps-e.ru/load/tekushhaja_dejatelnost/svedenija_o_postupivshikh_zhalobakh/8) жалоба поступила 19.10.2023 (краткое содержание жалобы: «непредоставление отчета финансового управляющего»); контрольным комитетом по результатам рассмотрения жалобы 09.11.2023 вынесено решение о выявлении нарушений; 12.12.2023 дисциплинарным комитетом по результатам рассмотрения акта проверки и (или) Совета Партнерства СРО вынесено решение о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Таким образом, финансовым управляющим не исполнена прямо закрепленная в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по направлению в адрес кредиторов отчета о его деятельности.

Также заявитель привел доводы о том, что на дату рассмотрения отчета (11.10.2023) от ответчика в суд не поступило сведений относительно того, какая работа за период с 14.04.2023 по 11.10.2023 финансовым управляющим проведена, какие запросы направлены, какие ответы получены, реестр требований кредиторов не представлен, анализ финансового состояния, сделок не проводился, наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не устанавливалось.

При ознакомлении с материалами дела № А51-4759/2023 заявителем установлено, что к заявлению должника приложена выписка из ЕГРН от 17.11.2022, согласно которой должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- жилое помещение (кадастровый номер 25:28:040006:7232), дата регистрации прекращения права 27.05.2022;

- помещение (кадастровый номер  25:34:000000:9037), дата регистрации прекращения права 01.06.2021;

- земельный участок (кадастровый номер 25:34:016501:3797), дата регистрации прекращения права 17.04.2022.

Кроме того, согласно справке № 49/1413 УМВД России по Приморскому краю за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года за должником было зарегистрировано два транспортных средства, а именно:

- NISSAN NOTE, 2017 года выпуска, дата окончания периода владения 13.04.2022;

- ФИО5, 2001 года выпуска, дата окончания периода владения 22.04.2022.

Также заявителем установлено, что у должника имеется зарегистрированный брак от 23.04.2011 с гражданкой ФИО6 (после заключения брака присвоена фамилия - Селюх). Согласно выписке из ЕГРИП в период с 08.12.2021 по 26.05.2022 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью определения наличия подозрительных сделок в адрес ответчика заявителем направлено несколько запросов о предоставлении документов, а именно: 

- заявление о предоставлении документов по сделкам, справкам о доходах, сведении о трудовой деятельности (25.09.2023 по средствам почтового отправления); 

- заявление о предоставлении отчета, ответов из регистрирующих органов, выписки по счетам (25.09.2023 по средствам почтового отправления). 

Данные запросы, в том числе направлены на электронную почту ответчика, который в адрес заявителя документов не представил. 

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Реализация данной обязанности осуществляется за счет наделения финансового управляющего правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ведению реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Положения названных Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 2 - 4).

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как установлено судом, к заявлению должника приложена выписка из ЕГРН от 17.11.2022 согласно, которой должнику на праве собственности принадлежало указанное выше имущество. 

При этом из объяснений апеллянта следует, что письмом с исх. № 20 от 15.05.2023 он направил требование должнику посредством почтового отправления о получении копий документов по данному имуществу; сведения о зарегистрированных правах были получены финансовым управляющим 25.05.2023 (выписка от 24.05.2023). Должник представил все договоры, на основании которых он произвел отчуждение имущества как до возникновения задолженности перед кредиторами, так и после. Государственные органы также предоставили часть сведений, но без приложения заверенных копий документов по отчуждению имущества. Поскольку ответчик усомнился в представленных должником документах, им были истребованы заверенные копии таких в судебном порядке. Определением суда от 12.10.2023 заявление об истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю копий всех документов, помещенных в реестровое дело (договор, соглашение, расписка и т.д.), послуживших основанием государственной регистрации прекращении права ФИО3 в отношении объектов недвижимости, удовлетворено.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из карточки дела о банкротстве должника коллегией установлено, что ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов только 04.10.2023, при наличии в распоряжении сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество с 25.05.2023 и указании сведений о сделках по продаже имущества первоначально в заявлении должника о признании себя банкротом. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании в Росреестре сведений о зарегистрированном за должником имуществе после того, как заявителем был направлен запрос в его адрес. 

Таким образом, с момента получения информации о наличии сделок по отчуждению имущества в спорный период ответчик бездействовал 5 месяцев.

Также, как установлено судом, 29.05.2023 ответчиком получен ответ на запрос о наличии зарегистрированных транспортных средствах, где указано, что в период с августа 2021 года по апрель 2022 года должником отчуждено 3 транспортных средства, а именно:

-  NISSAN NOTE, 2017 года выпуска, дата окончания периода владения 13.04.2022;

-  ФИО5, 2001 года выпуска, дата окончания периода владения 22.04.2022;

- СУЗУКИ ДЖИМНИ СИЕРРА, 2003 года выпуска, дата окончания периода владения 04.08.2021.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что продажа автомобиля NISSAN NOTE совершена должником 08.04.2022 за 250 000 руб. Сделка купли-продажи автомобиля ФИО5 совершена 17.04.2022 за 50 000 руб. Однако согласно сведениям с официального сайта «Дром.ру» стоимость автомобиля NISSAN NOTE 2017 года выпуска составляет от 950 000 руб. до 1 200 000 руб.; автомобиля ФИО5 2001 года выпуска составляет от 150 000 руб. до 320 000 руб. Также суд первой инстанции установил, что у должника имелся автомобиль «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», 1988 года выпуска, который был оценен в 91 000 руб., а продан за 103 000 руб., что значительно выше стоимости проданного должником автомобиля 2001 года выпуска ФИО5. Кроме того, должником 11.04.2022 продан земельный участок (кадастровый номер: 25:34:016501:3797) за 1 000 000 руб., кадастровая стоимость которого согласно открытым источников «Кадастр.ру» составляет 603 457,65 руб., соответственно, рыночная значительно выше.

Доказательств фактического получения и расходования денежных средств, полученных должником по сделкам, не представлено, круг лиц, участвующих в сделках, рыночная стоимость объектов не установлены, доказательств неликвидного состояния имущества, которые могли повлиять на его стоимость в материалы дела, не представлено.

Коллегией установлено, что отчуждение должником имущества произведено в период, подпадающий под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующий оспаривание подозрительных сделок должника. Довод апеллянта о том, что исходя из представленных должником договоров по отчуждению имущества все денежные средства получены должником наличными, без использования безналичной формы расчетов, свидетельствует о том, что в настоящем случае подлежат выяснению обстоятельства действительного получения должником денежных средств по сделкам, факт равноценного встречного предоставления. Финансовым управляющим не исследован вопрос о возможной заинтересованности должника с покупателем, что может повлечь применение повышенного стандарта доказывания. Отчеты ответчика с сайта «Дром.ру» в материалы дела не приобщались, об их приобщении апеллянтом не заявлено (более того, после их обозрения коллегией установлено, что они получены после вынесения обжалуемого судебного акта). Довод апеллянта о том, что оспаривание данных сделок нецелесообразно, с учтём выплаты супругу должника ½ от стоимости всего имущества и отнесения всех расходов на должника, имеет предположительный характер (с учетом того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения ответчиком исследования рыночной стоимости автомобилей, недвижимого имущества), в связи с чем является преждевременным.

Как указано выше по тексту постановления, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003            № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.

Непринятие своевременных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства, к невозможности выяснить действительные и реальные перспективы обжалования сделок и, как следствие, к нарушению разумных сроков начала расчётов с кредиторами.

Таким образом, довод о том, что финансовый управляющий в силу закона не должен проводить анализ финансового состояния должника, а составление заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства преждевременно, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

По приведенным основаниям коллегия признает обоснованной жалобу заявителя на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, который своевременно не принял мер к получению информации у регистрирующих органов, не провел анализ сделок, финансового состояния должника, не составил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не направил своевременно ежеквартальный отчет финансового управляющего в суд и кредитором, учитывая, что такое поведение управляющего свидетельствует о ненадлежащем принятии мер по формированию конкурсной массы, препятствует достижению главной цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также, принимая во внимание, что длительное непринятие финансовым управляющим мер к получению документов привело к увеличению периода процедуры, нарушает имущественные интересы кредиторов должника, в связи с чем в настоящем случае имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что на финансового управляющего возложена обязанность включать сведения о поступивших требований кредиторов в ЕФРСБ.

Параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X "Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений об уведомлениях о получении требований кредиторов.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 и от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24653.

При этом апелляционным судом установлено, что ответчиком 10.10.2023 в электронную карточку дела о банкротстве загружено ходатайство о продлении процедуры с приложенными отчетом, запросам и иными документами. Вместе с тем указанное, а также приведенные апеллянтом доводы о проведенных мероприятиях не могут нивелировать установленные действия, признанные незаконными, противоречащими интересам конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 10 информационного письма Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение финансового управляющего в данном случае связано с тем, что по общему правилу арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры реализации имущества должника таким финансовым управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления, итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 по делу №А51-4759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич