АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25634/2017

Дело № А55-17892/2016

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу № А55-17892/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее - ООО «Видар», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 38 432 руб. 50 коп., в том числе 30 432 руб. возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, а также 147 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ненашев Владимир Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.Ю. 24.07.2013, управляя автомобилем Сузуки, г/н Р 374 НР 163, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда г/н Т 372 КТ 163, принадлежащим гражданину Ненашеву В.Н. 

В результате вышеуказанного ДТП автомашине Мазда г/н Т 372 КТ 163 были причинены технические повреждения. 

Ответчик является страховщиком как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования с Ненашевым В.Н. (полис ВВВ № 06149650560, договор КАСКО АТ 3325748) автомобиля Мазда, г/н Т 372 КТ 163. 

В ответ на предъявленное потерпевшим заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 680 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Викинг Сервис», однако утрата товарной стоимости не была возмещена. 

Потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению (отчету) № 214/06-15с от 09.06.2016 независимого оценщика (ООО «Эксперт-Система Самара») величина утраты товарной стоимости составила 30 432 руб. 50 коп. 

Между потерпевшим и истцом 23.06.2015 подписан договор уступки права требования № ТТ/15/06-39, в соответствии с условиями которого потерпевший уступил, а истец принял право требования с ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда г/н Т 372 КТ 163 – 30 432,50 руб., стоимости определения надлежащего страхового возмещения – 8 000 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы- платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Ходатайств о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций от сторон не поступало. 

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования превышают лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик является страховщиком как по договору добровольного страхования, так и по договору обязательного страхования, а в рамках договора ОСАГО страховое возмещение им не производилось, то взыскиваемая истцом сумма утраты товарной стоимости по ОСАГО не превышает лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. 

Доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле Сергеевой Н.Ю., по вине которой произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ненашева В.Н., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обжалуемым решением права и законные интересы Сергеевой Н.Ю. не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А55-17892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин