Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44206/2023

20 октября 2023 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Стереос» (195043, 

<

...>, пом.142-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (196247, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>);

 о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Товарищество собственников жилья «Стереос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности в размере 23 885 рублей 57 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в отношении объекта ответчика – нежилого помещения № 133-Н площадью 101,9 кв.м (далее – нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 10.05.2023 № 64, и судебных издержек по оплате юридических услуг стоимостью 12 500 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены на сумму, не превышающую 800 000 рублей, определением от 17.05.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 19.05.2023 г. 00:14:53 МСК.

Копия определения от 17.05.2023 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом 25.05.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на некорректность начислений, производимых истцом, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец представил письменные возражения, где пояснил порядок расчетов, сообщил о технической ошибке в работе программного обеспечения и произведенным в связи с этим перерасчетом начислений ответчику, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 596 рублей 76 копеек, возложив на ответчика судебные расходы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о неподсудности спора арбитражному суду в связи с тем, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги не связана с наличием или отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Спорные материальные правоотношения возникли в связи с принадлежностью ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме, что исключает его использование для личных, семейных или иных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. Судом также принято во внимание, что по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а единый государственный реестр прав на недвижимость содержит запись о передаче нежилого помещения в аренду (срок действия обременения объекта недвижимости с 06.11.2018 по 06.11.2025).

По результатам рассмотрения дела 21.07.2023 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 22.07.2023 в 18:45:46 МСК.

Ответчиком 25.07.2023 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

От истца 25.07.2023 получено заявление об исправлении описки (опечатки): в части возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ответчику с 17.09.2018 на праве собственности принадлежит помещение 133-Н площадью 101.9 кв.м в многоквартирном доме (номер государственной регистрации права 78:11:0613502:4125-78/032/2018-3), находящемся в управлении истца.

Сведения об исключении многоквартирного дома из лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, состоящие из расходов на содержание и ремонт общего имущества, на уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды.

Истец за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 начислил ответчику платежи в сумме 122 795 рублей 14 копеек, из которых ответчиком согласно первоначальному расчету оплачены 98 909 рублей 57 копеек и 11 288 рублей 81 копейка (согласно пояснениям к заявлению об уточнении исковых требований, связанным с выявлением ошибки работы программного обеспечения, отнесшего платежи за пом.133-Н в счет платежей за кВ.133). Расчет выполнен истцом на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, подлежащих применению в расчетах, поскольку иные платежи для управления многоквартирным домом собственниками не согласовывались; общая площадь многоквартирного дома определена на основании данных органов технической инвентаризации с учетом осуществлявшихся изменений назначения помещений многоквартирного дома.

Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком услуг истца за спорный период, в материалах дела отсутствуют: из расчета истца усматривается, что задолженность составляет 12 596 рублей 76 копеек.

Судом приняты пояснения истца, касающиеся порядка расчета приходящихся на помещение ответчика расходов на электрическую энергию, потребленную на общедомвые нужды: суммы доначислений за апрель 2020 года и за октябрь 2021 года не участвуют в расчетах, так как доначисления компенсированы в счетах за последующие периоды путем отрицательных начислений. Доначисление в сумме 14 265 рублей 07 копеек за август 2022 года является верным и подтверждено ведомостью приема-передачи электрической энергии, поступившей из ресурсоснабжающей организации (в счете за август фактически произведены начисления исходя из объемов потребления коммунальный услуг в июле 2021 года).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2023 (далее – соглашение), заключенное им (доверителем) с адвокатом Барташевичем С.В. (далее – адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги в интересах доверителя.

Предусмотренное пунктом 2.1 соглашения вознаграждение в размере 12 500 рублей выплачено (истцом) доверителем адвокату, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 67.

Суд признает доказанными факт оказания взыскателю юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование взыскателя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 10.05.2023 № 64 на сумму 2000 рублей истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 17.05.2023 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенного к исковому заявлению в электронной копии.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

По указанным основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению заявление истца об исправлении описки (опечатки), в котором он просил заменить в решении от 21.07.2023 слова «в доход федерального бюджета» словами «в пользу истца»: в данном случае опечатка отсутствует.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 и 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьями 9, 27, 28, 39, 47, 49, 65, 101, 110, 112, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Стереос» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 12 596 рублей 76 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные издержки в размере 12 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.