﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63871/2020

Дело № А72-1417/2016

г. Казань

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Бероева Э.А. – Лобановой О.М., доверенность от 22.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бероева Эльбруса Андреевича

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А72-1417/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис» Скопинцева Александра Александровича о привлечении Бероева Эльбруса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис» (ИНН 7326018197),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скопинцев А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Бероева Эльбруса Андреевича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 29 409 307 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бероева Э.А. к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 определен размер субсидиарной ответственности Бероева Э.А. по обязательствам должника в сумме 29 560 585 руб. 82 коп. Произведена замена взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) в части суммы 11 082 041 руб. 89 коп. С Бероева Э.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 18 478 543 руб. 93 коп. С Бероева Э.А. в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 11 082 041 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бероев Э.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что все документы по дебиторской задолженности, а также по имуществу должника переданы конкурсному управляющему для окончательного расчета с кредиторами, тем самым Бероев Э.А. не совершал действий по сокрытию активов и бухгалтерской документации и не нарушал имущественные права кредиторов. Также Бероев Э.А. указывает на наличие на балансе должника нереализованного имущества и дебиторской задолженности, в связи с чем полагает, что в настоящий момент невозможно определить размер ответственности. Кроме того, обязательства кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 14 424 426,48 руб. погашены, в связи с чем его требования должны быть исключены из реестра требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бероева Э.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также за совершение сделок должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод Бероева Э.А. в кассационной жалобе о том, что он не совершал действий по сокрытию активов и бухгалтерской документации и не нарушал имущественные права кредиторов подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, установлены ранее судебным актом, и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 28.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов на общую сумму 13 637 960,28 руб.:

1) уполномоченного органа – 10 734 019,44 руб., в том числе 6 067 607,43 руб. – основной долг, 1 314 422,49 руб. – пени, 2 548 795,60 руб. – штраф, 803 193,92 руб. – исполнительский сбор;

2) АО «Барс» – 2 594 557,98 руб., в том числе 2 040 776,02 руб. – основной долг, 517 781,48 руб. – неустойка, 36 000,48 руб. – госпошлина;

3) ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» – 300 000 руб. – основной долг;

4) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога – 9382,86 руб., в том числе 6143,25 руб. – основной долг, 1239 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – госпошлина.

Требования Банка, заявленные после закрытия реестра, составляют 14 424 585,82 руб.

Текущая задолженность по состоянию на 28.01.2020 согласно реестру текущих платежей составляет 1 498 199,06 руб., из которых 348 022,45 руб. – перед уполномоченным органом.

Таким образом, как установлено судом, общий размер обязательств должника перед кредиторами составляет 29 560 585,82 руб.

С учетом выбранного уполномоченным органом в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения требования к контролирующему должника лицу и определенного судом общего размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции взыскал с Бероева Э.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 18 478 543 руб. 93 коп., а в пользу уполномоченного органа – 11 082 041 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020, Бероев Э.А. ссылался на то, что требования Банка, включенные за реестр требований кредиторов должника к Бероеву Э.А. как к поручителю по кредитным обязательствам АО «Ульяновсктрансстрой», были погашены основным заемщиком – АО «Ульяновсктрансстрой», в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложил реестр требований кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой», выписку операций по лицевому счету АО «Ульяновсктрансстрой», а также платежные поручения в подтверждение погашения обязательств перед Банком.

Отклоняя довод Бероева Э.А. о погашении долга перед Банком, апелляционный суд указал, что имеются требования Банка, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, указание апелляционным судом на то, что имеются иные требования Банка, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, противоречат установленным по спору обстоятельствам, а именно, тому, что требования Банка, признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, были учтены судом первой инстанции при расчете размера субсидиарной ответственности.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный управляющий должником подал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020, в котором указал, что требования Банка, заявленные после закрытия реестра в размере 14 424 585,82 руб., погашены, и им внесены изменения в реестр о погашении требований Банка.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия непогашенных требований кредиторов и их суммы.

В результате погашения требований каких-либо кредиторов, указанные лица утрачивают статус кредиторов должника и перестают претендовать на погашение своих требований за счет средств, взысканных в конкурсную массу с контролирующего должника лица в качестве привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, при погашении каких-либо требований кредиторов подлежит уменьшению размер задолженности, учитываемый при расчете размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также за реестр, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции остались без надлежащей правовой оценки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение вышеназванных норм права выводы апелляционного суда сделаны по неисследованным обстоятельствам спора, без оценки доводов и доказательств, представленных Бероевым Э.А.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, как следствие не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в соответствии со статьей 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А72-1417/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев