ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119204/21-172-860

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СЕВЕР" (663318 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 2457081683

к ООО "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э/ПОМ/КОМ 9/II/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 049 513,87 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 21.04.2021;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 27.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" неустойки по договору поставки в размере 8 049 513 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании дал устные пояснения, с иском не согласился, просил в иске отказать,  в случае удовлетворения иска ходатайствовал  о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕР» (Поставщик) и ООО «ЭнергоГазСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП/179/ЭГС-18 от 20.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которго Поставщик взял обязательство поставить, а Покупатель обеспечить приемку и оплатить кабель-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

Как следует из пункта 1.2 договора спецификация поставки является неотъемлемой частью договора и содержит: наименование, количество и цену за единицу Продукции; общую цену поставляемой партии Продукции; порядок и сроки оплаты Продукции; порядок доставки Продукции (ж/д транспорт, автотранспорт, самовывоз и пр.); наименование Грузоотправителя; наименование Грузополучателя; период поставки и сроки, в течение которых должна быть осуществлена поставка; иные сведения по соглашению сторон.

Во исполнение договора поставки ООО «СЕВЕР» и ООО «ЭнергоГазСервис» были заключены, в частности, следующие спецификации на поставку продукции: спецификация № 1 на общую сумму 122 215 850 руб. 28 коп. со сроком поставки продукции до 20.07.2018; спецификация № 2 на общую сумму 11 851 931 руб. 75 коп. со сроком поставки продукции до 21.07.2018; спецификация № 4 на общую сумму 62 597 395 руб. 43 коп. со сроком поставки продукции до 05.10.2018.

При этом 07.06.2019 ООО «ЭнергоГазСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕВЕР» неустойки по Договору поставки в размере 41 482 760 руб. 59 коп. за нарушения сроков поставки продукции по спецификациям №№ 1, 2, 4.

Решением от 23.08.2019 по делу № А40-146381/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «СЕВЕР» в пользу ООО «ЭнергоГазСервис» неустойку по Договору поставки в размере 41 482 760 руб. 59 коп. по состоянию на 23.10.2018, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражный суд города Москвы вступило в законную силу 23.09.2019. 

Постановлением от 21.01.2020 по делу № А40-146381/2019 Арбитражный суд Московского округа оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-146381/2019 без изменения, а кассационную жалобу ООО «СЕВЕР» без удовлетворения. 

Определением от 13.042020 № 305-ЭС20-4884 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «СЕВЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено решением от 23.08.2019 по делу №А40-146381/2019 Арбитражного суда города Москвы ООО «СЕВЕР» отгрузило ООО «ЭнергоГазСервис» кабель-проводниковую продукцию в даты, соответствующие датам подписания товарных накладных, в том числе:

Согласно Спецификации №1 к Договору по товарным накладным № 2 от 04.09.2018 на сумму 11 619 928 руб. 56 коп., № 3 от 04.09.2018 на сумму 14 474 886 руб. 09 коп., № 4 от 07.09.2018 на сумму 12 117 343 руб. 82 коп., № 5 от 12.09.2018 на сумму 11 862 842 руб. 97 коп., № 6 от 17.09.2018 на сумму 12 871 356 руб. 90 коп., № 7 от 19.09.2018 на сумму 13 309 057 руб. 26 коп., № 8 от 20.09.18 на сумму 13 391 895 руб. 98 коп., № 10 от 21.09.2018 на сумму 7 390 853 руб. 42 коп., № 11 от 25.09.2018 на сумму 12 892 151 руб. 12 коп., № 12 от 26.09.2018 на сумму 12 314 608 руб. 69 коп., № 22 от 22.10.2018 на сумму 4 124 759 руб. 41 коп. Итого на сумму 124 369 684,22 рубля.

Согласно Спецификации №2 к Договору по товарным накладным № 9 от 21.09.2018 на сумму 2 670 178 руб. 74 коп., № 13 от 03.10.2018 на сумму 9 425 674 руб. 56 коп., № 20 от 10.10.2018 на сумму 12 579 руб. 26 коп. Итого на сумму 12 108 432,56 рубля.

Согласно Спецификации №4 к Договору по товарным накладным № 14 от 03.10.2018 на сумму 8 034 006 руб. 30 коп., № 15 от 03.10.2018 на сумму 1 923 676 руб. 70 коп., № 16 от 09.10.2018 на сумму 10 788 987 руб. 93 коп., № 17 от 09.10.2018 на сумму 10 317 930 руб. 99 коп., № 18 от 10.10.2018 на сумму 12 584 502 руб. 72 коп., № 19 от 10.10.2018 на сумму 12 620 руб. 92 коп., № 21 от 11.10.2018 на сумму 12 285 429 руб. 32 коп., № 23 от 22.10.2018 на сумму 7 594 649 руб. 05 коп., № 24 от 23.10.2018 на сумму 683 391 руб. 14 коп. Итого на сумму 64 225 195,07 рубля.

Кроме этого, отгрузка товаров в указанные даты и одностороннее уменьшение ООО «ЭнергоГазСервис» стоимости товара на сумму убытков в размере 12 819 228,27 рубля подтверждаются актом взаиморасчетов, направленным Ответчиком в адрес ООО «СЕВЕР», и первичными финансовыми документами. По согласованию между сторонами, акт сверки взаиморасчётов для его подтверждения направлялся по электронной почте. Однако со стороны ООО «СЕВЕР» акт не был ни согласован, ни подписан. 

В соответствии с частью 2 стати 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо по согласованию сторон иными, не  противоречащими действующему законодательству способами. Порядок и сроки расчетов устанавливаются сторонами в Спецификациях с указанием о полной предоплате, поэтапной оплате с частичной предоплатой, оплатой по факту поставки и пр. При необходимости стороны могут составлять графики расчетов.

Во исполнение указанного положения договора между сторонами подписано четыре Спецификации, отгрузка и оплата производились только по Спецификациям №1, №2 и №4. При этом ни в одной из подписанных сторонами Спецификаций не установлен срок оплаты поставленного товара.

В то же время, исходя из системного толкования положений пунктов 1.2, 4.2 Договора и пункта 1 Примечаний к Спецификации №1, можно утверждать, что оплата товара, отгруженного по Спецификации №1, должна была производиться на условиях 100% постоплаты от общей стоимости договора по факту поставки (после подписания ТОРГ-12) в течение 90 рабочих дней.

В нарушение пунктов 1.2, 4.2 договора, Спецификации №2 и №4 условий о сроках оплаты поставленного товара по договору не содержат. 

В других документах, подписанных между сторонами, также отсутствуют сроки оплаты товара, отгруженного по Спецификациям №2 и №4.

В связи с этим, Покупатель был обязан оплатить товар, отгруженный по Спецификации №1, на условиях, установленных договором. При оплате товара, отгруженного по Спецификациям №2 и №4, Покупатель был обязан руководствоваться положениями действующего законодательства в отношении обязательств, срок которых не установлен соглашением между сторонами.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 4.2 договора и пункта 1 Примечаний к Спецификации №1, согласно которым оплата товара, отгруженного по Спецификации №1, должна производиться на условиях 100% постоплаты от общей стоимости договора по факту поставки (после подписания ТОРГ-12) в течение 90 рабочих дней.

Срок оплаты по Спецификациям привязан к сроку поставки и в случае нарушения указанного срока соразмерно отодвигался.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Однако перечисленные требования закона и договорного обязательства Покупателем не были учтены. Оплата отгруженного товара по договору произведена с нарушением сроков.

Приведенное обстоятельство подтверждается выписками по счету истца за период с 06.03.2019 по 10.04.2019.

Как следует из пункта 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.13 договора Поставщик вправе применить положение статьи 395 ГК РФ в отношении Покупателя, в случае нарушения последним своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, руководствуясь статьями 395, 486 ГК РФ и пунктом 5.8 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15  календарных дней с момента получения претензии уплатить пени за нарушение сроков оплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 513 руб. 87 коп. с приложением соответствующего расчета. 

Претензия получена ООО ЭнергоГазСервис», но оставлена без исполнения.

При расчете неустойки истцом  учтены положения пунктов 1.2, 4.2 договора и пункта 1 Примечаний к Спецификациям.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил  о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что  исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 8 049 513 руб. 87 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "СЕВЕР"  8 049 513 руб. 87 коп. – сумму неустойки, 63 247 руб. 57 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова