ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9591/2024

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2024 года по делу № А05-9591/2024, 

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Лешуконское обособленное подразделение) (адрес: 164670, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, 

<

...>, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 505 216 руб. 27 коп. пеней по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемого в целях приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 18.07.2019 № 2335, начисленных за период с 16.03.2022 по 27.10.2022.

Решением суда от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в доход бюджета Архангельской области взыскано 2 091 130 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                           29 654 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка является завышенной и не обеспечивает баланс интересов сторон. Обстоятельства, которые не позволили исполнить Обществу обязанность по своевременному внесению арендных платежей, являются форс-мажорными.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель, территориальным органом которого является Управление) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.07.2019 № 2335 аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по условиям которого в аренду Обществу на 49 лет предоставлены лесные участки в Лешуконском лесничестве Архангельской области общей площадью 1 597 765,6214 га (по данным государственного лесного реестра - 1 588 123 га).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2019.

Срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора). 

Актом от 18.07.2019 стороны оформили передачу лесного участка для заготовки древесины. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 174 113 970 руб. 84 коп. в год. 

Расчет арендной платы приводится в приложении 4 к настоящему договору. 

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением 5 к настоящему договору. 

Уведомлением от 09.12.2021 № 204-11/12745 ответчик был извещен о размере арендной платы на 2022 год в сумме 207 042 667 руб. 34 коп.

Уведомлением от 19.01.2023 № 204-11/397 ответчик был извещен о размере арендной платы на 2023 год в сумме 219 479 267 руб. 84 коп.

Арендную плату арендатор обязался вносить частями в срок до 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. 

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора арендатор за нарушение сроков внесения арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку арендная плата по срокам уплаты 15.03.2022, 15.04.2022, 15.07.2022, 15.08.2022 была внесена арендатором несвоевременно, арендодатель направил арендатору претензию от 15.02.2024 № 179 с требованием об уплате суммы пеней. 

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для не согласия с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора арендатор за нарушение сроков внесения арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку  истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда, размер обоснованно заявленной к взысканию неустойки составляет 2 091 130 руб. 93 коп.

С расчетом суда апелляционная коллегия согласна.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявления о снижении неустойки Общество сослалось на то, что несет повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, налоговые и пенсионные отчисления, закупка материалов и техники).

Оценив доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65      АПК РФ, не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 спорного договора, истец получит необоснованную выгоду. 

Каких-либо критериев, по отношению к которым можно было бы установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом того, что договорная неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовым, а ключевая ставка Банка России на дату принятия решения составляла 18 % годовых), Обществом не приведено. 

Указанные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения Общества сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября            2024 года по делу № А05-9591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина