АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7405/2019

г. Орел

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 02 августа 2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» (

<

...>, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), потерпевший: ФИО2 (г. Орел)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от потерпевшего - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее – ООО «Финпротект», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

В представленных письменных пояснения по делу Общество, просит суд отказать в удовлетворении заявления УФССП России по Орловской области о привлечении ООО «Финпротект» к административной ответственности, указало, что вывод УФССП по Орловской области о превышении Обществом количества непосредственных взаимодействий в виде телефонных переговоров с должником, противоречит достоверным доказательствам, согласующимся между собой. Представленная Обществом и должником  детализация не содержит сведений о факте состоявшегося взаимодействия с должником в виде телефонных переговоров. По мнению ответчика, законодатель последовательно закрепил обязанность взыскателя вести аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия в виде разговоров с должником или его представителем. Обязанности по хранению всех аудиозаписей телефонных звонков, не окончившихся разговором с должником или его представителем, закон не устанавливает. Факт наличия иных телефонных звонков, не окончившихся непосредственным взаимодействием, Общество не отрицает. Сведения именно о таких телефонных звонках содержатся в детализации, представленной должником и в выписке из детализации, представленной Обществом.

Таким образом, действия Общества не нарушают подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Общество считает не доказанным УФССП по Орловской области выводы о нарушении Обществом: п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ и пп. «б»  п.5 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ. Специалист Общества в процессе переговоров разъясняет должнику о праве Общества обратиться в суд и о правах судебных приставов в случае принятия судебного решения о взыскании просроченной задолженности. Как квалифицированный юрист, ФИО2 подтверждает, что ему известна процедура судебного взыскания, более того, он неоднократно предлагает представителю Общества взыскивать с него задолженность именно в судебном порядке.

ФИО2 надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

ООО «Финпротект» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером № № 1/18/73000-КЛ).

11.01.2019 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило обращение ФИО2 для принятия решения в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ.

По факту обращения ФИО2 УФССП по Орловской области направило запрос в МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финпротект» с предложением о предоставлении информации по взаимодействию с заявителем жалобы.

Кроме того, Управлением для всестороннего рассмотрения обращения также было предложено ФИО2 явиться в УФССП по Орловской области для дачи дополнительных пояснений по доводам, изложенным в обращении. 

ФИО2 предоставил административному органу детализацию предоставленных услуг своего абонентского номера с 22.11.2018 по 17.01.2019.

Согласно предоставленному МФК «Быстроденьги» (ООО) ответу установлено, что между ФИО2 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был оформлен договор микрофинансовой линии № 95115375 от 08.05.2018. В рамках данного договора ФИО2 был предоставлен транш № 96012742 от 23.10.2018, задолженность по которому является непогашенной. В соответствии с условиями договора микрозайма срок возврата задолженности наступал не позднее 22.11.2018.

06.12.2018 в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финпротект» был заключен агентский договор № 06-12-2018 БД-ФП.

В целях возврата просроченной задолженности по договору № 96012742 от 23.10.2018 в период с 11.12.2018 по 28.12.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Финпротект» на основании договора № 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018.

Задолженность по данному договору МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило в пользу ООО «Финпротект» на основании договора № 29-12-18 МФК-ФП уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018.

В период 09.12.2018 по 10.12.2018 МФК «Быстроденьги» (ООО) взаимодействовало с ФИО2 посредством осуществления 2 телефонных звонков и направления 2 текстовых сообщений.

ООО «Финпротект» представило в УФССП России по Орловской области ответ на запрос аналогичного содержания с ответом МФК «Быстроденьги» (ООО), с приложением информации о способах и количестве взаимодействия с ФИО2

При анализе предоставленной информации, в том числе путем прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров работников ООО «Финпротект» с ФИО2, перечня произведенных взаимодействий с ФИО2 (детализация звонков и телефонных переговоров, детализация СМС-сообщений), предоставленного ООО «Финпротект», детализации оказанных услуг связи, представленной ФИО2, установлено, что в декабре 2018г., январе 2019г. осуществлены телефонные переговоры более двух раз в неделю, что является нарушением п.п "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и образует состав правонарушения ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из представленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров с должником ФИО2 установлено, что 03.01.2019 в 16:05 (по московскому времени) специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО «Финпротект» ФИО4 осуществлено взаимодействие с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров.

По мнению административного органа в ходе данного телефонного разговора на ФИО2 было оказано психологическое давление, а также он был введен в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

18.06.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Орловской области по факту выявленных правонарушений, выразившихся в нарушении Обществом требований п.п "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отношении ООО «Финпротект» был составлен протокол об административном правонарушении № 7/19/57000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Так, согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Из представленной ООО «Финпротект» информации следует, что в период с 13.12.2018 по 24.01.2019 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО2 по номеру телефона 

<

***> посредством телефонных переговоров: 13.12.2018,  18.12.2018, 22.12.2018, 24.12.2018,  31.12.2018, 03.01.2019, 07.01.2019, 14.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019.

При этом, согласно представленной ФИО2 детализации предоставленных услуг абоненту 

<

***> за период с 22.11.2018 по 17.01.2019, следует, что взаимодействие с ФИО2, осуществлялось ООО «Финпротект» в следующие даты: 20.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018; 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019 17.01.2019.

Так, в период с 17.12.2018 по 23.12.2018 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО2 3 раза: 18.12.2018, 20.12.2018,  22.12.2018.

В период с 24.12.2018 по 30.12.2018 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО2 3 раза: 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018.

В период с 07.01.2019 по 13.01.2019 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО2 4 раза: 07.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019.

В период с 14.01.2019 по 20.01.2019 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО2 3 раза:14.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019.

Из содержания детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру должника общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров более двух раз в неделю, чем нарушило требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами и обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником.

Отсутствие аудиозаписи у ООО «Финпротект» не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с ФИО2 

Общество не отрицает факт наличия телефонных переговоров, по мнению ответчика, не окончившихся непосредственным взаимодействием.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений на номер мобильного телефона ФИО2 получена последним посредством обращения через «личный кабинет» и официальный сайт оператора сотовой связи, основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием привлечения к административной ответственности также является нарушение обществом требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, по смыслу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

По мнению административного органа общество, осуществляя взаимодействие с ФИО2 по возврату просроченной задолженности 03.01.2019, посредством телефонных переговоров нарушило пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившемся во введении указанного гражданина в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившемся в оказании психологического давления на ФИО2

В ходе телефонного разговора специалист по работе с просроченной задолженностью ООО «Финпротект» ФИО4 использовала следующие фразы и выражения: «Ваши документы находятся в до судебном отделе, сегодня закрытие реестра по Вашему займу назначено, с Вами уже неоднократно общались, Вам доводили последствия не оплаты, компания планирует обращаться в суд, у Вас уже был ранее судебный опыт?»;

- «Я не волнуюсь, очень хорошо, если Вы юристом работали, у Вас образование юридическое, зачем ситуацию до суда доводите, Вы же знаете, что компания вправе обращаться в суд и ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве - это наложение ареста на имущество должника, судебный пристав имеет право арестовать имущество, просто предупреждаем тогда, что они описывают ниже рыночной стоимости»;

- «Так все это произойдет после суда, Александр Юрьевич, не переживайте, просто если должник проживает с родными, то по этим адресам могут приехать судебные приставы, Вы как взрослый, грамотный человек прекрасно понимаете о чем я говорю, если они приедут и чеки им не предоставят, могут описать за долги. Вы работаете главным специалистом, зарабатываете 26000 рублей, почему в таком случае Вы не оплачиваете, знаете закон РФ и сами же нарушаете»;

- «В таком случае Александр Юрьевич, Вы на всякий случай предупредите своих родных и близких, чтобы готовили именные чеки для доказательств в дальнейшем, а также отсутствие оплаты вынуждает нас производить звонки по указанным Вами номерам в рамках законодательства РФ, так как Вы дали на это согласие, что если по одному номеру телефона ответит как раз родные Ваши близкие, как Вы считаете смогут они Вам помочь сегодня по возврату задолженности?»

Оценив представленные управлением доказательства, учитывая отсутствие доказательств оказания психологического давления с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Разъясняя должнику правовых последствий в виде передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда – не содержит в себе каких-либо слов, выражений или иных признаков, унижающих честь и достоинство ФИО2, из чего следует, что со стороны сотрудника ООО «Финпротект» не было оказано психологическое давление.

В рассматриваемом случае должнику были разъяснены правовые последствия в виде передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, общество действовало в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку законом предусмотрено право кредитора на подачу заявления в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Вместе с тем, исключение указанного эпизода не влияет на доказанность объективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Финпротект» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Финпротект» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При назначении ООО «Финпротект» административного наказания арбитражный суд в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, принял во внимание тот факт, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, ООО «Финпротект» является специальным (профессиональным) субъектом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» (

<

...>, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:19.10.2018) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Орловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов

по Орловской области л/с 

<

***>)

Банк — Отделение Орел г. Орел

БИК 045402001

ИНН 

<

***>

КПП 575201001

ОКТМО 54701000

р/сч 

<

***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32257000190000007015

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога