СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-16356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» (№07АП-928/2019(2)) на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16356/2018 (Судья Логинова А.В.)

по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мастер», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», г. Топки, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

стороны не явились, извещены;

                                               У С Т А Н О В И Л : 

           Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» (далее - общество) о взыскании 3 783 277  рублей убытков, которые выражаются в стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № 62 от 15.04.2013. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение оставлено без изменения. 

           Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

          В принятом судебном акте  суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, исследовать условия договоров № 29 и № 62, определить правовую природу сложившихся правоотношений между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СК-Мастер», определив условия и основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, оценить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ).

            Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря  2019 года  исковые требования удовлетворены в части убытков, отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось  с апелляционной жалобой, просит решение отменить,   ссылаясь на нарушение арбитражным   судом норм материального  и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество  полагает, что истец уклонился от обязанности устранения недостатков  кровли школы, переложил данные обязанности необоснованно и незаконно на общество. 

Кроме того, податель указывает, что  арбитражный суд в принятом судебном акте достоверно не установил, кто должен устранить недостатки ремонта.

Со ссылкой на вступивший в законную силу  судебный акт по делу А27-15446/2016, апеллянт полагает, что устранить возникшие недостатки должен истец. 

Также полагает, что  принимая спорный судебный акт, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что  решением  арбитражного суда по делу А27-4877/2019  с истца в пользу школы взыскано 499 694 рубля  понесенных для устранения выявленных недостатков , тогда как в рамках настоящего дела – 3 783 277 рублей. 

Отзыв на  апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор № 62 от 15.04.2013, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: 

<

...>», предусмотренные в приложении № 1 к Договору, в том числе, работы по замене мягкой кровли над спортзалом.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-15446/2016 по иску Учреждения к Предприятию об устранении недостатков работ на Объекте в рамках их отношений по договору № 29 от 18.03.2013 (Учреждение – заказчик, Предприятие – технический заказчик).

 Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-15446/2016 суд обязал предприятие в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала учреждения, а также взыскал с предприятия в пользу Учреждения 44 940 рублей судебных расходов: 6 000 рублей  расходов по государственной пошлине по иску и 38 940 рублей расходов на проведение экспертизы.

Судом установлено, что в выполненных работах имеются существенные недостатки по качеству выполненных работ, которые явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны исполнителя, так и  отсутствия проекта.

В претензии № 1/310 от 23.04.2018 (направлена ответчику 24.04.2018) предприятие потребовало у Общества возместить убытки в размере 2 666 733 рублей55 копеек. 

Полагая, что лицом, ответственным за недостатки работ по кровле спортивного зала на объекте, является общество, выполнившее соответствующие работы в рамках договора, предприятие направило в адрес общества претензию № 1-9/167 от 28.06.2017 (почтовая квитанция об отправке от 29.06.2017), в которой потребовало в течение 45 дней с момента получения претензии выполнить те работы, которые суд в решении по делу № А27-15446/2016 обязал выполнить предприятие.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         При новом рассмотрении дела, арбитражным  судом установлено, что определением от 26.07.2019 по делу №А27-15446/2016 суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.06.2017 по делу А27-15446/2016, взыскал с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» 3 783 277 рублей. 

          Взысканная сумма определена судом в соответствии с проектной документацией шифр 313-2017-КР, 313-2017-ПОС, подготовленной Федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего образования «Кузбасский государственный  технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в рамках договора №314-2017 на выполнении работ  от 20.11.2017, заключённого с ГП КО «ГлавУКС».

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 оставлено без изменения. 

            Истец  применительно к измененному способу исполнения решения  просил взыскать с общества 3 783 277 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, со ссылкой на статьи 755, 740, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 62 от 15 апреля 2013 года,   исходил из того, что общество выполнило  подрядные работы на основании вышеназванного договора, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока (пункт 11.3 договора),  стоимость устранения выявленных недостатков подтверждена документально,  установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими убытками и пришел к выводу о взыскании с общества убытков  в виде расходов на устранение недостатков работ по договору, направленных  на восстановление нарушенного права. 

Не согласиться с выводами арбитражного  суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется. 

Арбитражный суд правильно определил природу сложившихся между сторонами правоотношений,  установив  также , что в выявленных недостатках  виноват подрядчик, обоснованно установил социальную значимость  устранения  ненадлежащего ремонта объекта.

Выполняя  указания кассационной инстанции, арбитражный суд исследовал содержание договоров  как между истцом и школой, так и между истцом и ответчиком, придя к  правильному выводу о том, что  поскольку непосредственным исполнителем подрядных работ  был ответчик,   недостатки работ связаны  с ненадлежащим  покрытием кровли  спортивного зала.

Указанные обстоятельства  установлены  по делу А 27-15446/2016, которое , как правильно определил суд первой инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не требует установления обстоятельств вновь.

В связи с  чем,  доводы апелляционной жалобы  в этой части подлежат отклонению как несостоятельные. 

26 июля 2019 года изменен  способ исполнения решения по делу А27-15446/18.

Поскольку пунктом 12.2 договора № 62 от 15 апреля 2013 года , заключенного между истцом  и ответчиком  определено, что  если сторона договора  понесла убытки, связанные  с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства , то виновная сторона  обязана возместить контрагенту  причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Недостатки кровли спортивного зала школы вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком выполненных работ, иного ответчиком не доказано, о производстве судебно-строительной экспертизы он не заявлял, хотя суд первой инстанции ставил данный вопрос на обсуждение. 

Поскольку  убытки взысканы  с истца как с технического заказчика в рамках договора № 29 от 18 марта 2013 года, который по своей правовой природе  имеет элементы договора комиссии, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке регресса  сумму фактического ущерба с непосредственного исполнителя  некачественных услуг, т.е. с ответчика.

Сумма убытков документально подтверждена, обществом не оспорена. 

Доводы  подателя жалобы  о взысканных с истца в пользу школы взыскано 499 694 рублей  отклоняются судебной коллегией как  не состоятельные , поскольку  в рамках дела А27-4877/2019   рассматривался вопрос о частичном возмещении убытков.

Ссылкам апеллянта  о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии гарантийного срока в принятом судебном акте арбитражным судом дана надлежащая оценка сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2