016/2020-33025(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-622/2020

Дело № А41-51156/17

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Форсаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» ФИО2: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от НП Арбитражных управляющих "ОРИОН": представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж» на  определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу   № А41-51156/17 по жалобе ООО «Форсаж» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 по делу о признании ОАО «Озерское ДРСУ»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу   № А41-51156/17 ОАО «Озерское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 новым  конкурсным управляющим ОАО «Озерское ДРСУ» утвержден ФИО2.  

ООО «Форсаж» обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок,  приведших к отчуждению активов должника на сумму 55 044 000 руб., а также в не  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  совершивших сделки, в результате которых в 2017 году были отчуждены активы  должника.  

ООО «Форсаж» также просило отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в  удовлетворении жалобы ООО «Форсаж» на бездействие конкурсного управляющего  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Форсаж» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности  (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения  конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы  всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов.  

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  

требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.  

В своей жалобе ООО «Форсаж» ссылается на то, что по его запросу конкурсным  управляющим не представлены первичные документы, касающихся деятельности  должника ввиду скрытия сведений об обстоятельствах вывода активов в 2017 году на  сумму 55 044 000 руб.  

В силу положений п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

В свою очередь, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего представлять (выдавать) отдельному кредитору документы,  относящиеся к деятельности должника.  

Из материалов дела следует, что, 23.08.2019 ООО «Форсаж» обратилось к ФИО2 с требованием о предоставлении документации в отношении активов ОАО  «Озерское ДРСУ» по состоянию на 2017 год.  

В ответ на запрос кредитора арбитражный управляющий разъяснил ООО  «Форсаж», что в индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления  

информации в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 9 ст. 16 Закона о  банкротстве).  

Информация, предоставление которой в индивидуальном порядке Законом о  банкротстве не предусмотрено, предоставляется кредиторам и другим лицам к собранию  кредиторов.  

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, в силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обеспечивает возможность ознакомиться с материалами к  собранию (комитета) кредиторов.  

При этом, журналами регистрации участников собрания кредиторов  подтверждается факт неявки конкурсного кредитора ООО «Форсаж» на собрание  кредиторов ОАО «Озерское ДРСУ».  

Что касается довода заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по  оспариванию сделок по выводу имущества должника, арбитражный апелляционный суд  считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п.1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,  в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом арбитражного  управляющего при условии того, что собрание кредиторов не принимало  соответствующего решения.  

В данном конкретном случае заявителем не представлено достоверных  доказательств, свидетельствующих о наличии сделок должника, подлежащих  оспариванию конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.  

Ссылка заявителя на уменьшение балансовой стоимости активов должника по  состоянию на 2017 год не подтверждает факт наличия сделок, подлежащих  оспариванию, и неисполнения конкурсным управляющим обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным  управляющим положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы оспаривания  сделок должника, кредитором не указано.  

Довод заявителя касательно привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, которые, по мнению ООО «Форсаж», осуществляли  вывод активов должника на сумму 55 044 000 руб., также подлежит отклонению в силу  следующего.  

В соответствии п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего  Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении,  к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а  также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять  протокол о соответствующем правонарушении.  

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу  которых относится бывший руководитель должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.13, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника  обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  

работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Кроме того, обращение в суд конкурсного управляющего с заявлением о  привлечении контролирующих лиц должника к ответственности является правом, а не  обязанностью и реализуется данное право при наличии достаточных оснований.  

В данном случае, права ООО «Форсаж» не нарушаются, так как оно не лишено  возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением при  наличии на то оснований.  

Таким образом, ООО «Форсаж» не представило доказательств, объективно  свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 прав или  законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия  конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Форсаж»  на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» ФИО2 является правильным.  

В своей жалобе ООО «Форсаж» также просит отстранить арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты,  направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности,  

халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре  банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре  банкротства.  

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может  быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры  конкурсного производства.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано,  что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по  заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  

кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об  отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо  бездействия конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» ФИО2  незаконными не представлено.  

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным  условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность  убытков для должника либо его кредиторов.  

Доказательств несения кредиторами, в том числе ООО «Форсаж», убытков  вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не  представлено.  

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника не имеется.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся  в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о  недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его  неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Озерское ДРСУ».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Форсаж», рассмотрены  арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 в  процедуре наблюдения был проведен финансовый анализ состояния должника на  основании имеющихся в его распоряжении документов о деятельности должника.  

По результатам проведенного финансового анализа должника арбитражный  управляющий сделал следующие выводы: средств должника для покрытия судебных  

расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; для определения  признаков преднамеренного банкротства недостаточно информации; признаки  фиктивного банкротства не выявлены; целесообразно ходатайствовать перед  арбитражным судом о введении конкурсного производства, сделок, которые могли бы  быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, арбитражным управляющим  Бересневым А.А. не выявлены.  

Несогласие ООО «Форсаж» с выводами, сделанными арбитражным управляющим  ФИО4 по результатам проведенного финансового анализа, само по себе не  свидетельствует о том, что финансовый анализ выполнен не надлежащим образом и не  влечет его недействительность.  

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда  Московской области от 05.04.2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «Форсаж» ссылается также на то, что конкурсный  управляющий безосновательно скрывает от ООО «Форсаж» сведения об  обстоятельствах вывода в 2017 году активов должника на сумму 55 044 тыс. рублей. К  такому выводу ООО «Форсаж» пришло ввиду не предоставления конкурсным  управляющим ФИО2 в индивидуальном порядке ему первичных документов,  касающихся деятельности должника, несмотря на представленный им запрос.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный  довод ООО «Форсаж» необоснованным по следующим основаниям.  

23.08.2019 года ООО «Форсаж» обратилось к конкурсному управляющему ОАО  «Озерское ДРСУ» ФИО2 с требованием о предоставлении документации в  отношении активов должника по состоянию на 2017г.  

ООО «Форсаж» считает, что в 2017 году имело место быть незаконное выведение  имущества должника на сумму 55 044 тыс.руб.  

При этом запрос от имени ООО «Форсаж» был сделан представителем  ФИО5, не подтвердившим свои полномочия надлежащим образом.  

В ответ на требования ООО «Форсаж» (письмо исх. 179 от 09.09.2019г.)  конкурсный управляющий разъяснил ООО «Форсаж» о том, что в индивидуальном  порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо  

предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра  требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Информация, предоставление которой в индивидуальном порядке Законом о  банкротстве не предусмотрена, предоставляется кредиторам и другим лицам лишь к  собранию кредиторов.  

Лицам, участвующие в деле о банкротстве, в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обеспечивает возможность ознакомления с материалами к  собранию кредиторов, для этого ООО «Форсаж» необходимо прийти и ознакомиться с  подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов материалами.  

Однако, ООО «Форсаж» не воспользовалось своим правом ознакомиться с  материалами к собранию кредиторов, на собрание кредиторов не явилось.  

Так, ООО «Форсаж» не явилось на собрания кредиторов ОАО «Озерское ДРСУ»,  проводимые конкурсным управляющим ФИО2 12.11.2018г., 21.02.2019г.,  16.05.2019г., 16.08.2019г., 15.11.2019г., что подтверждается журналами регистрации  участников собрания кредиторов.  

Помимо того, что конкурсный управляющий ФИО2 разъяснил ООО  «Форсаж» требования Закона о банкротстве в части ознакомления с документами,  касающимися должника, конкурсный управляющий также сообщил ООО «Форсаж», что  запросы с его стороны могут быть представлены лицом, подтвердившим свои  полномочия надлежащим образом.  

Запрос ООО «Форсаж», полученный конкурсным управляющим, был сделан от  имени представителя ФИО5, не подтвердившим свои полномочия  надлежащим образом, поскольку к запросу прилагалась незаверенная ксерокопия  доверенности, что было установлено Десятым арбитражным апелляционным судом и  отражено в постановлении от 30.05.2019г.  

Что касается довода апелляционной жалобы ООО «Форсаж» о не привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которые, по мнению  ООО «Форсаж» осуществили вывод активов должника на сумму 55 044 000,00 рублей, то  апелляционная жалоба в данной части также является необоснованной.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 (за  

невозможность погашения требований кредиторов) и 61.13 (за нарушение  законодательства о банкротстве) настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Таким образом, в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности при наличии оснований вправе обратиться  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является его правом, а  не обязанностью и реализуется данное право при наличии на то оснований, которых на  момент настоящего спора арбитражный управляющий не усмотрел.  

Кроме того, не обращение арбитражного управляющего в суд с соответствующим  заявлением не нарушает права и законные интересы ООО «Форсаж», поскольку оно не  лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Форсаж» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по  делу № А41-51156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин