ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9883/2015

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                   жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по делу № А44-9883/2015,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 об урегулировании разногласий, возникших между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 174350 

<

...>; далее – Должник) ФИО3, определив, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное требование является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании Должника банкротом. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 25.04.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО4.

Определением суда от 15.02.2019 конкурсному управляющему Должника ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с            ФИО2 убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 06.09.2019 конкурсному управляющему Должника ФИО4 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2019.

Определением суда от 29.08.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.10.2019 с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, а также установлено, что расходы подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что взысканная судом денежная сумма является текущим платежом, поскольку расходы на представителя возникли после даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника и подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Действительно, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 1 Постановления № 63 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –               ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Судебный акт, которым с Должника взысканы судебные расходы в пользу апеллянта, вступил в законную силу после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

В силу чего по общему правилу требование ФИО2 относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы по установленной в статье очерёдности.

Податель жалобы считает, что его требование по судебным расходам относятся к текущим платежам.

Однако апеллянт в данном конкретном случае не учитывают следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является текущим и подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, носящие текущий характер, не подлежат удовлетворению в первоочерёдном порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, является правильным.

Более того, на основании статьи 13 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь с настоящими разногласиями, заявитель фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 10.10.2019, который апеллянтом не обжалован и вступил в законную силу; в его резолютивной части установлена очерёдность погашения взысканного спорного требования, что противоречит нормам АПК РФ о порядке обжалования судебных актов. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев