Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                            дело № А42-10686/2023

«21» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 08.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.05.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области (ул.Центральная, д.8, п.Видяево, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 516 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,   

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 58 516 руб. 34 коп., из которых: 42 268 руб. 85 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2022 года в нежилые помещения, площадью 304,2 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...> 247 руб. 49 коп. неустойка, начисленная за общий период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, указывая, что одно из помещений в заявленный в иске период  находилось в аренде, другая часть помещений передана в оперативное управление. Кроме того, из расчета неустойки истцом не исключен период действия моратория.

В представленных возражениях на отзыв ответчика и письменных объяснениях истец указал, что в заявленный в иске период все спорные помещения находились в муниципальной собственности, право оперативного управления зарегистрировано только в марте 2022 года, период действия моратория из расчета неустойки исключен, что подтверждает представленный в материалы дела расчет. 

Рассмотрение дела было отложено на 08.05.2024. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточенного иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, возражениях на отзыв ответчика и письменных объяснениях. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В отсутствие заключенного в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, истцом в период с 01.01.2022 по 26.01.2022 была осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещение, площадью 304,2 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>, которые в спорный период являлись собственностью муниципального образования ЗАТО поселок Видяево.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру за период с 01.01.2022 по 26.01.2022, который оплачен ответчиком не был, результате чего образовалась задолженность в размере 42 268 руб. 85 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2022 исх. № 1-26-10/17183, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с соответствующим иском. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании изложенного Администрация как представитель собственника - муниципального образования ЗАТО поселок Видяево выступает в качестве ответчика по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 19.04.2016 № 305-ЭС14-1452, где указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договора аренды, а также условие в договоре аренды о необходимости заключения арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией и об оплате потребленных коммунальных ресурсов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Данная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619. 

Доказательств заключения арендатором спорного нежилого помещения прямого договора с истцом в период, предъявленный ко взысканию, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано в конце марта 2022 года, в связи с чем до момента внесения соответствующих записей в ЕГРН о передаче помещений в оперативное управление ответчик должен нести обязанность по оплате коммунального ресурса.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения за период с 01.01.2022 по 26.01.2022, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию подтверждается материалами дела и установлен судом.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет        42 268 руб. 85 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) (часть 9.4. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начислена за общий период с 21.02.2022 по 31.03.2024. Период действия моратория из расчета неустойки истцом исключен. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом. 

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 247 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика                       58 516 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления и претензии ответчику в сумме 155 руб. 40 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду копию списка внутренних почтовых отправлений от 28.11.2023 № 153, подтверждающего направление в адрес ответчика искового заявления от 27.11.2023, согласно которому стоимость отправки почтового отправления составила 84 руб. 60 коп. и копию списка внутренних почтовых отправлений от 19.08.2022 № 54, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии от 08.09.2022, согласно которому стоимость отправки почтового отправления составила 70 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению. 

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы  подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 155 руб. 40 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 963452 от 28.11.2023 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 488 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 147 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Видяево Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 42 268 руб. 85 коп., неустойку в размере 16 247 руб. 49 коп., всего: 58 516 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. и по отправке почтовой корреспонденции в размере 155 руб. 40 коп., всего судебных расходов на сумму 2 496 руб. 40 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 963452 от 28.11.2023 государственную пошлину в размере 147 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О. В. Никитина