АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2017 Дело № А40-221283/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой О.Н.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2016,  рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГУП «Почта России» на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,  по иску ООО «ИнтерСтройГарант»  

к ФГУП «Почта России» 

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРСТРОЙГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного  унитарного предприятия «ПОЧТА РОССИИ» неустойки в размере 2  755 621 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017  изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 2 193 796 руб. 11  коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя размер взысканной судами неустойки  значительно превышает сумму выполненных работ по договору.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.102015  сторонами был заключен договор № ДКС-1/2015, по условиям которого  истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов в  соответствии с техническим заданием, локальными сметами и  графиком производства работ собственными силами и средствами, из  своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в  соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и  оплатить стоимость работ.  

Цена договора составила 26 753 611,08 руб. 

Начало работ в течение 5 календарных дней с момента  подписания договора, окончание работ в течение 45 календарных дней  с момента подписания договора.  

На основании п. 3.3 договора датой окончания работ по договору  считается дата приемки выполненных работ по последнему Акту о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что при несоблюдении  предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.  

Во исполнение условий договора истцом были выполнены  работы на общую сумму 11 676 980 руб. 85 коп., что подтверждается  представленными в дело актами, справками, счетами, счетами- фактурами, платежными поручениями.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком  п. 4.4 договора о своевременной оплате выполненных работ по актам №  3, № 4 от 02.04.2016, в связи с чем истец начислил неустойку за период с  05.05.2016 по 15.08.2016.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на  основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в  Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем указанную в  п. 11.6 договора неустойку суд применил как меру ответственности за  просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  учитывая неверный расчет истцом неустойки, а также срок просрочки  обязательств, посчитал правомерным к взысканию размер неустойки в  сумме 2 193 796 руб. 11 коп. в соответствии с положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Довод заявителя о завышенном размере взысканной неустойки  был рассмотрен судами и отклонен, поскольку контррасчета  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в части 2 193 796 руб. 11 коп. в связи с неоплатой  ответчиком выполненных договорных работ.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать  или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты  судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на  основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  

судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017  года по делу № А40-221283/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.А. Тутубалина  

 ФИО3