АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                          Дело № А42-7108/2016

«24» апреля  2017 года

         Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля   2017 года.

         Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

        Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (10.04.2017), помощником судьи Ефремовой О.В. (17.04.2017),   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (183032,  пр.Кольский, д. 24А,  г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (184355, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 984 360 руб. 76 коп., 

третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2017;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 1; ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 3

третьего лица – не участвовал,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 984 360 руб. 76 коп. в счет возмещения  вреда, причиненного почве  как объекту охраны окружающей среды.

         В обоснование  искового требования истец со ссылкой на статьи 77, 78 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон № 7-ФЗ) указал на обязанность  ответчика  возместить вред, причиненный объекту охраны окружающей среды.

         В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и письменных пояснениях ответчик с требованием не согласился. Указал, что при расчете  размера вреда  на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), Управление не приняло во внимание факт  исполнения Обществом  обязательства по  восстановлению нарушенного состояния окружающей  среды (почвы) и исполнение  предписания  о возмещении вреда в натуре. Предъявленное требование   является ущербом, а не штрафом, и по существо направлено на  проведение рекультивационных работ, уже проведенных ответчиком. При этом  Управление не понесло и не понесет в будущем  фактических затрат  для восстановления  нарушенного состояния  окружающей среды, поскольку  Обществом уже проведены работы по восстановлению (рекультивации) земельного участка. 

        По мнению ответчика при расчете размера вреда истец должен был применить показатель «СЗ» степень загрязнения, определенный исходя фактического содержания загрязняющего вещества в почве  к нормативу  качества  окружающей среды, на дату изъятия проб почвы после  рекультивации земельного участка, а не в момент обнаружения загрязнения земельного участка. Согласно представленному ответчиком  расчету размер вреда почве как объекту  окружающей среды  мог быть заявлен  истцом в сумме                746 090 руб. 19 коп.

        Третье лицо  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание   представителя не направило; представило отзыв на исковое заявление; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.

         Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении  искового требования настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на письменные пояснения  ответчика.

       Представитель  ответчика против  удовлетворения искового требования возражал. Поддержал доводы отзыва  на исковое заявление и письменных пояснений.

         В судебном заседании  10.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2017.

        Из материалов дела следует, что  Обществу предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:0043 под аэропорт, площадью 651 548 кв.м, место расположения: Мурманская область, Кольский район, район п.г.т. Мурмаши,  в соответствии с договором аренды  земельного участка № 245-03 от 12.08.2005, заключенного с Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2012, № 2 от 14.11.2016). Срок аренды земельного участка по 20.04.2054.

         Управлением 14.07.2016 в ходе проведения выездной  плановой проверки и административного  расследования установлен факт  загрязнения Обществом нефтепродуктами поверхности земли  треугольной и прямоугольной  формы с общей площадью 307,033 кв.м, расположенной  в водоохранной зоне озера Угольное.

          Постановлением Управления от 03.08.2016  № 02-004з/2016 Общество  признано виновным в совершении  административного нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,  в части порчи  земель в результате нарушения правил  обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья  людей  и окружающей  среды  веществами и отходами производства потребления. Обществу назначено наказание  в виде  административного штрафа в максимальном размере 80 000 руб. 

         Решением   Кольского районного суда Мурманской области  от 21.12.2016, оставленного без изменения решением Мурманского областного суда от 20.02.2017,  постановление № 02-004з/2016 от 03.08.2016 изменено в части назначенного Обществу  административного наказания, размер которого в виде административного штрафа снижен до 40 000 руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

         27.07.2016 Управление  направило Обществу  предложение  (исх. № 02/3350) на добровольное  возмещение,  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 984 360 руб. 76 коп. руб., рассчитанного на основании Методики № 238, в месячный  срок с момента получения предложения.  В основу расчета были приняты  данные экспертного заключения Центра  лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области Управления от 07.07.2016 № 59-2016, согласно которому в пробе вещества  № 112-ПО16, концентрация  нефтепродуктов составляет  53%. В пробе  почвы, загрязненной  веществом  (нефтепродуктом) - № 113-ПО.16, концентрация  нефтепродуктов составляет 44 000 мг/кг, что в 105 раз превышает  фоновую концентрацию. Уровень загрязнения земель 5 (пятый) очень высокий. В фоновой пробе  почвы № 114-ПО.16 –вне зоны загрязнения  веществом  (на расстоянии около 100 м от пробы № 113-ПО.16), концентрация  нефтепродуктов  составляет 420 мг/кг. Уровень загрязнения 1 (первый) – низкий.

         В связи  с невозмещением Обществом ущерба, причиненного окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу   статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среде в сумме 2 984 360 руб., определен Управлением в соответствии  Методикой № 238

Противоправность действий Общества, повлекших загрязнение почвы нефтепродуктами,  установлена вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, усматривается  наличие  причинно-следственной связи между совершенным деянием ответчика и  наступившими последствиями в виде вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Управления  является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы Общества,  изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях, судом не принимаются.  

Из Приложения № 3 к  Методике № 238 следует, что  размер вреда определяется на момент его причинения. При этом названной методикой не предусмотрен зачет понесенных виновным лицом  затрат по ликвидации последствий нанесенного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, размер вреда, рассчитанный на основании Методики № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

На основании  статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  37 922 руб.

         Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

взыскать с  открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в пользу Управления  Федеральной службы  по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды,  в размере 2 984 360 руб. 76 коп. 

         Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: л/с 

<

***>, ИНН 

<

***> 012 9538, КПП 

<

***> 001 001, ОКМТО  47605163 (Мурмаши). Банк получателя:  Отделение Мурманск, г.Мурманск; БИК 044 705 001; р/с 

<

***>. Назначение (наименование) платежа: оплата за вред, причиненный почвам. Код бюджетной классификации 04811635030056000140 «Суммы по иска о возмещении вреда, причиненного  ОС, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов».

         Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск»  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 37 922 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 Судья                                                               Н.Н. Ярец