ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9755/2023

г. Вологда

12 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-9755/2023,

у с т а н о в и л:

Тверское городское муниципальное бюджетное учреждение по вопросам организации похоронного дела «Радуница» (адрес: 170023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ПЛЮС» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           641 744 руб. 68 коп., в том числе 594 615 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 04.05.2023 и 47 129 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.05.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть принята 05 сентября 2023 года) с Общества в пользу Учреждения взыскано 640 683 руб. 87 коп., в том числе 593 701 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 04.05.2023 и                              46 982 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.05.2023, а также 15 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение, поскольку не наделен собственником земельного участка такими полномочиями. Ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле ни собственник земельного участка, ни лицо, осуществляющее организацию торговли в муниципальном образовании. Кроме того, суд не обосновал, исходя из какой технической документации он пришел к выводу, что размер металлического павильона, принадлежавшего Обществу, составляет 80,9 кв. м.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:762 Общество в отсутствие правоустанавливающих документов разместило металлический павильон площадью 80,9 кв. м, который использовался ответчиком в коммерческих целях для реализации населению товаров ритуального и похоронного назначения. 

Факт нахождения объекта ответчика на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, и осуществления на указанном земельном участке коммерческой деятельности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 по делу № А66-1843/2022.

На момент утверждения тарифа на платную услугу по предоставлению торгового места, коммерческий объект ответчика уже был размещен на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:762 и функционировал как торговая точка.

Демонтаж объекта принадлежавшего ответчику осуществлен 04.05.2023, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 05.05.2023 об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на то, что ответчик, занимая территорию муниципального кладбища и осуществляя на ней коммерческую деятельность без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не производил оплату торгового места, в то время как иные организации и лица, осуществляющие торговую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:762, несли издержки по оплате занимаемых торговых мест в размере 350 руб. за один квадратный метр площади.

По расчету истца за время нахождения коммерческого объекта ответчика на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, с 05.08.2021 по 04.05.2023 сумма неосновательного обогащения составила 594 615 руб. 08 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. 

Факт нахождения металлического павильона площадью 80,9 кв. м, который использовался ответчиком в коммерческих целях для реализации населению товаров ритуального и похоронного назначения, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:762 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истец не уполномочен осуществлять взыскание неосновательного обогащения, поскольку не наделен собственником земельного участка такими полномочиями, подлежит отклонению, поскольку нормативные акты, на которые он ссылается, не содержат положений ограничивающих истца в предоставлении торговых мест.

В силу пункта 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Учреждение в соответствии с пунктом 2.2 устава создано с целью осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также реализации Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле».

Постановлением администрации города Твери от 03.08.2015 № 1254 истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:762 (площадью 312 500 кв. м), расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское с/п,                   п. Дмитрово-Черкассы.

Согласно уставу истец наделен полномочиями по предоставлению торговых мест на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, в целях оказания услуг по реализации надмогильных сооружений, оград, товаров ритуального и похоронного назначения. 

Постановлением администрации города Твери от 04.08.2021 № 747    (далее – Постановление № 747) утвержден тариф на платную услугу по предоставлению торгового места в размере 350 руб. за 1 квадратный метр торгового места в месяц.

В ходе рассмотрения дела № А66-1843/2022 по иску Учреждения к Обществу о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:762 путем демонтажа за счет собственных средств металлического павильона площадью 80,9 кв. м, в том числе на основании пояснений ответчика и на основании акта обследования территории (объекта) от 02.12.2021, составленного по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000021:563, 69:10:0000021:564, 69:10:0000021:762, 69:10:0000021:808, установлены существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства: об осуществлении ответчиком торговой деятельности на занимаемой им территории муниципального кладбища более 11 лет (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:762); о том, что павильон ответчика является объектом нестационарной торговли и что на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:762 располагается торговое место ответчика, о размере металлического павильона ответчика – 80,9 кв. м. 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения о взыскании с ответчика платы за размещение торгового места.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ и на основании Постановления № 747.

Проверив правильность расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 04.05.2023, в связи с пользованием земельным участком при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления, поскольку Постановление № 747 официально опубликовано только 06.08.2021 и, соответственно, применяется только с указанной даты.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 04.05.2023 составил 593 701 руб. 70 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета платы ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что занимаемая ответчиком площадь фактически меньше, чем указано истцом, Обществом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество в спорный период фактически пользовалось земельным участком для размещения торгового павильона без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 47 129 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.05.2023.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда (с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 46 982 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-9755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ПЛЮС» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина