АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13242/2020

г. Курган

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Прокуратуры Курганской области

к 1. Муниципальному общеобразовательному учреждению «Половинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному предприятию «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании части сделки недействительной

при участии: 

от истца: ФИО2- прокурор, удостоверение

от ответчиков: явки нет, уведомлены надлежащим образом

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Половинская средняя общеобразовательная школа» (далее - первый ответчик), Муниципальному предприятию «Исток» (далее - второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) абзацев 2, 3 подпункта 3.2.2 пункта 3.2 договора № 3 от 17.01.2020 поставки воды, заключенного между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Половинская средняя общеобразовательная школа» и Муниципальным предприятием «Исток».

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по основания иска, письменным возражениям.

Ответчики  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При этом Муниципальным предприятием «Исток» направлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает на заключение между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору поставки воды от 17.01.2020 № 3 об исключении оспариваемых пунктов указанного договора. 

Вторым ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между муниципальным предприятием «Исток» (поставщик) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Половинская средняя общеобразовательная школа» (Абонент) заключен договор № 3 на поставку воды (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется осуществить отпуск воды по трубе вводом диаметром 25 мм. Водопровода «Поставщика» «Абоненту» согласно  выданным техническим условиям,  а Абонент  обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 3.2.2 пункту 3.2. договора поставщик имеет право прекратить или ограничить отпуск питьевой воды  предварительно предупредив Абонента в следующих случаях:

- резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения;

- получения предписания или решения местных служб Госсенэпиднадзора; 

- проведения поставщиком планово-предупредительных ремонтов и работ; 

-  устранение последствий аварий на системах коммунального водоснабжения; 

Полагая, что договор № 3 на поставку воды  от 17.01.2020, а именно абзацы 2,3 подпункта 3.2.2 пункта 3.2 в части противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими  в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом «ж» пункта 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644,  введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций.

Абонентом по договору №3 поставки воды является муниципальное  общеобразовательное учреждение «Половинская средняя  общеобразовательная школа». 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению указанных общеобразовательных учреждений, к которым относится первый  ответчик, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», является незаконным.

Подпункт 3.2.2 в оспариваемой прокурором части предусматривает случаи, предоставляющие  предприятию право ограничить холодное водоснабжение абоненту, что противоречит подпункту «ж»  пункта 68 Правил №644.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, заключающихся в надлежащей организации процесса образования и воспитания детей, их здоровья и благополучия. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании части договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Недействительность подпункта 3.2.2  пункта 3.2. в части не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая правовой статус ответчиков, а также  принятие ими  мер по добровольному устранению выявленного прокурором нарушения,  суд считает возможным освободить ответчиков  от взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                решил:  

         иск удовлетворить.

Признать недействительными абзацы 2, 3 подпункта 3.2.2 пункта 3.2 в части слов « резкое ухудшение качества питьевой воды в источнике питьевого  водоснабжения», «получения предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора» договора №3 поставки воды от 17.01.2020, заключенного между ответчиками. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

Л.А. Деревенко