/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6423/2018-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А50-28424/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Нилоговой  Т.С., Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Машкиным  В.Ю.,

при участии:

от ООО «Экселент Кар»: Вохмина Н.В.,  паспорт,  доверенность от  09.04.2017;

от  АО «Управляющая  компания  «Агидель»: Нестеренко Ю.И.,  паспорт, доверенность от  06.03.2018;

от временного  управляющего  Пермякова  С.Ю.: Теплоухова В.В., паспорт, доверенность от  06.03.2018;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Экселент Кар»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования АО «Управляющая компания «Агидель» в сумме 3 271 994,81 рублей 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-28424/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экселент Кар»  (ОГРН 1095906007680, ИНН 5906096283),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть от 20 февраля 2018 года) заявление ООО «СБК Уран» признано обоснованным, в отношении ООО «Экселент Кар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (ИНН 590770962544, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8107, адрес для корреспонденции – 614112, г. Пермь, а/я 9755). Требования ООО «СБК Уран» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в общей сумме 996 865 184,58 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 26 марта 2018 г.).

12 марта 2018  в арбитражный суд обратилось ООО «Управляющая компания «Агидель» (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 3 271 994,81 руб., в том числе 2 687 394,48 рубля основного долга, 587 600,33 руб. на сумму  долга.

Определением  Арбитражного суда  Пермского края от 10.04.2018 требования АО «Управляющая компания «Агидель» в сумме 2 687 394,48 руб. основного долга, 584 600,33 руб. процентов на сумму долга включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экселент Кар».

Должник ООО «Экселент Кар» обжаловало  определение  суда  от  10.04.2018  в апелляционном порядке, просит  отказать  АО «Управляющая компания «Агидель» во включении  задолженности в реестр кредиторов должника.

В обосновании  доводов  апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по переходу прав требования к кредитору в связи с произведенными платежами; неверно сделан вывод об отсутствии заинтересованности и аффилированности между должником и кредитором, что привело к принятию необоснованного решения;  не полно собраны и исследованы доказательства перехода права требования Банка к кредитору, поскольку в  материалах дела отсутствует кредитный договор № 164-РКЛ от 26 марта 2009 на основании которого, суд произвел взыскание задолженности, что противоречит требованиям АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; незаконно отказано в привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Представителем должника в процессе было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «СБК Уран». Данное ходатайство судом не разрешено. При этом в качестве третьего лица привлечен Банк, который на момент рассмотрения требований выбыл из спорных правоотношений. Также  полагает, что судом   неверно применены ст. 313, 387 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и  не применены ст. ст.  388,389 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих переход права требования от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Управляющая компания  «Агидель», в том числе наличие  договора уступки права требования, в материалы дела не представлено, равно как не доказано наличие оснований для перехода права требования в силу закона. 

До судебного  заседания  от  АО «Управляющая компания «Агидель» и временного  управляющего поступили отзывы, в которых  считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении  апелляционной   жалобы отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель должника на доводах  апелляционной  жалобы настаивал,   просил  определение суда первой  инстанции  отменить.

АО «Управляющая компания «Агидель»,  временный  управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Банк), ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Серв Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто»,-ООО «Хёнде Серв Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ОС «Авто Фест», Шаклеин Сергей Алексеевич (заемщики, поручители) заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №297- НКЛ(И) 21.09.2006 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга № 20-2 НКЛ(И) от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

-договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №58-НКЛ от 13.05.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга №13-58-HKЛ 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №74-ВКЛ от 03.07.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга №14-74-ВЮ 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №164-РКЛ/2 26.03.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Экселент Кар» по договору перевода долга 64-РКЛ/2 от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- кредитного договора №82-И от 29.03.2006 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга №19-82-И от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №113-РКЛ/4 от 02.04.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга №16-113-РКЛ/4 от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- соглашения об овердрафтном кредите №37-ОВ/2 от 07.08.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга № 15-37-ОВ- 2 от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №214-ВКЛ от 12.12.2008 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №18-214-ВКЛ от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №302- НКЛ(И) от 28.09.2007 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №21-302-НКЛ(И) от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №47-ВКЛ от 16.04.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №12-47-ВКЛ от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №255-ВКЛ от 10.10.2008г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» по договору перевода долга №22-255-ВКЛ от 01.04.2010 г. в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №3-НКЛ от 20.03.2013 г., заключенного с ООО «Энерджи Моторс» в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №145-НКЛ от 08.11.2013г., заключенного с ООО «Энерджи Моторс» в редакции дополнительных соглашений.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.09.2014 по делу №Т-ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», Шаклеиным Сергеем Алексеевичем, ЗАО «Управляющая компания «Агидель», ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», ООО «Урал Моторс Премиум», Полозовым Андреем Александровичем, Федосовым Алексеем Олеговичем, Ткаченко Павлом Александровичем об урегулировании задолженности по кредитным договорам №82-И от 29.03.2006, № 113-РКЛ/4 от 02.04.2009, № 37-ОВ/2 от 07.08.2009 с ООО «Прай Моторс», № 255-ВКЛ от 10.10.2008 с ООО «Центр кузовного-ремонта автомобилей спецтехники», № 164-РКЛ/2 от 26.03.2009 с ООО «Экселент Кар», № 3-НКЛ от 20.03.2013, № 145-НКЛ от 08.11.2013, № 297-НКЛ(И) от 21.09.2006, № 58-НКЛ от 13.05.2009, № 74-ВКЛ от 03.07.2009 с ООО «Энерджи Моторс», №302-НКЛ (И) от 28.09.2007, №214-ВКЛ от 12.12.2008, №47-ВКЛ от 16.04.2009 с ООО «Скай Моторс».

Согласно пункту 3 мирового соглашения общая сумма признанного солидарными ответчиками долга по перечисленным выше кредитным договорам составила 1 100 510 439,65 руб., в том числе: основной долг- 774 924 000,00 руб., текущие проценты - 27 981 884,34 руб., ранее начисленные, но не уплаченные проценты - 157 827 040,11 руб.; плата за обслуживание кредита - 79 800 000,02 руб., ранее начисленная, но не уплаченная плата за обслуживание кредита - 599 109,60 руб., плата за реструктуризацию задолженности - 11 374 000,00 руб., неустойка - 48 004 475,58 руб.

Согласно п. 2 мирового соглашения, на период с даты заключения мирового соглашения устанавливается процентная ставка не менее 10 процентов годовых (л.д. 111).

13 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «СБК Уран» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) №№20/2017,21/2017,22/2017,23/2017,24/2017,25/2017,26/2017,27/2017,28/2017 ,29/2017,30/2017,31/2017,32/2017, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в договорах права требования к ООО «Экселент Кар».

Определением суда от 14 августа 2017 года установлено процессуальное правопреемство, заявителем по делу №А50-28424/2016 определено считать ООО «СБК Уран».

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств, в том числе обязательств ООО «Экселент Кар» по кредитному договору № 164-РКЛ от 26 марта 2009  между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Управляющая компания Агидель» был заключен договор ипотеки № 42-Н (л.д. 10).

17 декабря 2015  руководитель должника обратился к заявителю с письмом, которым просил произвести платеж пор кредитному договору № 164-РКЛ/2 в сумме 3 956 370 рублей в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 135).

Платежным поручением от 17 декабря 2015  ООО «Управляющая компания  Агидель» уплатило в адрес ПАО «Сбербанк России» 2 687 394,48 рубля, в назначении платежа указано: «Оплата в счет погашения текущей задолженности ООО «Экселент Кар» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 164-РКЛ/2 от 26 марта 2009 года. НДС не облагается» (л.д. 136).

АО «Управляющая компания «Агидель» полагая, что у должника  имеется перед ним  задолженность  в сумме 2 687 394,48 рубля основного  долга и 584 600,33 рубля процентов на сумму долга,  обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя требования АО «Управляющая компания «Агидель» в  полном  объеме, пришел  к выводу  о том, что платеж  в сумме 2 687 394,48 рубля совершен кредитором в порядке ст. 313 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в отдельности и в их совокупности ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту  1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве АО «Управляющая компания «Агидель» соблюден, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в суд, должнику и управляющему.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом  1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно  пункту  2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта  5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как было указано выше,  17 декабря 2015  руководитель должника обратился к кредитору с письмом, в котором просил произвести платеж по кредитному договору № 164-РКЛ/2 в сумме 3 956 370 рублей. Платежным поручением от 17 декабря 2015 г. ООО «Управляющая компания  Агидель» уплатило в адрес ПАО «Сбербанк России» 2 687 394,48 рубля, в назначении платежа указано: «Оплата в счет погашения текущей задолженности ООО «Экселент Кар» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 164-РКЛ/2 от 26 марта 2009 года. НДС не облагается».

Следовательно, факт перечисления денежных средств  в пользу третьего лица в счет погашения обязательств должника, подтверждено представленными в дело и перечисленными выше документами.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены заявителю, либо их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого заявителя перед должником, либо производилось ошибочно в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны должника, связанного с произведенными кредитором платежом, с учетом приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, является достаточным основанием для признания требований кредитора в сумме 2 687 394,48 рубля   основного  долга и 584 600,33 рубля процентов на сумму долга, обоснованными.

При том судом первой  инстанции  верно установлены основания для производства оплаты за должника: должник обратился к кредитору с соответствующей просьбой;  просрочил на 10 дней оплату очередного платежа по мировому  соглашению;  нес риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Факт обращения должника к заявителю и производства оплаты подтверждается материалами дела и надлежащим образом не оспорен.

Довод должника о том, что  судом первой  инстанции  неверно сделан вывод об отсутствии заинтересованности и аффилированности между должником и кредитором несостоятелен.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор  является заинтересованным по отношению к должнику лицом и явно  имел совместный с ним экономический интерес   при получении кредита, что подтверждается, в том числе тем, что  ООО «Управляющая компания  Агидель»  предоставило обеспечение по кредиту (заключил договор ипотеки) только в 2013, в то время как кредитный договор должником был оформлен ещё в 2009. Доказательств  того, что АО «Управляющая компания «Агидель»  входило и  входит в группу лиц, к которой принадлежит ООО «Экселент Кар», не представлено. ПАО «Сбербанк России»  никогда не рассматривало АО «УК «Агидель» в качестве общества, входящего в группу компаний «Уралавтоимпорт». Так  по тексту мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.09.2014 по делу № Т-ПРМ/14-698 (далее - Мировое соглашение) определен перечень обществ, входящих в так называемую «группу компаний «Уралавтоимпорт», к которой принадлежит должник: это ООО «Прайм Моторе», ООО «Скай Моторе», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта и спецтехники», ООО «Энерджи Моторе», ООО «Авто Республика», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «БИ-С», ООО «ПФ», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Авто Фест» (пункт 4 мирового соглашения); кредитор в указанном списке не значится. При этом, кредитор при принятии решения произвести платеж  за должника по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» руководствовался, прежде всего, собственным интересом, который сводился к недопущению утраты своего недвижимого имущества, предоставленного в залог ПАО «Сбербанк  России». 

В соответствии с условиями Мирового соглашения стороны договорились о высвобождении из состава обеспечения имущества, заложенного по договору ипотеки №42-Н от 29.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АО «Управляющая  компания  «Агидель», после своевременного и полного погашения солидарными ответчиками планового платежа по кредитным договорам, по основному долгу установленного датой платежа - 05.12.2015, указанного в Приложении №1, №2, №3 Мирового соглашения (пункт 10 Мирового соглашения), то есть с Банком была достигнута договоренность об  при уменьшении суммы основного долга по кредитным договорам  и необходимости в дополнительном обеспечении на указанную сумму, что дает возможность часть имущества высвободить из состава обеспечения. Очередной  платеж  05.12.2015 обязались оплатить солидарные должника, к которым относится и ООО «Экселент кар». Однако ввиду отсутствия свободных денежных средств, ООО «Экселент Кар» обратилось к АО «Управляющая компания  «Агидель» с письмом, в котором просило в порядке пункта 1 ст. 313 ГК РФ перечислить на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения текущей задолженности должника перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии рамочной кредитной линии № 164-РКЛ/2 от 26.03.2009. 

Кроме того, как  пояснил кредитор, на сегодняшний день недвижимое имущество, принадлежащее АО «Управляющая компания  «Агидель», по-прежнему входит в состав обеспечения обязательств должников, входящих в группу компаний «Уралавтоимпорт», поскольку ПАО «Сбербанк России» отказал в выдаче согласия на прекращение залога, поскольку плановый платеж по Мировому соглашению поступил позднее на 12  дней.

Ссылки  должника на   Определение Верховного суда  Российской  Федерации  от 06.07.2017 № 308-307-1556(1)  в данном случае суд  апелляционной инстанции  несостоятельны, поскольку требования  АО «Управляющая  компания  «Агидель» не носят корпоративный характер и не вытекают из факта участия в ООО «Экселент Кар» и  не доказано  наличие  совместного  экономического интереса  при осуществлении  хозяйственной  деятельности  должника и  кредитора.

Довод  апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно собраны и исследованы доказательства перехода права требования ПАО  «Сбербанк России» АО «Управляющая компания  «Агидель» подлежит  отклонению.

В материалы дела представлены копия Мирового соглашения, в котором стороны зафиксировали размер задолженности солидарных ответчиков, в том числе ООО «Экселент Кар» по всем кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России»; копия письма от руководителя ООО «Экселент Кар» от 17.12.2015, в котором должник просил кредитора оплатить за него задолженность перед ОАО «Сбербанк России»; а также заверенная синей печатью ПАО «Сбербанк России» копия платежного поручения № 698 от 17.12.2015, подтверждающая перечисление суммы в размере 2 687 394,48 рублей на ссудный счет № 45208810649000000297. В назначении платежа в платежном поручении дополнительно указывалось, что платеж совершен за ООО «Экселент Кар». То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» полученные 17.12.2015  от АО «Управляющая компания «Агидель» денежные средства разнес различными суммами по счетам, касается только действий самого Банка по внутреннему учету своих операций, кредитор на данные действия Банка никак повлиять не может.

Кроме того, по  мнению должника, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования от ОАО «Сбербанк России» к АО «Управляющая компания  «Агидель», в том числе отсутствует договор уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу,  в том числе  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку в связи с исполнением АО «Управляющая компания  «Агидель» (как залогодателем) обязательства за должника перед Банком к  нему в силу подпункта  3 пункта  1 ст. 387 ГК РФ перешло право требования к должнику в сумме исполненного обязательства, а также право на проценты.

В данном случае имеет место не уступка права (сделка по передаче права требования), а переход права на основании закона, в связи с этим положения ГК РФ, регулирующие форму уступки права требования (в части необходимости составления договора уступки права требования в письменной форме между прежним кредитором и новым кредитором), не применимы.

В отношении  непривлечения  судом первой инстанции третьим лицом, без самостоятельных требований,  ООО  «СБК Уран» правопреемника ПАО  «Сбербанк  России» суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ с третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта, не следует, что  решение  каким-либо образом  будет нарушать права и интересы ООО  «СБК Уран». Само это лицо о нарушении своих прав не заявило. При том,  участвующий  в судебном  заседании  суда первой  и  апелляционной инстанции представитель должника не пояснил,  в каком  размере включены требования ООО  «СБК Уран», как правопреемника  ПАО «Сбербанк  России», учтены ли  суммы долга,  заявленные   АО «Управляющая компания  «Агидель».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Экселент Кар» не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом заявленных требований и возражений обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу № А50-28424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                         И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              Т.С. Нилогова 

 

                                                                                           О.Н. Чепурченко