АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года

 

Дело № А33-18311/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «22» января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2023 № 55,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2023 № 120,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в поярдке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 815 439,60 руб. основного долга за выполненные в рамках контракта № 75-01.1-22/962677 от 15.03.2022 дополнительные подрядные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5. 

16.01.2024 истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А33-18311/2023, согласно которому принимает на себя судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Судебные расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве:

- работы, выполненные истцом по контракту, оплачены ответчиком в полном объеме; 

- стоимость дополнительных работ не подтверждена. В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственнике (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Лимитами финансирования на дополнительный объем работ объект не обеспечен;

- доказательства того, что выполненные истцом дополнительные работы являются работами, без выполнения которых истец не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту работы, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию, в материалы дела не представлены; 

- государственный заказчик не является главным распорядителем бюджетных средств. Решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, объявлен перерыв до 22.01.2024, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.03.2022 №75-01.1-22/962677, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в Манском районе» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. (в редакции дополнительного соглашения №12 от 28.02.2023) срок выполнения работ определяется со дня, следующего за днем заключения контракта, по 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 377 166 308,94 руб., в том числе НДС – по налоговой ставке 20%, что составляет 43 861 699,30 руб. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 3.1. установлено, что цена заключенного сторонами контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходы по проведению пуско-наладочных работ, и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту и составляет 377 166 308,94 руб. (с учетом НДС). 

Согласно пункту 2.3. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из иска, в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по контракту для завершения технологического цикла, влияющего на годность и прочность объекта.

Согласно акту освидетельствования видов и объемов работ от 02.02.2023 № 4.2., протоколу технического совещания от 01.02.2023 № 4.2. сторонами контракта произведена корректировка проектно-сметной документации в части включения не учтенных объемов работ. С целью достижения целей заключенного контракта заказчиком подрядчику поручено выполнить дополнительные работы.

В соответствии с локальной сметой № 02-01-10 д.1.2. общая стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, составила 1 126 941,60 руб.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ № 02 от 30.04.2022, № 04 от 30.06.2022, № 05 от 31.07.2022, № 03 от 31.05.2022, № 06 от 31.08.2022, № 11 от 31.01.2023, № 12 от 28.02.2023, № 05 от 31.07.2022, № 03 от 31.05.2022, № 10 от 25.12.2022, № 01 от 24.03.2022, № 02 от 30.04.2022, № 14 от 24.04.2023, № 13 от 31.03.2023, а также корректировочные акты к ним.

19.05.2023 стороны подписали акт приемки выполненных дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 4.3.  Дополнительные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями от 03.02.2023 № 79169, № 79168, от 24.03.2023 № 336209, от 05.06.2023 № 691614, от 06.03.2023 № 223803, от 07.04.2022 № 432596, от 01.07.2022 № 896989, от 04.10.2022 № 1426383, от 17.11.2022 № 1709846, № 1709847, № 1709848, от 12.12.2022 № 1867578, № 1867581, № 1867585, от 13.12.2022 № 1880579, № 1880582, от 15.12.2022 № 1895454 заказчиком подрядчику перечислены 377 166 308,94 руб. в оплату стоимости работ по контракту

19.05.2023 получено разрешение № 24-24-01-202 на ввод объекта в эксплуатацию.

19.05.2023 сторонами подписан акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11.

Претензией от 06.06.2023 № 415-23 истец обратился к ответчику с требованием оплатить дополнительные работы в размере 1 126 941,60 руб.

Ответом на претензию от 22.06.2023 №82-3-1698 ответчик в удовлетворении претензионного требования истца отказал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт №75-01.1-22/962677 от 15.03.2022  на строительство объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в Манском районе», являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Предметом требований истца является 815 439,60 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта № 75-01.1-22/962677 от 15.03.2022.

В статье 1 предусмотрено, что Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Закона о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно акту освидетельствования видов и объемов работ от 02.02.2023 № 4.2., протоколу технического совещания от 01.02.2023 № 4.2. сторонами контракта произведена корректировка проектно-сметной документации в части включения не учтенных объемов работ. С целью достижения целей заключенного контракта заказчиком подрядчику поручено выполнить дополнительные работы.

Дополнительные работы выполнены истцом, приняты заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию от 19.05.2023 № 4.3. Дополнительные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

В опровержение позиции истца ответчиком заявлены доводы о том, что истцом не подтверждена стоимость выполненных дополнительных работ, не представлены доказательства того, что без выполнения дополнительных работ  истец не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту работы, либо без их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию. 

Определением от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в Манском районе» по государственному контракту от 15.03.2022 № 75-01.1-22/962677?

2. Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и прочности результата работ на объекте «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в Манском районе» по государственному контракту от 15.03.2022 № 75-01.1-22/962677?

3. Являются ли работы, указанные в актах о приемке дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту от 15.03.2022 № 75-01.1- 22/962677, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в Манском районе» в эксплуатацию?

В материалы дела 11.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение, согласно которому:

По вопросу 1: Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в Манском районе» по государственному контракту от 15.03.2022 № 75-01.1-2/962677 составляет 815 439,60 руб., в том числе НДС 20% - 135 906,60 руб.

По вопросу 2: Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, грозило годности и прочности результата работ на объекте «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в Манском районе» по государственному контракту от 15.03.2022 № 75-01.1-2/962677.

При анализе работ, выключенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству  объекта. Без выполнения указанных работ результат работ, предусмотренный  пунктом 1.4. контракта, не мог быть достигнут, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения невозможно получить заключение органа государственного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По вопросу 3: Работы, указанные в акте о приемке дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых ООО «СК «Татан» невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

При анализе дополнительных работ установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» составлена локальная смета № 1 на дополнительные работы по акту от 19.05.2023 № 4.3., согласно которой стоимость выполненных дополнительных работ составляет 815 439,60 руб.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату дополнительных работ или их выполнение подрядчиком с нарушением условий контракта, не представлено.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы (что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком), необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), а также принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме с учетом принятых судом уточнений.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений. Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая доказанность факта выполнения истцом дополнительных работ по контракту и принятие их ответчиком, принимая во внимание невозможность достижения результата работ по контракту, предусмотренного пунктом 1.4., без выполнения дополнительных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 815 439,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению от 22.06.2023 № 13337 уплачены 24 269 руб. государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 19 309 руб.

16.01.2024 истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А33-18311/2023, согласно которому истец несет судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание условия соглашения от 15.01.2024,  4 960 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 815 439,60 руб. основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 960,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 №  13337.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая